/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4533/2016

08 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Варфоломеевой С.В. (доверенность от 05.07.2017),

                       Котеевой Т.И. (доверенность от 05.07.2017),

от заинтересованного лица: Антиповой К.В. (доверенность от 29.12.2016 № 05-19),

                                                Филиппова А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 05-19/37)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2017,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А79-4533/2016

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Владимировича 

(ИНН 212901421049, ОГРНИП 304212912000262) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по г. Чебоксары от 29.02.2016 № 14-09/3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Заикин Андрей Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                 г. Чебоксары (далее – Инспекция; налоговый орган) от 29.02.2016 № 14-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2017 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 088 901 рубля налога на доходы физических лиц за 2012 год, 293 159 рублей 37 копеек пеней и 54 445 рублей штрафа по данному налогу, 7474 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2012 года, первый – четвертый кварталы 2013 года и 900 рублей штрафа за несвоевременное представление документов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления 1 088 901 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 274 (пункт 9), 346.26 (пункт 7) Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, материалами дела подтверждено, что Предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета материальных расходов, относящихся к операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения. Инспекция полагает, что применяемый Предпринимателем метод определения расходов в количественном выражении по средней себестоимости затрат на единицу товара не отвечает принципу раздельного учета и по своей сути является расчетным методом, который не позволяет достоверно определить налоговые обязательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 30.12.2015 № 14-09/40.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 29.02.2016 № 14-09/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 7474 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1 088 901 рубля и пени по данному налогу в сумме 293 159 рублей 37 копеек. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.05.2016 № 125 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 31, 75, 93, 101, 112, 114, 122, 126, 207, 209, 221, 227, 252, 318, 346.26, 246.27, 346.29, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что Предприниматель обеспечил в проверяемом периоде раздельный учет хозяйственных операций и обязательств, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц и единым налогом на вмененный доход, и удовлетворил заявленное требование в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В пункте 1 статьи 207 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274 Кодекса).

В законодательстве отсутствуют прямые рекомендации по ведению раздельного учета доходов и расходов, поэтому налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли продуктами питания и уплачивал налоги по общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе приказы об учетной политике; регистры налогового учета с определением первичных документов, позволяющих определить расходы, относящиеся к общему режиму налогообложения и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход; отраженные в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур счета-фактуры на приобретение товаров, отраженные в книге продаж счета-фактуры на реализацию по общей системе налогообложения, накладные на приобретение и реализацию товара, содержащие информацию о наименовании товара, количестве, сумме, датах приобретения и реализации товаров; журналы кассира-операциониста; книги покупок и продаж; справки-отчеты продавцов-кассиров; платежные поручения, отраженные в выписке о движении денежных средств; кассовые книги за 2012 – 2014 годы; накладные на внутреннее перемещение; представленные Предпринимателем описание и методику применяемого им раздельного учета со ссылкой на первичные бухгалтерские документы по формированию расходов, подпадающих под различные виды деятельности, приняв во внимание, что расшифровка физических и стоимостных показателей к разработанным Предпринимателем регистрам по раздельному учету позволяет определить хозяйственную операцию, ее дату, контрагента, количество и стоимость товара; в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком, содержится информация о поступлении продукции в количественном, суммовом выражении по каждой номенклатуре товара на дату его приобретения; накладные на внутреннее перемещение товара со складов за 2012 – 2013 годы содержат информацию о номенклатуре, количестве и дате передачи товара для реализации по каждой точке розничной торговли; регистры налогового учета составлялись Предпринимателем на основании счетов-фактур, накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приходных кассовых ордеров, кассовой книги, журналов кассиров-операционистов, выписки о движении денежных средств на расчетах счетах, справок-отчетов продавца-кассира, кассовых книг, журналов кассиров-операционистов, платежных поручений, актов произведенной оплаты с учетом количества реализованного товара и остатков на складе и содержат наименование контрагента, общую сумму приобретения товаров с налогом на добавленную стоимость, сумму выделенного налога на добавленную стоимость и стоимость приобретенного товара без налога на добавленную стоимость, суды установили, что Предприниматель обеспечил раздельный учет хозяйственных операций и обязательств, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц и единым налогом на вмененный доход.

При этом суды отклонили довод Инспекции о том, что представленные Предпринимателем в ходе проверки регистры по ведению раздельного учета материальных затрат носят формальный характер, поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о несоответствии учета требованиям законодательства и представленной налогоплательщиком налогового отчетности. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что у налогового органа имелась информация, необходимая для исчисления налоговых обязательств Предпринимателя, и возможность определить сумму расходов по каждому виду деятельности отдельно, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно определил расходы налогоплательщика пропорционально доле доходов. На основании данных раздельного учета, который вел Предприниматель, можно определить, какие товары реализованы через розничную торговлю, а какие – оптом, а также расходы, связанные с приобретением товаров, которые относятся к деятельности, доходы от которой облагаются по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя в обжалованной части.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2017 и                       постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу                  № А79-4533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова