ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.09.2019                                                                             Дело № А40-31573/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании:

от ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» – не явился, извещен;

от к/у ЗАО КБ «АльтаБанк» – ФИО1 по дов. от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2019 кассационную жалобу ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент»

на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

и постановление от 05.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по возражению ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» на отказ конкурсного управляющего включить требования в размере 1 479 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ «АльтаБанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 кредитная организация коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО КБ «Альта-Банк», банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы поступили 20.09.2018 возражения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» (далее – общество, заявитель) на отказ конкурсного управляющего банка включить требования компании в размере 1 479 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование возражений общество указывало на то, что ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО КБ «Альта Банк» его требования в размере 1 479 000 руб. - суммы, которую последний получил 26.01.2016 на свой счет в банке от ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» в качестве оплаты по трудовому договору, однако в удовлетворении этого требования судом было отказано определением от 07.02.2017 в связи с тем, что на момент совершения спорных операций по перечислению ФИО2 заработной платы банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка. Полагая, что фраза из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору с участием ФИО2 о том, что «…действия по переводу денежных средств на счет ФИО2 не повлекли фактического внесения денежных средств на его счет», означает, что денежные средства, предназначенные для выплаты зарплаты ФИО2, остались на банковском счете ЗАО «УК «Меркури Эссет Менеджмент», компания посчитала законными свои требования к банку на ту же сумму, а поскольку конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования, то полагала, что спорные денежные средства изъяты конкурсным управляющим в свою пользу.

В отзыве конкурсного управляющего на возражения компании указывалось, что ГК «АСВ» не отказывала данному обществу во включении его требования в реестр, а разъяснила порядок внесения исправлений по счету заявителя и порядок восстановления остатка по счету, поскольку денежные средства в размере 1 479 000 рублей числятся на счете ФИО2 Также ГК «АСВ» обращала внимание, что при обращении ФИО2 в арбитражный суд производство по его требованию в размере страхового возмещения (1 400 рублей0 было прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в признании возражений обоснованными было отказано.

Проанализировав содержание уведомления конкурсного управляющего, направленного в адрес компании, суды пришли к выводу, что управляющий банка разъяснил обществу порядок предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако установили, что  до настоящего времени заявления получателя денежных средств – ФИО2 не поступало в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем остаток по счету №40701810500010006698 ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» не может быть восстановлен.

Также судами было установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка суммы в размере 1 479 000 рублей, но производство по требованию в размере 1 400 000 рублей было прекращено, а в удовлетворении остальной части было отказано.

Суды установили, что, прекращая ранее производство по требованию ФИО2 в размере 1 400 000 рублей, суды исходили из того, что требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент»  о включении требования компании в размере 1 479 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, суды отметили, что ни один из вышеуказанных компанией судебных актов по обособленному спору с участием ФИО2 не устанавливает наличие остатка по счету №40701810500010006698 ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» в сумме 1 479 000 рублей, напротив, указанные судебные акты установили право ФИО2 обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суды установили, что на сегодняшний день по счету №40701810500010006698 ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» остаток в заявленном размере отсутствует, указанный остаток в размере 1 479 000 рублей отражен на счете ФИО2 № 40817810801010059542.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды посчитали, что основания для удовлетворения требования ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО КБ «Альта Банк» в сумме 1 479 000 рублей отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по его возражениям судебными актами, ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов по настоящему обособленному спору противоречат выводам судов по спору с участием ФИО2, полагает, что конкурсный управляющий не разъяснял обществу порядок восстановления задолженности, а отказал в удовлетворении требования, считает неправильным, что восстановление поставлено в зависимость от действий и волеизъявления иного лица. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, указала на то, что в соответствии с утвержденным в ГК «АСВ» порядком восстановление средств на счетах лица, которое эти средства перечислило в условиях неплатежеспособности своим сотрудникам, осуществляется на основании комплекта документов, в который входит как заявление лица, перечислившего средства, так и получателя этих средств, но в данном случае ни компания, ни ФИО2 с такими заявлениями не обращались, а ФИО2 также не обращался с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Заявляя о несогласии с содержанием уведомления конкурсного управляющего, оцененного судами как содержащее разъяснение в адрес компании о порядке восстановления на счете средств, ранее перечисленных в условиях неплатежеспособности ФИО2, ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмет» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, в которые (согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции) не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания возражений компании обоснованными.

Вопреки мнению компании, выводы судов по обособленному спору с участием ФИО2 о совершении банковских операций в его пользу фактически безденежными банковскими проводками не противоречат выводам судов по настоящему обособленному спору о порядке восстановления записей по счетам компании, а утвержденный в ГК «АСВ» порядок восстановления записей по счетам клиентов не противоречит действующему банковскому законодательству, в связи с чем доводы об обратном не могут быть положены в основание отмены судебных актов   

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А40-31573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                           Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                        Н.Н. Тарасов