Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-84402/2023

город Москва

06 марта 2024 года

Дело № А40-127323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Леруа Мерлен Восток» 

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года

о прекращении производства

по делу № А40-127323/2022, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 306672508600023)

к Адвокатскому бюро города Москвы «Башилов, ФИО2 и партнеры»

(ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Башилов Б.И., ФИО2, 

финансовый управляющий ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:                       ФИО4 по доверенности от  15.05.2023, 

от истца:                               ФИО1 (паспорт),   ФИО5 по доверенности от  18.08.2022,

от ответчика:                       ФИО6 по доверенности от 20.04.2022, 

Башилов Б.И. по доверенности от  20.04.2022,

от третьих лиц: 

Башилов Б.И. (паспорт), 

ФИО2 (паспорт),

финансовый управляющий ФИО3: 

не явился, извещён, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Адвокатскому бюро города Москвы «Башилов, ФИО2 и Партнеры» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57.127.365,25 руб. в рамках соглашения № 532/2020 об оказании юридической помощи от 25.01.2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Башилов Борис Игоревич (далее -Башилов Б.И.), ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2022 г., прекращено производство по делу А40-127323/2022 в связи с принятием отказа истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, кредитор предпринимателя ФИО1 - ООО «Леруа Мерлен Восток» обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу ликвидного имущества истца, являющейся недействительной сделкой во вред кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что принятый судом отказ от иска не противоречил закону, не нарушал права третьих лиц и был мотивирован решением истца отстаивать интересы иным способом. Кроме того, по мнению ответчика, кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания отказа от иска недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также ответчиком представлены возражения на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, допущен финансовый управляющий истца – ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение от 25.11.2023 г. и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны, третьи лица представили письменные пояснения, судебную практику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» доводы своей апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третьи лица против доводов жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражали. 

Истец также поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2023 г. по делу № А62-1552/2023 принято заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом), решением от 25.04.2023 г. - истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО «Леруа Мерлен Восток» является единственным конкурсным кредитором истца, денежное требование кредитора в размере 149.990.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 г. по делу № А62-1552/2023.

В качестве уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование кредитор ссылается на отсутствие у него сведений об определении от 25.11.2022 г. и, как следствие, нарушении своих имущественных прав и интересов. Указывает, что об обжалуемом определении кредитор узнал из определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 г. по делу № А62-1552/2023 при рассмотрении отчета финансового управляющего.

Возражая против удовлетворения ходатайства кредитора, ответчик и третьи лица указывали, что в силу публичного размещения судебных актов по арбитражным делам кредитор мог узнать о вынесении определения от 25.11.2022 г.  в более ранний срок. В обоснование данного довода ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 г. № 305-ЭС18-15625. По мнению ответчика, процессуальный срок на апелляционное обжалование для кредитора подлежал исчислению с 09.08.2023 г. – дня, следующего за днем, когда ООО «Леруа Мерлен Восток» получило статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве истца.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также разъяснено, что в случае пропуска кредитором должника срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-1766 от 24.06.2021 г. одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Соответственно, исходя из необходимости обеспечения права конкурсных кредиторов должника на судебную защиту, представляется допустимым применение по аналогии пункта 24 Постановления № 35 при обжаловании ими судебных актов об отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) исков должника в случае подтверждения кредитором факта безосновательного уклонения должника от доказывания своих требований при наличии такой возможности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 г. № Ф04-5309/2023 по делу № А70-19272/2022).

Судом установлено, что кредитор не участвовал в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела, а также вытекающие из этого риски наступления неблагоприятных последствий не подлежат применению.

Как следует из судебной практики, у лиц, не участвующих в рассмотрении дела, отсутствует обязанность по отслеживанию в картотеке арбитражных дел информации о судебных спорах (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 г. по делу № А50-16472/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 г. по делу № А60-43677/2017).

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что силу публичного размещения судебных актов по арбитражным делам кредитор мог узнать о вынесении определения от 25.11.2022 г. в более ранний срок. Судебная практика, приводимая ответчиком, также не принимается, поскольку сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам – при обжаловании судебного акта лицами, участвующими в деле и располагающими информацией об обжалуемом судебном акте.

Применительно к настоящему делу установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен по причинам, не зависящим от кредитора, ввиду отсутствия у него сведений об обжалуемом определении от 25.11.2022 г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в целях подготовки апелляционной жалобы кредитор в пределах предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока предпринимал попытки по предварительному ознакомлению с материалами дела. В частности, кредитор обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, на что был получен отказ ввиду того, что кредитор не привлечен к участию в деле. Кроме того, кредитор направлял запрос финансовому управляющему о предоставлении материалов дела.

Учитывая, что о наличии обжалуемого определения кредитор узнал лишь из определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 г. по делу № А62-1552/2023 при рассмотрении судом отчета финансового управляющего, с этого момента (18.10.2023 г.) и подлежал исчислению срок на апелляционное обжалование, последним днем которого являлось 20.11.2023 г. (18.11.2023 г.– нерабочий день). В пределах указанного срока кредитор обратился с апелляционной жалобой (17.11.2023 г.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения главы 10, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся, в пункте 33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд считает приведенные кредитором доводы уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты нарушенного права осуществляется истцом (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 г. 1932-О). Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022 г. № 48-О разъяснил, что реализация установленного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 25.11.2022 г., кредитор – ООО «Леруа Мерлен Восток» указывал, что обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы как конкурсного кредитора истца. При этом принятый судом первой инстанции отказ от иска совершен в преддверии банкротства истца в целях причинения вреда кредитору и прикрывает внесудебное соглашение между истцом и ответчиком. Такие действия сторон, по мнению кредитора, позволили истцу оперативно вывести из конкурсной массы денежные средства, а ответчику – уменьшить свою задолженность перед истцом.

Таким образом, в данном случае необходимо выяснить вопрос о допустимости оспаривания действий истца, направленных на отказ от иска в рамках общеискового производства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г., разъяснено, что по смыслу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 г. №305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. № 10984/08) и прочее.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов. Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 г. № 305-ЭС21-1766(1,2)).

Указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Кодекса, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено следующее.

В рамках дела № А41-96456/2019 рассматривались исковые требования истца предпринимателя ФИО1 к кредитору – ООО «Леруа Мерлен восток» о защите исключительного права и взыскании денежных средств в размере 471.270.131 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 г. отказано в утверждении мирового соглашения от 12.03.2020 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. определение от 23.03.2020 г. отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 г. постановление от 02.07.2020 г. отменено, оставлено в силе определение от 23.03.2020 г. об отказе в утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований истца к кредитору отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 г., произведен поворот исполнения судебного акта – постановления от 02.07.2020 г.; с ФИО1 в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» взысканы денежные средства в размере 149.990.000 руб.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 по иску к Адвокатскому бюро города Москвы «Башилов, ФИО2 и Партнеры» отыскивал неосновательное обогащение в размере 57.127.365,25 руб. в рамках соглашения № 532/2020 об оказании юридической помощи от 25.01.2020 г.

23.11.2022 г. истец заявил полный отказ от иска к ответчику, обосновав его намерением отстаивать свои интересы иным способом.

Позднее, 21.02.2023 г., истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в обосновании которого указал на наличие неисполненного перед ООО «Леруа Мерлен Восток» денежного требования в размере 149.990.000 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что на момент отказа от иска он знал о наличии у него неисполненного обязательства перед кредитором. Денежных средств для исполнения обязательства перед ООО «Леруа Мерлен Восток» у него не было (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.02.2024 г.).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент отказа от иска по настоящему делу у истца имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку он не исполнял требование кредитора, подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 г. по делу№ А41-96456/2019 и впоследствии включенное в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца. Наличие обязательств истца с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт его неплатежеспособности на момент принятия судом отказа от иска.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рамках возбужденного на основании определения от 25.07.2022 г.  исполнительного производства также установлено отсутствие у истца иных денежных средств и ликвидного имущества, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование кредитора.

Таким образом, на момент принятия судом отказа от иска истец отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы ответчика и третьих лиц не ставят под сомнение наличие денежного долга у истца и не опровергают доказанных кредитором признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о цели причинения имущественного вреда кредиторам свидетельствует также сокрытие должником своего имущества.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.04.2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и его супругой ФИО7 в рамках дела № 2-493/2022 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Как установлено судом, по условиям мирового соглашения, к личной собственности ФИО7 отходил автомобиль LAND ROVER VELAR, год выпуска 2020, стоимостью 6.315.000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 г. по делу № 88-13023/2023 отменено определение Смоленского районного суда Смоленской области от 08.04.2022 г., судом кассационной инстанции признаны обоснованными доводы кредитора о нарушении обжалуемым определением его имущественных прав, выразившееся в уменьшении размера имущества истца и в лишении ООО «Леруа Мерлен Восток» возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости выбывшего имущества.

Доводы ответчика и третьих лиц также не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитора, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно абзацу 7 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ предпринимателя ФИО1 от иска по настоящему делу, совершенный в преддверии банкротства при наличии значительной кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности, при подтверждении кредитором факта безосновательного уклонения должника от доказывания своих требований при наличии такой возможности, непосредственно влияет на конкурсную массу истца, причиняет вред имущественным правам кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность о неправомерной цели сделки предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии пунктом 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, является недобросовестным и представляет собой злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Суд принимает во внимание, что отказ от иска совершен накануне банкротства – за 3 месяца до обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о собственном банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь представителем истца в деле № А41-96456/2019 по иску к кредитору и на профессиональной основе оказывая юридические услуги, не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО1 на момент отказа от иска.

Наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения обжалуемых действий, неразумность и недобросовестность действий ФИО1 при принятии решения об отказе от иска подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как недобросовестный отказ истца от исковых требований на сумму 57.127.365, 25 руб. при наличии задолженности перед кредитором и признаков неплатежеспособности нарушает права ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с чем, является злоупотреблением правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика и третьих лиц на то, что отказ от иска обусловлен намерением истца ФИО1 защитить свои права иным способом – путем обращения в суд общей юрисдикции с требованием к адвокату Башилову Б.И., что выяснялось судом первой инстанции при рассмотрении вопрос о принятии отказа от иска, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, конкурсный кредитор – в данном случае ООО «Леруа Мерлен Восток» вне зависимости от указанных выше обстоятельств вправе оспорить подобное действие должника по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком какого-либо сговора, о чем настаивает и представитель истца (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.02.2024 г.), не принимаются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как следует из материалов дела, ответчик, являясь представителем истца в деле № А41-96456/2019 по иску к кредитору и на профессиональной основе оказывая юридические услуги, не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО1 на момент отказа от иска о взыскании неосновательного обогащения по соглашению на оказание юридических услуг, которые оказывались адвокатским бюро в деле № А41-96456/2019, в рамках которого и возникла кредиторская задолженность на сумму 149.990.000 руб.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ от иска принят судом в нарушении требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО «Леруа Мерлен Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу № А40-127323/2022 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу № А40-127323/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                               О.Н. Лаптева