ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6455/2021

6 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» - ФИО5 по доверенности от 16.01.2023 № 3, 

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО6 по доверенности от 28.12.2022 № 109-ОД, 

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Службы капитального строительства Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 по делу №А83-6455/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» о взыскании неосновательного обогащения за неотработанный аванс по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроект-реставрация» с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 376 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 21 633,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также причиненных убытков в размере 286 134,9 руб. и расходов за оказанные юридические услуги на сумму 50 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Службу капитального строительства Республики Крым и Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд Республики Крым иск Общества удовлетворил частично, взыскал с Предприятия в пользу Общества 376 201 руб. задолженности, 21 633,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 01.03.2021, продолжив начисление с 02.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 9701,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5816,55 руб. судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании  убытков в размере 286 134,9 руб. суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска,  Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение от 16.11.2021 и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил все обстоятельства спора; не дал оценки доказательствам Предприятия о фактическом выполнении работ 17.09.20219 при сроке по договору – до 20.11.2019; при этом Предприятие неоднократно устраняло замечания заказчика (что было вызвано некорректным выполнение предоставленных самим заказчиком изысканий) и корректировало проектную документацию. Документы об исполнении, предписанные п. 9.1.1 договора, были направлены на электронную почту директора, а также направлены экспресс-почтой с письмом от 17.09.2019. Также апеллянт полагает, что обстоятельства, связанные с исполнением им договора для ООО «Рюликс», установлены при рассмотрении дела № А83-477/2020, в котором ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (государственный заказчик) обжаловало решение Крымского УФАС России об отказе во включении информации в отношении ООО «Рюликс» (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков. Обосновывая отсутствие нарушений со своей стороны, ООО «Рюликс» указывало УФАС, что проектная документация с устраненными замечаниями была направлена государственному заказчику с сопроводительным письмом от 17.09.2019 № 02-09/19, но рассмотрена не была, поскольку государственный контракт был расторгнут 10.09.2019.

Предприятие обращает внимание, что Общество не расторгло договор до настоящего времени, а истечение его срока действия (до 31.12.2019) не являлось основанием для прекращения обязательства Предприятия как проектировщика в силу ст. 425 ГК РФ, так как договор не содержит такого условия.

ООО «Рюликс» отзыв на апелляционную жалобу суду не направило. 

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым и Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» представили, соответственно, отзыв и пояснения, изложив свои доводы в поддержку апелляционной жалобы Предприятия, просят ее удовлетворить.

 В судебное заседание Общество, Служба капитального строительства Республики Крым, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей не направили; Министерство строительства и архитектуры Республики Крым сообщило о возможности рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, поэтому в силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц. При этом о назначении судебного заседания на 23.01.2023 (после возобновления приостановленного для производства судебной экспертизы производства по делу) апелляционный суд уведомил участников процесса дополнительно по телефонам представителей и по электронной почте; об объявлении перерыва до 30.01.2023 – уведомил представителя ООО «Рюликс» телефонограммой.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 16.11.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рюликс» (далее по тексту также «Заказчик») и ГУП РК «Крымпроектреставрация» (в тексте договора именуемый «Исполнитель») заключен договор № 7 от 06.03.2019 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство 48 квартирного жилого дома в г. Старый Крым» (далее по тексту – Договор), по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить указанные проектные работы, а Заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1. Исполнитель обязан выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование, условиями Договора, законодательством РФ в сроки определенные графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ согласно заданию на проектирование и графику выполнения проектно-изыскательских работ –  до 31 декабря 2019 года.

Цена договора определена сторонами в размере 1 254 005 руб.

Платежным поручением № 147 от 20.03.2019 Исполнителю был оплачен аванс в размере 376 201 руб.

Согласно п. 3.7, 3.8 задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 4) электронная версия проектов передается Заказчику в форматах файлов: 1. Текстовую часть представить в форматах *doc, *xls; 2. Графическую часть представить в двух форматах, *dwg (AutoCAD 2011), *pdf (с возможностью копировать текс); 3. Документы сторонних организаций представить в форматах *jpg, *pdf; 4. Сметная документация представляется в форматах *XLS, *XML - обязательно, *XLSX, *GSF, *GSFX - дополнительно.

Согласно п. 9.1.1. договора Исполнитель направляет Заказчику отчетные материалы в виде проектной документации, рабочей документации (результат работ (этапа работ) в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в 3 экземплярах в сроки представления результатов работ, указанные в графике выполнения работ, до 25 числа текущего (отчетного) месяца. Представление Исполнителем отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс-почтой.

В соответствии с п. 9.1.2. договора Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения проектной документации, или этапа работ и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний Заказчик принимает проектную документацию, рабочую документацию (результат работ (этапа работ); подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 9.1.3. договора).

Согласно п. 9.1.4. договора после получения от Заказчика документов, указанных в пункте 10.1.3 настоящего Договора, Исполнитель направляет Заказчику оставшиеся экземпляры проектной документации, рабочей документации.

В силу п. 9.1.5. договора в случае обнаружения недостатков в проектной документации, рабочей документации, результате работ (этапа работ) Заказчик в течение установленного настоящим Договором срока для приемки результатов работ (пункт 10.1.2 настоящего Договора) направляет Исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний.

Исполнитель устраняет недостатки в проектной документации, рабочей документации в срок не позднее 10 десяти календарных дней после получения от Заказчика письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ (п. 9.1.6. договора).

Не получив исполнения по Договору в полном объеме, письмом от 24.04.2020 № 24/04/20/1 Заказчик потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 376 201 руб. 

Отсутствие оплаты послужило обращению Заказчика в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против иска, Предприятие пояснило, что не передавало результат работы в порядке, предписанном главой 9 Договора, однако, исполнило проектную документацию и направило ее в адрес руководителя Заказчика 17.09.2019, как по электронной почте (файлы в специальном формате), так и экспресс почтой на бумажном носителе 18.09.2019, вместе с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ – до окончания срока исполнения.  Вместе с тем, после этого времени до получения претензии от 24.04.2020 никаких замечаний от Заказчика не получало.

Ответчик просил подвергнуть экспертному исследованию выполненную проектную документацию на предмет качества, объема и стоимости выполненной работы, указав на наличие в его распоряжении электронного варианта, который был направлен по ссылке для скачивания на личную электронную почту директора ООО «Рюликс».

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, указав на невозможность активизации ссылки и отсутствие иных доказательств существования пакета разработанной документации, предусмотренного условиями заключенного договора.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения Заказчику надлежащего акта выполненных работ с надлежащим образом оформленной проектной, рабочей и сметной документацией, в комплектности и форматах, предусмотренных условиями договора, суд республики признал, что после прекращения договора в связи с истечением его срока полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Выводы суда республики апелляционная коллегия полагает ошибочными, руководствуясь следующим.

Предметом иска является истребование авансовых средств (30% цены договора), уплаченных истцом ответчику 20.03.2019 в счет исполнения договора. Срок выполнения работ согласно договору –  до 31.12.2019.

Ссылаясь, что ответчик не исполнил работу, претензией от 24.04.2020 истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

Возражая против иска, ответчик указывал, что исполнил договор, направив результат работ по электронной почте 24.06.2019 и затем (после исправления замечаний) – 17.09.2019, на электронный адрес руководителя истца, а также на бумажном носителе посредством экспресс-почты, вместе с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ, 18.09.2019 в адрес ФИО7

Признав, что ответчиком не представлено доказательств сдачи заказчику результата работ (проекта) и акта выполненных работ в порядке, комплектности, формате, предусмотренными положениями заключенного договора, суд республики не исследовал обстоятельства, связанные с моментом прекращения межу сторонами договорной связи, причинами неисполнения договора подрядчиком, в то время как в материалы дела ответчик представил доказательства выполнения работ, в том числе письма от 24.06.2019 и 17.09.2019, электронной почтой.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал, что договор фактически прекращен, но не исполнен Предприятием, установив, что ответчик  не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, поэтому удерживает денежные средства после расторжения договора неосновательно. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Заказчика об отказе от действия договора. 

Суд республики ставил без должного внимания следующее.

Возражая против иска, Предприятие представляло доказательства  выполнения работы, направления Заказчику результата этапа «Проектная документация».

На наличие факта выполнения ссылался и представитель третьего лица ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», на что суд указал по тексту своего судебного акта. 

Вместе с тем, суд республики не исследовал вопрос объема и качества исполнения, сославшись исключительно на ненадлежащий порядок направления Предприятием односторонних актов о выполнении от 17.09.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество «Рюликс» не опровергло, что документы о выполнении (после устранения замечаний Заказчика) от 17-18.09.2019 были направлены Предприятием на адрес руководителя. 

Из материалов дела и обстоятельств спора следует, что предмет Договора являлся исполнением самим ООО «Рюликс» работ для ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (государственный заказчик) в рамках государственного контракта от 21.08.2018 № 077/127, но суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства.

Поэтому апелляционная коллегия в порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела новые доказательства, представленные Предприятием в обоснование своей позиции (т.3, л. 25-53).

Так, Предприятие представило переписку с ООО «Рюликс» и ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», из которой следует, что государственный заказчик был уведомлен о выполнении проектных работ по контракту с Обществом «Рюликс» субподрядчиком – Предприятием. Письмами от 12.04.2019 № 009-05/2749, от 22.05.2019 № 009-05/3922от 28.06.2019 № 009-05/5259 государственный заказчик напрямую направлял свои замечания по ранее направленным изысканиям и проектной документации Предприятию.

В целях установления обстоятельств выполнения условий договора от 06.03.2019 между ООО «Рюликс» (Заказчик») и ГУП РК «КАРМ «Крымпроектреставрация» (Подрядчик) апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предприятия о назначении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с ходатайством от 11.04.2022, ГУП РК «КАРМ «Крымпроектреставрация» представило комплекты файлов, направленные ранее в адрес заказчика электронными письмами от 28.06.2019 и 17.09.2019. 

На эти же комплекты файлов Предприятие ссылалось суду первой инстанции.

Приняв во внимание, что предметом исследования применительно к предмету исковых требований является наличие встречного исполнения со стороны подрядчика, апелляционный суд приобщил такие доказательства к материалам дела. При этом апелляционная коллегия отмечает, что, настаивая на факте отсутствия исполнения договора со стороны Предприятия, Общество «Рюликс» не представило свои пояснения о составе полученной от ответчика спорной корреспонденции, не ссылалось на получение исполнения от ответчика в рамках каких-либо иных отношений с ним.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор при неполно исследованных обстоятельствах, подлежащих исследованию исходя из предмета спора, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы в целях установления объема и качества выполненной ответчиком проектной документации по договору от 06.03.2019.

Одновременно, в целях исключения подлога доказательств, суд поставил перед экспертом вопрос о соответствии дат электронных образов документов датам их соответствующего направления по электронной почте – 24.06.2019 и 17.09.2019.

Определением от 17.05.2022 экспертиза поручена эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Плясу А.А. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Вносились ли изменения в представленные ГУП РК «КАРМ «Крымпроектреставрация» на электронном носителе документы (проектная документация в электронном виде), направленные 24.06.2019 и 17.09.2019, позднее даты 17.09.2019?

2) Соответствует ли выполненная ГУП РК «КАРМ «Крымпроектреставрация» проектная документация по договору № 7 от 06.03.2019 его предмету и заданию на проектирование к договору, а также нормативно-технической  документации в области проектирования? Если нет, то какие имеются несоответствия?

3) Возможно ли применение разработанной проектной документации для выполнения строительных работ? 

Определением от 21.06.2022 апелляционный суд, удовлетворив поступившее ходатайство экспертного учреждения, согласовал изменение вида судебной экспертизы как комплексную строительно-техническую и компьютерно-техническую экспертизу. Производство компьютерно-технической экспертизы поручил эксперту учреждения ФИО8

Согласно выводу эксперта ФИО8 в заключении № 1406/6-3, 1891/3-3 от 12.12.2022 представленный на исследование диск с документами содержит 281 файл, изменения в содержимое файлов были внесены до 17.08.2019 включительно, позднее не вносились (ответ на вопрос  1).

Согласно выводам в заключении № 1406/6-3, 1891/3-3 от 12.12.2022 эксперта ФИО9 проектная документация содержит 20 томов из необходимых 26-ти; рабочая документация и положительное заключение государственной экспертизы отсутствуют, поэтому эксперт сделал вывод, что по формальным признакам документация не соответствует условиям договора и технического задания и не может быть использована для выполнения строительства.

Ответ эксперта ФИО9 об отсутствии возможности применения разработанной проектной документации для выполнения строительных работ обусловлен указанием на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Эксперт указал, что для начала строительства документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы (ответы на вопросы 2,3).

Отвечая на вопрос 4, эксперт ФИО9 указал, что разработанная проектная документация содержит 20 томов из необходимых 26-ти, стоимость фактически выполненных Предприятием работ по изготовлению проектной документации в размере 416 329,66 руб.

Оценив заключение экспертов № 1406/6-3, 1891/3-3 от 12.12.2022, апелляционный суд полагает признать, что выводы экспертов мотивированы, результаты исследований сгруппированы в таблицы, выводы непротиворечивы, обоснованы в исследовательской части заключения, соответствуют квалификации каждого эксперта. Поэтому суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно представленным Предприятием доказательствам (переписка государственного заказчика ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в два адреса: истцу и ответчику, доказательства направления писем руководителю Заказчика) следует, что Общество «Рюликс» однозначно располагало информацией о наличии определенного результата выполненной работы.

Действительно, направление исполнения на электронный адрес, принадлежащий руководителю Заказчика, а также почтовым отправлением на личный адрес проживания, не соответствует установленному порядку, предписанному разделом 9 Договора. 

Вместе с тем, вопреки выводам суда республики, при установленных обстоятельствах спора следует признать, что Предприятие доказало наличие исполнения по Договору.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестное исполнение своих встречных обязательств требовало от Заказчика направление замечаний к исполнению (при наличии) в порядке реализации п. 9.1.7 Договора, для внесения проектировщиком изменений (дополнений) в ходе последующей работы (п. 4.7)

Согласно п. 5.5 Договора Заказчик осуществляет контроль за проектными работами, сроками, качеством работ (п. 5.5).

В соответствии с п. 5.9 Договора Заказчик обязан привлечь исполнителя к участию в деле по иску, предъявленному к Заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации.

Согласно п. 5.11.2. Договора Заказчик вправе не принимать к оплате только объемы работы, не соответствующие по качеству.

Согласно п. 5.11.5 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора только в следующих случаях:

- если Исполнитель не приступает к исполнению Договора или выполняет ее настолько медленно, что ее выполнение к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и не выполнена по истечении разумного срока на устранение недостатков, установленного Заказчиком;

- аннулирования у исполнителя членства в СРО;

- установленного факта проведения ликвидации исполнителя или наличия решения суда о его банкротстве;

- иных случаев, установленных ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчик не направлял Предприятию каких-либо претензий относительно качества работы, а также о расторжении Договора. 

Приложенное к исковому заявлению письмо-претензия о возврате неотработанного аванса от 24.04.2020 № 24/04/20/1 обосновано указанием на прекращение договора в отсутствие исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 18.2. Договора истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Также апелляционный суд обращает внимание, что к своему иску Общество «Рюликс» приложило решение Арбитражного суда Республики Крым № А83-19069/2019 от 19.03.2020.

Согласно установленным указанным судебным актом обстоятельствам ООО «Рюликс» должно было исполнить государственный контракт от 21.09.2018 для ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в срок до 25.12.2018. Решением от 13.08.2019 ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» отказалось от исполнение контракта, сославшись на нарушение сроков проектирования (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Решение от 13.08.2019 размещено в информационной системе 10.09.2019. Арбитражный суд признал дату расторжения контракта 10.09.2019. К участию в деле № А83-19069/2019 Предприятие было привлечено в качестве третьего лица по ходатайству ООО «Рюликс» от 01.12.2019 (определение от 25.12.2019).

При этом, заявляя ходатайство от 01.12.2019, ООО «Рюликс» ссылалось, что выполнение проектных работ по контракту было передано им ГУП РК КАРМ «Крымпроектреставрация» по договору от 06.03.2019; полученный по государственному контракту аванс был направлен указанному субподрядчику, и по информации последнего стоимость выполненных им работ превышает размер ранее перечисленного аванса (ходатайство от 01.12.2019 в электронном деле № А83-19069/2019, система kad.arbitr.ru).

Решением по делу № А83-19069/2019 от 19.03.2020 иск ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» удовлетворен, и с ООО «Рюликс» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Указанное решение оставлено в силе постановлением апелляционного суда 28.08.2020 и не было обжаловано в кассационном порядке.

Таким образом, следует признать, что ООО «Рюликс» утратило интерес к исполнению Договора с Предприятием вследствие отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта, фактически прекратив последующие договорные отношения с Предприятием.

При этом материалы дела не позволяют признать, что Предприятие допустило нарушения условий Договора с ООО «Рюликс» как заказчиком.

Так, заданием на проектирование (приложение № 4 к договору) предусмотрено двухстадийное проектирование: проект и рабочая документация (п. 1.2). Согласно условиям Договора рабочая документация подлежит изготовлению после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 7.8 Договора Исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы документации; в этих целях Заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации.

Стадия разработки рабочей документации является завершающей (п.7.10).

Исходя из указанных условий Договора и установленных апелляционным судом обстоятельств спора, выводы суда республики вынесены при неполно исследованных обстоятельствах, поскольку завершению выполнения работ по Договору с Предприятием препятствовал сам истец, получивший отказ от исполнения государственного контракта, предмет которого перепоручил выполнить Предприятию.

Поскольку из материалов дела не следует, что фактическое прекращение договорной связи Предприятия и истца было обусловлено виновными действиями Предприятия как исполнителя по Договору (исполнение было направлено задолго до окончания установленного Договором срока), к настоящему спору не могут быть применены нормы о праве Заказчика расторгнуть договор по ст. 715 ГК РФ.

Как уже было отмечено выше, в силу условия о сроке действия обязательств сторон до полного исполнения (п. 18.2) действие Договора не могло быть прекращено окончанием срока его действия (ст. 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что Заказчик фактически отказался от исполнения Договора с Предприятием в порядке ст. 717 ГК РФ, утратив интерес к предмету исполнения.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку Заказчик, без предъявления претензий к срокам и качеству выполнения работ в период действия Договора, но утратив интерес к его предмету, не согласовал с Предприятием условия прекращения договорной связи, но письмом от 24.04.2020 потребовал возвратить ранее уплаченный аванс в полном размере, апелляционный суд полагает признать такие действия недобросовестным осуществлением Заказчиком гражданских прав (злоупотреблением правом, статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ, в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в том числе, выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, и передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Прекращение договора подряда в случае, когда подрядчик не признан нарушившим обязательства, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, а именно к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Апелляционная коллегия отмечает, что ответ судебного эксперта ФИО9 об отсутствии возможности применения разработанной проектной документации для выполнения строительных работ (что следует из исследовательской части заключения экспертов) обоснован исключительно указанием на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разработанной рабочей документации. Эксперт указал, что для начала строительства документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы (ответы на вопросы 2,3).

Апелляционный суд принимает во внимание, что направлению Предприятием изготовленной проектной документации для осуществления государственной экспертизы препятствовало бездействие самого Заказчика, не выполнившего свои встречные обязательства, поскольку с ним был расторгнут государственный контракт, обусловивший заключение Договора с Предприятием (пояснения Предприятия от 29.08.2022). 

Эксперт ФИО9 определил стоимость фактически выполненных Предприятием работ по изготовлению проектной документации в размере 416 329,66 руб.

Поскольку не завершенная полным исполнением проектная документация (в отсутствие предусмотренного условиями договора заключения государственной экспертизы и рабочей документации) не имеет для Заказчика потребительской ценности, следует признать, что у ООО «Рюликс» не возникло обязанности по оплате части работы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 717 ГК РФ Предприятие вправе претендовать на возмещение убытков, вызванных отказом Заказчика от Договора.

В отсутствие части проектной работы, подлежащей оплате как самостоятельный результат такой работы, эквивалент стоимости части ее исполнения может быть рассмотрен в качестве убытков подрядчика-проектировщика.

Поскольку при взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в предмет доказывания суда входят также обстоятельства наличия у подрядчика права на удержание полученных средств, апелляционный суд принял во внимание ответ судебного эксперта на вопрос определения стоимости фактически выполненных Предприятием работ по изготовлению проектной документации (вопрос 4). 

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения в размере 376 201 руб. Общество «Рюликс» не доказало. В силу указанного у истца также отсутствуют основания истребовать с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит, решение суда в соответствующей части подлежит отмене. 

Выводы суда в части отказа во взыскании истцу причиненных убытков в размере 286 134,9 руб. являются верными.

В результате полного отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения заявления  о взыскании с ответчика 50 000 руб. за оказанную юридическую помощь не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ООО «Рюликс» в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Для оплаты судебной экспертизы Предприятие внесло на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 154 от 12.05.2022).

По заявлению экспертного учреждения об оплате счета № 00ГУ-000135 от 12.12.2022 апелляционный суд перечислит денежные средства в размере 198 135 руб. в оплату экспертизы. Поэтому в качестве судебных расходов с ООО «Рюликс» в пользу Предприятия подлежат взысканию также издержки последнего в сумме 198 135 руб. Остаток в размере 1865 руб. будет возвращен судом с депозитного счета Предприятию.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 по делу № А83-6455/2021 отменить. 

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Рюликс» в удовлетворении иска в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рюликс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также 198 135 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в оплату счета № 00ГУ-000135 от 12.12.2022 денежные средства в размере 198 135 руб. по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 910201001, счет 03214643000000017500; банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК 013510002, счет 40102810645370000035.

Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» денежные средства в размере 1865 руб., внесенные по  платежному поручению № 154 от 12.05.2022 по делу А83-6455/2021, по следующим реквизитам: получатель: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация», ИНН 

<

***>, КПП 910201001, счет 40602810300001006283; банк получателя: АО «Банк ЧБРР» г. Симферополь, БИК 043510101, счет 30101810035100000101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3