ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18455/2017

г.Самара

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорога» - директора ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3, (доверенность от 08.05.2018),

от государственной инспекции труда в Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

инспектор по труду Республики Татарстан ФИО4 - не явилась, извещена,

от Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорога»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу №А65-18455/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорога», Республика Татарстан, г. Казань, к государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к инспектору по труду Республики Татарстан ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань, к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), г. Москва,

о признании незаконным бездействия и действий, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее - ООО «Дорога» заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - Гострудинспекция в Республике Татарстан, ответчик 1), к инспектору по труду Республики Татарстан ФИО4 (далее - ответчик 2), к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд, ответчик 3) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным акта проверки от 30.01.2017 №04-0304-6641в/1, незаконным направления государственной инспекцией по труду в Республике Татарстан в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации (Роструд) вместе с материалами проверки и возражениями на акт заведомо уменьшенного количества документов, собранных во время проверки, о признании незаконным бездействия Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд), выраженного в неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки, неизвещении о результатах рассмотрения возражений в случае их рассмотрения в отсутствие заявителя при надлежащем извещении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 производство по делу №А65-18455/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А65-18455/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорога» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель обратился в соответствии с федеральным законом в вышестоящий орган по подчиненности, при этом обращение в вышестоящий орган явилось следствием оспаривания результатов не проведанной выездной проверки. При этом суд не устанавливает факт бездействия Роструда в части рассмотрения возражений истца и в части не сообщения результата. Указанное обстоятельство подтвердила ответчик ФИО4

По мнению заявителя, он подал своевременно возражения на акт проверки, что предусмотрено законом, акт проверки нарушает права общества, следовательно, эти возражения относятся непосредственно к акту и так же нарушают права общества. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей в Республике Татарстан, инспектора по труду Республики Татарстан ФИО4, Роструда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Дорога» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2017 №04-0304-6641 в государственным инспектором государственной инспекцией труда в Республике Татарстан ФИО4 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.01.2017 №04-0304-6641в/1.

Не согласившись с действиями (бездействием) ответчиков, заявитель обратился в арбитражный суд и просил:

- признать недействительным акт проверки от 30.01.2017 №04-0304-6641в/1;

- признать незаконным направление государственной инспекцией по труду в Республике Татарстан в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации (Роструд) вместе с материалами проверки и возражениями на акт, заведомо уменьшенное количество документов, собранных во время проверки;

- признать незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд), выраженное в не извещении заявителя о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки, не извещении о результатах рассмотрения возражений в случае их рассмотрения в наше отсутствие при надлежащем извещении.

ООО «Дорога» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Ответчики представили отзывы, заявили возражения на требования общества.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителем 09.02.2017 были подготовлены письменные возражения на акт проверки (исх.№17) в Федеральную службу по труду и занятости через государственную инспекцию труда Республики Татарстан.

Следовательно, по состоянию на 09.02.2017 обществу было известно о вынесении акта проверки.

В суд общество обратилось только 22.06.2017 (согласно штампу суда).

Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание акта проверки, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В части оспаривания действий (бездействия) ответчиков (направление государственной инспекцией по труду в Республике Татарстан в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации (Роструд); бездействия Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд)) суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд не пропущен.

Порядок организации и проведения проверок определен положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В заявлении общество предъявило следующие требования:

- признать незаконным направление государственной инспекцией по труду в Республике Татарстан в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации (Роструд) вместе с материалами проверки и возражениями на акт заведомо уменьшенного количества документов, собранных во время проверки;

- признать незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд), выраженное в неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки, неизвещении о результатах рассмотрения возражений в случае их рассмотрения в наше отсутствие при надлежащем извещении.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не обосновал, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены какие-либо нормы действующего законодательства.

При этом ссылка заявителя на пункт 1 статьи 21 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, несостоятельна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился в соответствии с федеральным законом в вышестоящий орган по подчиненности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. По мнению арбитражного апелляционного суда, данное обстоятельство могло послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Однако суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд в части оспаривания акта проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный процессуальный срок, пропущенный заявителем по уважительной причине - в связи с обращением в вышестоящий орган, подлежал восстановлению судом первой инстанции. 

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части выводов о неподтверждении материалами дела нарушения ответчиками требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями, бездействием, подготовленным по результатам проверки актом проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил факта бездействия Роструда в части рассмотрения возражений истца и в части несообщения результата, отклоняется. Суд первой инстанции верно указал на то, что данное требование нормами Закона № 294-ФЗ не предусмотрено. 

Согласно п.12 ст.16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Закон № 294-ФЗ не устанавливает отдельной (самостоятельной) процедуры рассмотрения возражений на акт проверки с обязательным уведомлением об этом лица, в отношении которого была проведена проверка.

Оснований полагать проверку непроведенной Гострудинспекцией в Республике Татарстан не имеется, так как в материалы представлены документы, опровергающие данное требование заявителя. При этом само по себе проведение проверки, равно как и её непроведение, на которое указывает сам заявитель, не нарушает каких-либо  прав и законных интересов заявителя, тем более, что законные основания для проведения проверки в отношении заявителя у Гострудинспекции имелись.

Доводы заявителя относительно направления Гострудинспекцией в Республике Татарстан в Роструд не всех документов, представленных заявителем, отклоняются, так как заявителем не обосновано, в чем именно заключается нарушение его прав вследствие ненаправления в Роструд всех документов, которые заявитель представил в Гострудинспекцию в Республике Татарстан. При этом заявитель не обосновал свои требования нарушением со стороны ответчиков норм законодательства и не представил доказательств возникновения в результате этого каких-либо негативных последствий для общества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в заявленных требованиях.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу №А65-18455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.Н. Апаркин

А.Б. Корнилов