Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286915/19-176-2273

16 апреля 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению АО "Уралтрансмаш" 

к ответчику: АО "ПО Муроммашзавод"

о взыскании 682.429 рублей 06 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралтрансмаш" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ПО Муроммашзавод" (далее по тексту также – ответчик) 682.429 рублей 06 копеек, из них 348.870 рублей 81 копейки задолженности, 210.996 рублей 99 копеек неустойки, 122.561 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 348.870 рублей 81 копейки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки 12.10.2016 № 1620187308801412245009062/652-1/1532.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 12.10.2016 № 1620187308801412245009062/652-1/1532 с учетом дополнительного соглашения (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 2.225.177 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, обоюдно подписанной сторонами.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 348.870 рублей 81 копейки.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15.04.2017 по 30.04.2018 в размере 210.996 рублей 99 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, поскольку данный расчет произведен истцом до частичной оплаты долга. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122.561 рубля 26 копеек за период с 01.08.2017 по 01.10.2019, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 348.870 рублей 81 копейки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности). 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, расчет процентов, представленный истцом,  судом проверен и признан математически и методологически неверным на основании следующего.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2017 по 30.04.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Таким образом, применение истцом дополнительных штрафных санкций в виде процентов к уже начисленной неустойке, предусмотренной условиями договора, за одно и то же нарушение и за один и тот же период является неправомерным и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Ввиду изложенного, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.05.2018 по 01.10.2019.

Довод ответчика о том, что им произведен взаимозачет встречных однородных требований на взыскиваемую сумму задолженности, судом отклонен, ввиду следующего.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства направления заявления о взаимозачете встречных однородных требований на взыскиваемую сумму в адрес истца.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом п. 7.1 договора и ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 569.275 рублей 56 копеек, из них 348.870 рублей 81 копейки задолженности, 210.996 рублей 99 копеек неустойки за период с 15.04.2017 по 30.04.2018, 9.407 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 01.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 348.870 рублей 81 копейки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПО Муроммашзавод" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Уралтрансмаш" (ИНН 

<

***>) 569.275 рублей 56 копеек по договору от 12.10.2016 № 1620187308801412245009062/659-1/1532, из них 348.870 рублей 81 копейка задолженности, 210.996 рублей 99 копеек неустойки за период с 15.04.2017 по 30.04.2018, 9.407 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 01.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 348.870 рублей 81 копейки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности), и 13.888 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин