﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56975/2019

Дело № А65-38090/2018

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Шамигулова А.Р. по доверенности от 27.01.2020,

от ТСН «Чистопольская 79» – Авхадиева М.Ф. по доверенности от 15.03.2019, Гайнуллина Р.Р. по доверенности от 15.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чистопольская-79»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-38090/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Наш Дом», о взыскании задолженности по договору эксплуатационного подряда и обслуживанию многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ООО «Управление ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 15 430 262,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья «Чистопольская-79» просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ТСЖ «Чистопольская 79» в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор эксплуатационного подряда и обслуживания многоквартирного дома № 2 от 30.05.2016 (далее – договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, включая фундамент, наружные стены, кровлю, входные группы, потолки, полы, перила, лестничные марши, радиаторы, трубы и стены подъездов и т.п., а также прилегающую территорию, газоны, детские площадки и т.п., перечисленные с необходимыми характеристиками в приложении № 1.

Согласно пункту 2.1. эксплуатация многоквартирного дома и прилегающей территории включает в себя виды работ, перечисленные в Приложении № 2 к договору.

На основании пункта 2.1.5. оплата работ производится в течение 10-ти рабочих дней с даты, подписания акта выполненных работ.

По мнению истца, он свои обязательства по договору выполнил, результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 15 430 262,71 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за март по домам по ул. Чистопольская, 85А, ул. Чуйкова, 59В, ул. Чуйкова, 59Г.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 15 430 262,71 рублей, наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2018 (приложение к отзыву ответчика) и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование об оплате задолженности, которое получено последним, но было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), признали факт выполнения истцом работ на сумму 15 430 262,71 рублей доказанным, и удовлетворила исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 15 430 262,71 рублей.

ТСЖ «Чистопольская 79» с вынесенными судебными актами не согласно, считает, что ответчик как управляющая компания производит расходы на текущий ремонт из средств, собранных с собственников помещений согласно действующих тарифов, и сумма средств, собранных с граждан в период действия договора между сторонами, не могла превышать 7 410 310,97 рублей.

По мнению заявителя жалобы, задолженность между ООО «УК «Наш Дом» и ООО «Управление ЖКХ» является искусственной и направлена на то, чтобы провести «контролируемое» банкротство ответчика, одним из конкурсных кредиторов которого является ТСЖ «Чистопольская 79», а также уменьшить возможность других кредиторов должника (включая ТСЖ «Чистопольская 79») удовлетворить свои требования в отношении ответчика – банкрота.

В судебном заседании апелляционной инстанции ТСЖ «Чистопольская 79» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам: 1. Определить, действительно ли проводились работы, указанные в актах № 7 от 31.03.2018 в многоквартирном доме № 85А по ул. Чистопольская г. Казани, № 8 от 31.03.2018 в многоквартирном доме № 59Г по ул. Чуйкова г. Казани и № 10 от 31.03.2018 в многоквартирном доме № 59В по ул. Чуйкова г. Казани; 2. Определить среднерыночную стоимость работ, указанных в актах №№ 7, 8, 10 от 31.03.2018, на момент их проведения.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом никаких мотивов, по которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, приведено не было.

Согласно подпункту 12, пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, указать причины отказа либо удовлетворения заявленного ходатайства, имея в виду положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о пониженном и повышенном стандарте доказывания в условиях банкротства организаций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А65-38090/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова