ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218799/16

29 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» - ФИО1 по дов. от 13.01.2016,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Стальинвест» - неявка, извещено, 

от заявителя: акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2 по дов. от 23.12.2016,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»,

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску акционерного общества «Дойче Лизинг Восток»

к закрытому акционерному обществу «Стальинвест»

об изъятии предмета лизинга и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – истец, АО «Дойче Лизинг Восток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Стальинвест» (далее – ответчик, ЗАО «Стальинвест») с иском:

- об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга по договору лизинга от 18.12.2013 № 18/656/1/А/13/21, а именно: Портальная машина газокислородной резки Messer Omnimat L 4600 (заводской № 260.768.14) в следующей комплектации: Портал машины Omnimat L 4600; Система ЧПУ Global Control; Инструмент для создания резервных копий; Привод переменного тока (4 шт.); Платформа для перемещения оператора вместе с машиной; 28 м рельсовых путей для двустороннего продольного привода; Система автогенного обеспечения OmniFlof; Система обеспечения сжатым воздухом на машине; Теплозащитный щиток под порталом с воздушным охлаждением; Кондиционер для шкафа управления; 10 машинных резаков ALFA (с внутренним поджигом); 10 блоков автоматической регулировки высоты SensoMat ALFA; 10 резаковых суппортов OmniLift TL 170; 10 устройств полной адресации газов; Автоматические устройства для позиционирования 10 резаков; 28 м энергопровода через энергоцепь; 1 комплект мест забора для автогенного режима из трубопровода с регуляторами давления; 1 место забора сжатого воздуха из трубопровода; лазерный диод; Рабочий/вытяжной стол с фильтровентиляционной системой, в месте его нахождения;

- об установлении срока для исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предмета лизинга по договору лизинга от 18.12.2013 № 18/656/1/А/13/21 (Портальная машина газокислородной резки Messer Omnimat L 4600 (заводской № 260.768.14) – семь календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 6914 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем 7-дневного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, установленного для добровольного исполнения обязательства по возврату предмета лизинга;

- о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договору лизинга от 18.12.2013 № 18/656/1/А/13/21 за февраль 2016 года, с мая по октябрь 2016 года в размере 40567,52 евро, в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,7 %, и неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 13.10.2015 по 18.10.2016 в размере 8736,3 евро, в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,7 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены: судом принято решение об изъятии предмета лизинга, с ЗАО «Стальинвест» в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» взыскано 49 303,82 евро задолженности и неустойки в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,7 %.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Дойче Лизинг Восток» к ЗАО «Стальинвест», указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-58542/2016 ЗАО «Стальинвест» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, и требования АО «Газпромбанк» в размере 1 198 049 259,29 руб. включены в реестр требований кредиторов. При этом определением суда от 18.05.2017 по делу № А41-58542/2016 в реестр требований ЗАО «Стальинвест» также включены требования АО «Дойче Лизинг Восток» в размере 15 733 794,63 руб., основанные, в том числе, на договоре лизинга от 18.12.2013; требование АО «Дойче Лизинг Восток» в деле о банкротстве ЗАО «Стальинвест» основано на состоявшихся по настоящему делу судебных актах. 

По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности ЗАО «Стальинвест» перед АО «Дойче Лизинг Восток» на дату вынесения решения не подтверждено достоверными доказательствами; в рамках настоящего дела ЗАО «Стальинвест» согласилось с задолженностью в части основного долга и лишь формально возражало в части неустойки, при этом представленные АО «Дойче Лизинг Восток» в дело о банкротстве документы разнятся с суммой задолженности, которая взыскана решением суда по настоящему делу; в действиях сторон договора лизинга имеются признаки согласованных действий, направленных на упрощенное взыскание задолженности на основании решения суда и изъятие предмета лизинга, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, при этом судами не были истребованы дополнительные доказательства, не были полно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем, судом к спорным правоотношениям не был применен закон, подлежащий применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Дойче Лизинг Восток» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что оспариваемое решение суда вынесено на основании исследования судом представленных по делу доказательств, в деле отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны истца и ответчика; АО «Газпромбанк» не представило доказательств, подтверждающих факт включения требования АО «Дойче Лизинг Восток» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальинвест» на основании состоявшихся по настоящему делу судебных актов. Кроме того, на момент подачи АО «Дойче Лизинг Восток» заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальинвест» решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, соответственно, заявитель жалобы ошибочно полагает, что требования о включении в реестр были основаны на судебных актах по настоящему делу. Более того, основанием для удовлетворения в рамках дела о банкротстве заявления АО «Дойче Лизинг Восток» от 13.03.2017 об установлении требования к ЗАО «Стальинвест» и включении в реестр требований кредиторов послужила задолженность ЗАО «Стальинвест» перед АО «Дойче Лизинг Восток» по уплате лизинговых платежей и неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, в том числе по договору лизинга от 18.12.2013 № 18/656/1/А/13/21, однако, ни в заявлении от 13.03.2017, ни в определении суда от 22.05.2017 по делу № А41-58542/2016 судебные акты по настоящему делу не указаны.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО «Дойче Лизинг Восток» против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Предусмотренный названным пунктом механизм обжалования кредитором судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, предполагает полную реализацию процессуальных прав для лица, не привлеченного к участию в деле. 

Вместе с тем, суд округа в силу своей компетенции ограничен полномочиями по сбору и оценке представленных доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. 

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться с учетом такого принципа. 

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). 

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае при подаче кассационной жалобы заявитель не ссылался на новые доказательства, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В рамках настоящего спора судами установлено, что между АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодатель) и ЗАО «Стальинвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.12.2013 № 18/656/1/А/13/21, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (спорное оборудование) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел (по контракту от 18.12.2013 № 18/656/1/С/13/5 6, заключенному с фирмой Messer Cutting Systems GmbH) предмет лизинга и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.07.2014 во временное владение и пользование.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору лизинга, допуская существенные просрочки по оплате ежемесячных лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей с февраля 2015 года, и полностью прекратил исполнять обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей в мае 2016 года, лизингодатель направил в его адрес претензию от 16.09.2016 с предложением выплатить задолженность по лизинговым платежам, дополнительным компенсационным лизинговым платежам и неустойке.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга через 10 рабочих дней с даты направления данного уведомления, а также потребовал возвратить предмет лизинга не позднее 10 календарных дней с даты направления уведомления и оплатить задолженность по лизинговым платежам, дополнительным компенсационным лизинговым платежам и неустойке.

Наличие за ответчиком непогашенной задолженности по лизинговым платежам и невозвращения предмета лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и неустойки, суды обеих инстанций признали исковые требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки, расчет которых проверен судами и признан верным, подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Поскольку факт направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, суды удовлетворили и требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у кассационной коллеги не имеется.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе АО «Газпромбанк» доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Газпромбанк» по доводам, приведенным в кассационной жалобе, на принятые в рамках настоящего спора судебные акты, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств заявленные доводы не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу № А40-218799/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева