АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9647/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-5227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-5227/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» – ФИО1 (доверенность от 28.03.2022 № 18).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 3).

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – истец, общество «ПКК») обратилось в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ответчик, Управление муниципальным имуществом) о взыскании 215 272 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2019 года - апреле 2021 года, 64 072 руб. 53 коп. пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2021 по 23.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 суд перешел по общим правилам рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Управления муниципальным имуществом в пользу общества «ПКК» взысканы 215 272 руб. 10 коп. основного долга, 38 463 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 16.12.2020 по 01.02.2022 с продолжением начисления по 31.03.2022, а также 8 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Управление муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 148 802 руб. 07 коп. долга за коммунальные ресурсы, поставленные с сентября 2019 года по апрель 2021 года, неустойку, начисленную с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», и в соответствии с положениями статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не применены положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как считает ответчик, суды, удовлетворяя в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, основывались на сведениях, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Полевского городского округа на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, однако не учли, что часть жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, принадлежат  гражданам на праве собственности.

По мнению Управления муниципальным имуществом, истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не раскрыт порядок определения объема отпущенной тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ПКК» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжением в многоквартирные дома (далее – МКД) и иные объекты на территории северной части г. Полевской Свердловской области.

Истцом при проведении комиссионного обследования помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в сентябре 2020 года, выявлено потребление тепловой энергии на отопление муниципальными помещениями    № 17-39 (нумерация согласно сведениям техпаспорта), расположенными на       5 этаже названного МКД.

По мнению истца, вышеуказанные помещения не имеют отдельного ввода по поставке тепловой энергии на отопление, в соответствии с этим теплоснабжение данных помещений осуществляется с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к централизованной системе теплоснабжения МКД. В каждом помещении проходят общедомовые стоки системы теплоснабжения МКД, а также установлены чугунные ретро-радиаторы (из девяти секций) находящиеся в рабочем, удовлетворительном состоянии. Данные помещения не оборудованы приборами учета. Отключить помещения № 17-39 (нумерация согласно сведениям техпаспорта), расположенные на 5 этаже МКД по адресу: 

<

...>, от тепловой энергии не представляется возможным.

Ссылаясь на счета-фактуры от 30.11.2020 № 14100; от 30.11.2020 № 14101; от 30.04.2021 № 4356, истец определил размер задолженности ответчика за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в 215 272 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в помещения МКД, принадлежащие ответчику, не предоставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в спорном периоде и необходимости применения правил Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022         № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к периоду начисления законной неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами при разрешении спора установлено, что поставка тепловой энергии на отопление осуществлялась истцом в МКД.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Следовательно, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной в помещения МКД, необходимо установить способ управления МКД и структуру договорных связей, опосредующих отношения по поставке данного коммунального ресурса в МКД. 

Кроме того, рассматриваемое дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с чем оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При этом непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Между тем в рассматриваемом случае материалы дела не содержат расчет задолженности с обозначением применяемых формул расчета, указанием каждой из составляющих этих формул и их документальным подтверждением. Расшифровка объемов ресурса с указанием на конкретные формулы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не представлена, так же как не обозначены и не обоснованы составляющие величины названных формул. 

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности (л.д. 37-38, т.1), счета-фактуры, не позволяют определить правильность предъявленного к взысканию долга и проверить возражения Управления муниципальным имуществом по объему и стоимости ресурса, подлежащего оплате применительно к пункту 1 статьи 157 ЖК РФ и 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может сделать вывод, что расчет истца проверялся судами первой и апелляционной инстанции на соответствие требованиям законодательства.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что ряд помещений, указанных истцом в расчете, относятся к общему имуществу МКД, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих их статус как общего имущества МКД. 

Вместе с тем в материалы дела ответчиком  через систему «Мой арбитр» 04.05.2022 представлен технический паспорт на МКД, содержащий сведения относительно назначения помещений, расположенных на 5-м этаже МКД, которому судами не дана оценка, а потому выводы судов о верном определении истцом перечня помещений, находящихся в индивидуальной муниципальной собственности, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка всем необходимым обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-5227/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных