Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30229/20

26 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Авсеенко, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-30229/20 по исковому заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО" (ИНН 5017115922) к  ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН 5024138494) о взыскании денежных средств 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МосОблЕИРЦ»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мосовской области к  ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>) (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 452 713 руб. 03 коп., с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке                       ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, представило письменные пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 29.10.2018 № РРО-2018-0000307 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг за период с сентября 2019 года по январь 2020 года подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере по состоянию на 02.04.2020 в размере 9 601 048 руб. 80 коп., впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 3 590 854 руб. 66 коп. по состоянию на 02.11.2020.

02.12.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 452 713 руб. 03 коп за период с 11.10.2019 по 05.04.2020.

Ответчик указывает на то, что задолженность за спорный период отсутствовала, поскольку согласно оборотно-сальдовым ведомостям потребители оплачивали услуги ТКО помесячно. 

В соответствии с трехсторонним договором от 30.11.2018 № 812ТКО-1592                                       ООО "МосОблЕИРЦ" перечисляет собранные с жителей денежные средства истцу с указанием периода, за который осуществляются платежи, следовательно, поступающие денежные средства должны быть зачислены в счет погашения задолженности за спорный период.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что в платежных поручениях в назначении платежа был указан период оплаты, в платежных документах отсутствует указание на перечисление денежных средств за конкретный период. Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что потребители оплачивали услуги по ТКО не в том размере, который указывался в счетах на оплату за конкретный период, погашали задолженность за предыдущие периоды. Именно на ответчика возложена обязанность доказать, что перечисленные через ООО "МосОблЕИРЦ" денежные средства собственников оплачены именно за спорный период, а не за иные более ранние периоды. Такие доказательства суду не представлены. Поэтому все поступающие от ООО "МосОблЕИРЦ" денежные средства распределялись истцом в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на более ранний период образования задолженности.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги по ТКО по незаселенному жилому фонду (застройщик ОАО "494 УНР"), являются несостоятельными, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир дольщикам (инвесторам), застройщик осуществляет права собственника, в том числе, вносит плату за услуги «обращение с ТКО». Неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно, не предоставлены акты о нарушении обязательств, равно как и не предоставлены документы, подтверждающие вызов представителей регионального оператора для составления акта.

Исходя из системного толкования положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 720, пунктов 4 и 6 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетами на оплату и универсальными передаточными документами. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, исходя из того, что результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность. 

Довод ответчика об исключении из расчета неустойки суммы удержанного ЕИРЦ вознаграждения по трехстороннему договору несостоятелен.

В соответствии с трехсторонним договором от 30.11.2018 № 812ТКО-1592                                     ООО "МосОблЕИРЦ" по поручению ответчика производит начисления жителям платы за услугу "обращение с ТКО", собирает с жителей платежи и перечисляет собранные средства истцу в счет оплаты по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному между истцом и ответчиком.

Исходя из условий трехстороннего договора от 30.11.2018 № 812ТКО-1592, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским. При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному договору от 29.10.2018 № РРО-2018-0000307, какие либо обязательства по его исполнению на ЕИРЦ не возложены.

При этом, удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца, является исполнением истцом обязательства ответчика по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к истцу перешло право требовать с ответчика оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также погашение истцом задолженности до принятия решения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до                                        226 356 руб. 65 коп., в остальной части требования следует отказать. 

При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично в размере                 226 356 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" неустойку в размере 226 356 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 73 561 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева