ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11535/2019

г. Вологда

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля                   2022 года по делу  № А66-11535/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (адрес: 170017, г. Тверь, пром. Зона Лазурная, д. 35, пом. 3; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; далее - ООО «Русэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (адрес: 170003, 

<

...>,  кабинет 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ТЭК») о взыскании 3 125 368 руб. 22 коп., в том числе 3 070 342 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 № ТЭК-34-15, 55 025 руб. 92 коп. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, и изменении условий договора от 01.09.2015 № ТЭК-34-15  в части оплаты выполненных работ: принять график платежей согласно дополнительного соглашения  от 01.03.2019 № 2. 

Определением от 03.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод» (адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТТЗ»). Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство истца о замене истца (взыскателя) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация». Этим же определением принят отказ от исковых требований в части требования об изменении условий договора от 01.09.2015  № ТЭК-34-15 в части оплаты выполненных работ: принять график платежей согласно дополнительному соглашению  от 01.03.2019 № 2. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 768 603 руб. 27 коп.

Определением от 19.04.2021 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А66-11535/2019 с ООО «Русэнерго» на правопреемника ООО «ТТЗ». Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русэнерго».

 Определением от 04.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  до 4 748 073 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2022 по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ТЭК» (заказчик) и ООО «Русэнерго» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 01.09.2015 № ТЭК-34-15, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условию которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции тепловых сетей г. Твери с применением трубопроводов из полиэтилена и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию заказчика генподрядчик составляет проект производства работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора; стоимость работ и цена договора – разделом 4 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, предусмотрев, что расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в соответствии с графиками платежей приложение  3, 3.1, 3.2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частью, после подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения                              от генподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Ответственность сторон и порядок расторжения договора согласован сторонами разделом 9 договора.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ                             от 31.03.2016 № 1, согласно которому работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2016 № 1 по форме КС-3. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 11 321 009 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 по делу № А66-15880/2018 установлено, что  платежным поручением от 14.09.2015 ответчик осуществил оплату авансового платежа № 1 в размере 3 396 300 руб.  Платежными поручениями от 24.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 13.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 13.07.2017, 26.07.2017, 09.08.2017 ответчик осуществил оплату работ в размере 1 772 460 руб. 89 коп., что также подтверждается актом сверки, а также взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда от 01.09.2015 № ТЭК-34-15, из них задолженность, наступившая по графику платежей на 01.02.2019  в размере 3 081 905 руб. 89 коп.

В остальной части ответчик выполненные работы не оплатил, размер долга составил 3 070 342 руб. 30 коп. 

Между ООО «Русэнерго» (цедент) и ООО «ТТЗ» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 № 10 и                              от 01.11.2019 № 11 по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ТЭК» на сумму в размере 2 186 844 руб. 27 коп. и 883 498 руб. 03 коп. (долг по оплате работ по спорному договору).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее  –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора генподряда от 01.09.2015 № ТЭК-34-15. Взаимоотношения сторон по договору регулируются параграфом 1 главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства. 

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на противоправность соглашения об уступке прав требований и недобросовестное поведение сторон соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут факт выполнения работ подрядчиком и принятия их ответчиком согласно представленным в материалах дела  актам о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л. 18-24). С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 по делу № А66-15880/2018, суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  оставшейся суммы долга по спорному договору в размере 3 070 342 руб. 30 коп. 

 Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 677 731 руб. 62 коп. за период с 01.03.2019 по 24.05.2021 (т. 2, л. 87).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора стороны согласовали условие, что  в случае нарушения заказчиком установленных сроков, генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров уступки, право требования к должнику уступается в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

  Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, что в соответствии с пунктом 9.3 договора влечет начисление неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, подателем жалобы приведены доводы о не согласии с решением суда в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец неоднократно предпринимал попытки направления в адрес ответчика актов сверки для их подписания, от которых последний уклонился. Тяжелое финансовое состояние не является исключительным доводом для снижения санкций. 

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной оплате оказанных истцом услуг, по независящим от ответчика обстоятельствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

  Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.            В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Соответственно оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля                   2022 года по делу  № А66-11535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина