ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1544/2023

г. Красноярск

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2):ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2022,

от третьего лица (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2023 года по делу №  А33-1544/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320246800033290, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг (постоянное содержание животных без владельцев в приюте) в размере 170 743 рублей 05 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 170 743 рубля 05 копеек основного долга, 6122 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент оказания спорных услуг ценовой лимит контракта был исчерпан, а администрация Емельяновского района Красноярского края, как получатель бюджетных средств, имеющих целевое назначение, не вправе принимать обязательства сверх доведенного лимита.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.02.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан контракт, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на территории Емельяновского района Красноярского края.

Максимальное значение цены контракта составляет 752 900 рублей.

В период с 22.07.2022 по 21.11.2022 истцом оказывались услуги по содержанию агрессивных животных на общую сумму 170 743 рубля 05 копеек (акты оказанных услуг от 09.09.2022, 11.10.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, счета-фактуры от 09.09.2022, 11.10.2022, 07.11.2022, 21.11.2022).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец вручил ответчику 29.11.2022 претензию с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, который относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке. Ответчиком факт получения данных актов не оспаривается, возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг также не заявлены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному контракту составляет 170 743 рубля 05 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в связи с исчерпание ценовых лимитов контракта у ответчика, как получателя бюджетных средств, имеющих строго целевой характер, обязательства по оплате оказанных услуг не возникли, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Так, судом первой инстанции принята во внимание высокая социальная значимость продолжения оказания услуг и недопустимость перерыва по содержанию безнадзорных агрессивных животных. Доказательств того, что истец мог отказаться от содержания безнадзорных агрессивных животных, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, заказчик не исходе срока

Также суд первой инстанции верно отметил, что содержание собак, проявляющих немотивированную агрессию в приютах, в целях безопасности населения, предусмотрено Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Следовательно, исполнение контракта в спорный период являлось необходимым в целях безопасности населения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

Данные выводы следуют из пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2023 года по делу № А33-1544/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова