АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26229/2023

29 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен, от ответчика – не явился, уведомлен, рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «100 тонн промышленный  такелаж»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31 января 2024 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «100 тонн  промышленный такелаж»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эфа +»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «100 тонн промышленный  такелаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эфа +»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за простой за период с 29.08.2022 по  18.11.2022 в сумме 6.400.000 руб. и неустойки за просрочку перечисления  авансового платежа за период с 01.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 735.000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023,  оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 720.000 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, Общество с  ограниченной ответственностью «100 тонн промышленный такелаж» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить в данной части отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Отзыв ответчика на  кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.04.2022   № 22-5955-34 на оказание услуг по погрузке, выгрузке и иных услуг, связанных с  перемещением или манипуляциями с крупногабаритным грузом.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с  неисполнением ответчиком встречных обязательств, предусмотренных  договором, по перечислению авансовых платежей (п. 2.3.1 договора,  дополнительное соглашение от 07.06.2022 № 1), не передачей по акту приема-передачи площадок для оказания услуг и необходимой для оказания услуг  документации (п. 1.3 договора), изменением сроков оказания услуг (п. 2  дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 1) исполнитель не мог приступить  к исполнению обязательств по договору.  

При этом в соответствии с п. 1.4 договора срок оказания услуг считается  приостановленным (без дополнительного уведомления исполнителем) и  продленным без оформления дополнительных соглашений к договору при  указанных обстоятельствах.  

В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору,  исполнитель отказался от исполнения договора с 18.11.2022, направив  соответствующее уведомление (исх. № 243 от 17.11.2022).  

Учитывая вышеизложенное, исполнителем на основании пунктов 3.5, 3.6  договора (в связи с приостановлением срока оказания услуг по вине заказчика)  также до момента расторжения договора была рассчитана и начислена неустойка  за простой исполнителя в общем размере 6.400.000 руб. за период с 29.08.2022  по 18.11.2022  

Вместе с этим, учитывая, что обязательство по перечислению авансовых  платежей также не было своевременно исполнено заказчиком, исполнителем на  основании п. 3.3 договора также была начислена неустойка за период с  01.10.2022 по 18.11.2022 в размере 735.000 руб. за просрочку соответствующего  обязательства.  

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно  выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и  поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401,  421, 431, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходили из следующих обстоятельств.  

Суды установили, что ответчик факт получения уведомления об отказе от  исполнения договора исх. № 243 от 17.11.2022, в связи с чем признали  обоснованным отказ истца от исполнения договора с 18.11.2022.  

Так, в части требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по  18.11.2022 в размере 735.000 руб. в связи с нарушением обязательства по  своевременному перечислению авансовых платежей суды установили, что в  нарушение сроков, установленных дополнительным соглашением № 1 от  07.06.2022, ответчик авансовые платежи в размере 1.125.000 руб. до 27.06.2022,  и в размере 1.125.000 руб. до 11.08.2022 не перечислил; доказательств обратного  в материалы дела представлено не было.  

Таким образом, требования истца в указанной части были признаны  обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за период с 02.10.2022, в  связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по  01.10.2022 включительно.  

При указанных обстоятельств, судами произведен перерасчет подлежащей  взысканию неустойки, в связи с чем требования истца в указанной части  признаны обоснованными и удовлетворены за период с 02.10.2022 по 18.11.2022  на сумму в 720.000 руб.; оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку  ответчиком не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность истребуемой суммы неустойки.  

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не  обжалуются.  

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании  неустойки за простой исполнителя, начисленной на основании пунктов 3.5, 3.6  договора за период с 29.08.2022 по 18.11.2022 в сумме 6.400.000 руб.  

В отношении указанного требования суды установили, что согласно п. 3.5  договора при приостановке оказания услуг исполнителем по вине заказчика,  либо нарушения обязательства по оплате, либо, когда заказчик настаивает на  переносе срока оказания услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика убытки  и неустойку за простой исполнителя.  

Исполнитель вправе требовать от заказчика неустойки в размере  10.000 (десять тысяч) руб. за каждый час простоя исполнителя. Срок простоя  определяются моментом приостановки оказания услуг исполнителем или  заказчиком, до их возобновления. Длительность простоя рассчитывается за  рабочие дни с 8-00 до 18-00 часов и за субботы с 8-00 до 13-00 (не включаются  выходные и праздничные дни). Оплата простоя осуществляется заказчиком в  течение трех рабочих дней с момента получения требования исполнителя. В  случае оформления сторонами акта простоя, неустойка не начисляется, если  

заказчик устранил причины приостановки работ в течение 2 часов после  подписания такого акта (п. 3.6 договора).  

Исходя из буквального толкования п. 3.6 договора, сделанного судами с  учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», суды пришли к выводу, что срок простой, за который  истцом начислена неустойка, может быть исключительно в случае приостановки  работ на объекте, на которой уже должны находиться работники, техника и  оборудование, подготовленные для выполнения работ (срок простоя  определяются моментом приостановки оказания услуг исполнителем или  заказчиком, до их возобновления).  

Между тем, суды установили, что, истец к выполнению работ не приступал,  а доказательств обратного в материалы дела представлено не было;  доказательств присутствия сотрудников исполнителя на объекте, доставки/  выгрузки на объект оборудования, техники, в том числе ежедневного табеля  учета факта оказания услуг (п. 3.7), сметы на простой работы, расчета  транспортных расходов, актов, путевых листов, иных документов,  подтверждающих факт простоя по вине заказчика, в материалах дела также не  имеется; доказательств уведомления о начале простоя и акты простоя истцом в  материалы дела представлено не было.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для  взыскания неустойки за простой исполнителя в размере 6.400.000 руб. не  имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части было отказано.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для  удовлетворения требований в указанной части, суды обоснованно установили,  что п. 3.6 договора предусмотрено, что срок простоя зависит от приостановки  оказания услуг исполнителем или заказчиком, до их возобновления.  

Указанное, в свою очередь, подразумевает приостановление оказания услуг  в процессе.  

Учитывая, что истец к выполнению работ не приступил (что также указано  истцом в исковом заявлении), а доказательств обратного, возможных перечень  которых был отражен судами в судебных актах, в материалы дела не представил,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным  выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.  

В то же время доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с  толкованием условий договора, данным судами первой и апелляционной  инстанций, судом округа отклоняются, поскольку толкование условий договора в  силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к  компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и  вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии  оснований для кассационного пересмотра судебных актов (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 305-ЭС21-3198, от  05.03.2022 № 305-ЭС22-1724, от 21.03.2022 № 306-ЭС22-1176, от 16.05.2022 №  307-ЭС22-5939, от 02.05.2023 № 306-ЭС23-4847).  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024  года по делу № А41-26229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков