ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16347/2024

Дело № А40-299389/19

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40- 299389/19,

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бригель» действительную стоимость спорных земельных участков в размере 6 100 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бригель»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.11.2022

от ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. ООО «Бригель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35).

Определением суда от 21.10.2022 признаны недействительными сделки по отчуждение ООО «Бригель» в пользу ФИО1 следующего имущества:   - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3420, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423., расположенный Московская область, Ленинский район.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановить право собственности ООО «Бригель» на следующее имущество: -Земельный  участок  с кадастровым номером 50:21:0090212:3420,  расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423., расположенный Московская область, Ленинский район.

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Определением суда от 18.08.2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420, 50:21:0090212:3421.

Таким образом, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420, 50:21:0090212:3421. Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 19.02.2024г. взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бригель» действительную стоимость спорных земельных участков в размере 6 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельные участки имеются в наличии и могут быть возвращены в массу, то обстоятельство, что эти участки зарегистрированы на праве собственности за ФИО3, не препятствует их возврату; указывает, что стоимость земельных участков, указанная управляющим, не соответствует их фактической стоимости; указывает, что договорами купли-продажи земельных участков была установлена стоимость участков гораздо ниже.

Апеллянтом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемом случае, основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ отсутствуют. Препятствий для рассмотрения обособленного спора в части применения последствий ранее признанных недействительными сделок не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату принятия судебного акта земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420, 50:21:0090212:3421 на основании договора купли-продажи находились в собственности ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бригель» подлежит взысканию действительная стоимость спорных земельных участков в размере 6 100 000 руб., что соответствует решению об оценке имущества должника. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статья 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно названной правовой норме в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, взыскивая в конкурсную массу денежные средства в размере 6 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим Решений (заключения) об определении цены имущества должника, составленное конкурсным управляющим самостоятельно.

Вместе с тем, заключения конкурсного управляющего не являются доказательством по делу, применительно к положениям статьи 64 АПК РФ, так как выражает исключительно субъективное мнение лица, направленное на поддержание собственной правовой позиции. Указанное решение (заключение) составлено конкурсным управляющим ФИО4 При данных обстоятельствах в материалы дела не представлен отчет о стоимости.  

Более того, суд считает верными доводы апеллянта, который указывает, что конкурсный управляющий ООО «Бригель» выставлял 17 апреля 2022 г. четыре земельных участка, которые являются соседними с указанными земельными участками, на торги. По одному земельному участку с кадастровым номером - 50:21.0090212:3427, приблизительно равноценному указанным земельным участкам, начальная цена была указана ею 2 246 601 руб. с шагом аукциона 5%. Сообщение о результатах торгов было объявлено 29 июня 2022 г. Никто земельные участки не купил. Более того, при заключении договоров купли-продажи от 20 апреля 2018г. между ФИО1 и ООО «Бригель» названное общество должно было заплатить за два земельных участка с рассрочкой платежа 3 250 000 руб.

Таким образом, составленное по инициативе конкурсного управляющего заключение не может является допустимым доказательством в силу положений 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически представляет собой ценовое предложение, с учетом аналогичных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение так же, как и отчет оценщика, должны соответствовать требованиям Федерального закона 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела заключений специалистов, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из расчета стоимости земельных участков, который был составлен при заключении сделки. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ООО «Бригель» при заключении договоров купли-продажи от 20 апреля 2018 г. с ответчиком оценило каждый названный земельный участок по 1 625 000 руб., два земельных участка в 3 250 000 руб.

По договору купли-продажи от 4 февраля 2022 г., ФИО1 продал земельные участки с кадастровыми номерами - 50:21.0090212:3420, 50:21.0090212:3421 соответственно за 1 450 000 руб. и 1 320 000 руб., всего за 2 770 000 руб. ФИО3

Апелляционная коллегия полагает, что 1 450 000 руб. и 1 320 000 руб. является рыночной стоимостью названных земельных участков и она соответствует понятию стоимости, заложенной в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сведений об иной стоимости отчужденных объектов, чем та, которая указана в отчете финансового управляющего об оценке спорных объектов, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание расчет, произведенный ФИО1 и ФИО3 при заключении сделки, что рыночная стоимость земельных участков составляет 2 770 000 руб. Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный расчет сопоставим стоимости сделки. Принимая во внимание, специфику спорных участков (отсутствие заявок на участие в торгах по аналогичным участкам), а также возможные расходы на организацию торгов (в случае возврата в массу имущества), суд приходит к выводу об отсутствии ущерба конкурсной массе ООО «Бригель».

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчет стоимости, произведенный ФИО1 и ФИО3, обращает внимание на следующее. 

По существу заявленных конкурсным управляющим требований, основанием для признания ее недействительной являлись признаки ст. 61.3 Закона о банкротстве, как получение предпочтительного удовлетворения ФИО1 своих требований. Таким образом, вредоносность, а также признаков злоупотребления в рамках спора установлено не было. Из существа спора следует, что ФИО1 передав земельные участки с рассрочкой ООО «Бригель» денежные средства по сделке в полном обьеме не получил, что вынудило его обратиться в суд за расторжением договора.  

Земельные участки были возвращены в собственность ФИО1 на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г., в следствие установления судом нарушений обязательств со стороны должника – ООО «Бригель».

Таким образом, в результате сделки ФИО1 потерял участки и не получил деньги. Реализовав право на судебную защиту ФИО1 обратился за возвратом и  регистрацией за ним спорных земельных участков, что и было оспорено в рамках банкротства ООО «Бригель» по 61.3 Закона. При данных обстоятельствах ФИО1 имеет право на включение его требований в реестр.  

При этом, доказательства аффилированности ФИО1 и ФИО3 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления при отчуждении имущества ФИО1 ФИО3 Более того, Решением Видновского городского суда Московской области от 04.03.2024 отказано в иске конкурного управляющего должника об истребовании спорного имущества, в рамках которого ФИО3 заявлялись доводы о рыночности сделки и она являлась добросовестным приобретателем. Выводы о незаконном владении земельными участками ФИО3 в решении суда отсутствуют. ФИО1 также самостоятельно обратился с иском к ФИО3 Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии афилированности и влияния подобного обстоятельства на цену сделки. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для не применения расчета стоимости земельных участков, произведенного ФИО1 и ФИО3

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бригель» денежных средств в размере 2 770 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40- 299389/19 изменить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бригель» денежные средства в размере 2 770 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.