АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-6387/2021

г.Калуга

27» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                            Попова А.А.

                                                                           Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А09-6387/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 205 537 рублей 80 копеек.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании помещения размером 1,75 x 1,47, площадью 2,6 кв.м. без номера - местом общего пользования; о признании действий ИП ФИО1 по демонтажу перегородок, закладки дверных проемов и присоединении коридора площадью 2,7 кв.м. в состав здания по пр-ту Московскому, 37 незаконным; об обязании ИП ФИО1 восстановить разрушенные стены и демонтировать заложенные дверные проемы за счет средств ИП ФИО1

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, частично удовлетворено заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что вопрос о повторном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрению не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28, абзацу 2 пункту 29 постановления Пленума №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК .

При этом, по мнению суда округа, пункт 29 постановления Пленума №1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023, в то время как судебные издержки заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  №302-АД17-6196.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 постановления Пленума №1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 №307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 №307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 №302-ЭС19-9232, от 29.09.2020 №301-ЭС20-13102, от 30.08.2021 №308-ЭС21-14178, от 13.05.2022 №310-ЭС22-5644.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А09-6387/2021 подлежит отмене, а производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов по делу №А09-6387/2021 – прекращению.

От ИП ФИО3 в Арбитражный Центрального округа поступило требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 руб. за участие в судебном заседании, подготовку отзыва на кассационную жалобу, транспортные и командировочные расходы в размере 8000 руб. (из 24 000 руб. согласно дополнительному соглашению).

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что производство по заявлению о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А09-6387/2021 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов по делу N А09-6387/2021, прекратить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов по делу N А09-6387/2021, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Попов

 

                                                                                     В.А. Чудинова