АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-81993/23-182-469

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕАЛИСТ БАНК" (109004, ГОРОД МОСКВА,  СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1023800000124, Дата  присвоения ОГРН:09.08.2002, ИНН: 3801002781)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТЕКС" (420095,  РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ВАСИЛЬЧЕНКО УЛИЦА, ЗД 1,  

ЗДАНИЕ 153Б ОФИС 345, ОГРН: 1201600014220, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020,  ИНН: 1658224273)  

о взыскании 1 444 755,53 руб.  в заседании приняли участие:  от истца - не явился, извещен  от ответчика – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАЛИСТ БАНК" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТЕКС" о взыскании убытков в размере 1 444 755 руб.  53 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в  связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  "РЕАЛИСТ БАНК" (далее-истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТЕКС" был заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 927-РБ/11 от 19.11.2021г. (далее - договор), согласно условиям которого  истец приобрел и передал ответчику за плату во временное владение и пользование  ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ КАМАЗ 5490, 2016 г.в.  

Свои обязательства по Договору лизинга истец исполнил в полном объеме, а  именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобиль  ответчику, что подтверждается Актами приема-передачи, а Лизингополучатель  обязался принять Предметы лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга и Правилами  предоставления имущества в лизинг. Плата за пользование Предметом лизинга  осуществляется Лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых  платежей (Приложение № 3 к Договорам лизинга), путем перечисления денежных  средств на банковский счет Лизингодателя.  

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - «ГК  РФ») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в  соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в  порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей исполняются  Лизингополучателем ненадлежащим образом - с систематическим нарушением сроков  внесения лизинговых платежей.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что у истца возникла  задолженность по договору лизинга в размере 1 444 755 руб. 53 коп.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили  бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и  4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении  предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили  бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и  4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения  

(сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии  со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по  следующей формуле:  

 где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер  платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер  финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. Сф – время фактического  пользования  

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из  нижеследующего расчета:  

Общий размер платежей по договору лизинга – 3 625 932 руб.; Цена предмета  лизинга (С НДС) по договору купли-продажи – 2 425 000 руб.; Авансовый платеж по  договору лизинга – 242 500 рублей; Размер финансирования предоставленного  лизингодателем – 2 182 500 руб.; Срок договора лизинга 1 103 дней (по договору до  полного исполнения); Плата за финансирование (в процентах годовых) 18.21 % (по  формуле); Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга – 395 255  руб. 53 коп. руб.; Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса –  183 000 руб.; Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 363  дней; Сумма реализации изъятого предмета лизинга – 950 000 руб.; Сумма денежных  

средств, которую должен был получить Лизингодатель – 2 577 755 руб. 53  коп.; Фактические полученные Лизингодателем денежные средства – 1 133 000 руб.  

С учетом приведенного расчета, у лизингодателя образовались убытки в размере  1 444 755 руб. 53 коп.  

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о  неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер  которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"  методикой по сальдо встречных обязательств.  

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.,  расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций».  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при  разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об  имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того,  что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате  не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).  

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат,  который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне  лизингодателя.  

В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя,  неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.  

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не  знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.  

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в  пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными  средствами, которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с  нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а  также те расходы, которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки  (убытки), при этом имущество лизингодателю возвращено. Таким образом, в составе  денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя вообще нет иного  состава кроме убытков.  

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ). 

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего  определить факт исполнения лизингополучателем  соответствующих обязательств перед лизингодателем.  

Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в  другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.  

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности  предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по  возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка  и часть основного долга и т.д.  

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может  возникнуть на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. по  делу N 305-ЭС18-14122 указано, что руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998  N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями,  приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), указав, что по смыслу  названных разъяснений лизингополучатель обязан  компенсировать убытки лизингодателя, определенные  расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых  платежей; иной порядок договором лизинга не установлен, соглашение о расторжении  договора лизинга, в котором урегулирован вопрос оплаты будущих лизинговых  платежей, не заключено, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к  выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток для  лизингодателя.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с  ответчика убытков в размере 1 444 755 руб. 53 коп. обосновано и подлежит  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 393, 614, 625, ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МИРАТЕКС" (420095, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД,  ВАСИЛЬЧЕНКО УЛИЦА, ЗД 1, ЗДАНИЕ 153Б ОФИС 345, ОГРН: 1201600014220,  Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 1658224273) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РЕАЛИСТ БАНК" (109004, ГОРОД МОСКВА, СТАНИСЛАВСКОГО  УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1023800000124, Дата присвоения ОГРН:  09.08.2002, ИНН: 3801002781) убытки в размере 1 444 755 (один миллион четыреста  сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 53 коп., государственную пошлину в  размере 27 448 (двадцать семь тысяч четыреста сорок восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья Ю.Б.Моисеева