ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-25233/2017

г. Самара

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АИР» ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 02.12.2024.

представитель ООО ИК «СИБИНТЕК» – ФИО3, доверенность от 16.12.2024.

ФИО4, лично – паспорт.

ФИО1, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АИР». 

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 05.03.2018 в отношении  ЗАО «АИР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 ЗАО «АИР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области 23.06.2025 ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства оставлено без удовлетворения, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «АИР» завершена.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2025 года по делу № А55-25233/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО ИК «СИБИНТЕК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ИК «СИБИНТЕК», ФИО4, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по определению дебиторской задолженности, розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, её реализации и расчетам с кредиторами. Закрыт расчетный счет должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 5 270 659,59руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере  53 454 202,59руб.

Суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры  была сформирована конкурсная масса,  проведены торги, реализовано имущество должника.

По результатам проведения торгов  в конкурсную массу поступили денежные средства, которые были направлены на погашение текущих расходов.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что продление срока конкурсного производства является нецелесообразным, ведущим к затягиванию процедуры конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов, при отсутствии доказательств вероятности погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Суд первой инстанции правомерно учел, что сроки конкурсного производства по настоящему делу значительно превысили сроки, установленные законом (процедура конкурсного производства длится более восьми лет).

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, обоснованно счел целесообразным завершить процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «АИР», оставив без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим вне рамок дела о банкротстве был инициирован спор о взыскании с АО «КНПЗ» в пользу ЗАО «АИР» убытков в виде реального ущерба вследствие уничтожения принадлежащего ЗАО «АИР» имущества (сооружений и оборудования) в сумме 4 272 000руб. (дело № А55-23491/2024).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу №А55-23491/2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено преждевременно, поскольку на упомянутые судебные акты подана кассационная жалоба и имеется вероятность пополнения конкурсной массы в случае отмены судебного акта.

Между тем, доводы о возможной отмене судебного акта в рамках дела №А55-23491/2024 и пополнении конкурсной массы не могут служить основанием для продления конкурсного производство, поскольку носят вероятностный характер. Судебный акт по спору принят и вступил в законную силу.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при завершении конкурсного производства правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Такие правопритязания могут быть реализованы в том числе после прекращения лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Какие-либо иные основания для продолжения процедуры отсутствуют, все мероприятия указанной процедуры завершены, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее завершения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу №А55-25233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

Я.А. Львов