Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98950/2018

13 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СГК-8" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Ташкентская д.3,к.3,лит.Б,эт.19.ком.16, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Интехпроект" (адрес:  Россия 169347, Ухта,пгт Ярега, Республика Коми, ул.Космонавтов д.1,кв.35, ОГРН:  );

о взыскании,

и встречного иска о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 31.08.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2020 г. (после перерыва), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-8» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпроект» (далее – Ответчик) о взыскании уплаченного аванса в размере 6 000 000 рублей, неустойки в размере 37 363 689,22 рублей, убытков в размере 24 521 575,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно очередному уточненному расчету, направленному в суд посредством системы «Мой Арбитр» 06.02.2020 г. (т.д. 4) Истец просил взыскать неосновательное обогащение (ранее уплаченный аванс) в размере 6 000 000 рублей, неустойку в размере 41 199 263,62 рублей (пени в размере 40 799 263,62 рублей и штраф в размере 400 000 рублей), убытки в размере 20 466 904,53 рублей (стоимость выполненных работ по устройству системы водопонижения и водоотведения в размере 2 035 886,15 рублей, остаток невозвращенного материала в размере 17 989 047,23 рублей и 441 971,15 рублей стоимости горюче-смазочных материалов). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого Ответчиком заявлены требования о взыскании с Истца задолженности за выполненные работы в размере 8 016 495,67 рублей, стоимость работ, выполнение которых стало невозможно по вине заказчика, в размере 83 850 018,84 рублей. 

Определением от 17.09.2018 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.   

Представитель Истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, в отношении требований по встречному иску возражал.  

Представитель Ответчика ходатайствовал об удовлетворении встречных исковых требований, исковое заявление просил оставить без удовлетворения. 

На вопрос суда о заявленном ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, представитель Ответчика пояснил, что отзывает ходатайство, что было внесено в протокол судебного заседания.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № СГК-8/159-02-1 от 01.09.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 г. (далее – договор субподряда), по условиям которого (п. 2.1) Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно ведомости объемов (приложение № 2 к договору), а также любые иные работы, необходимые для ввода объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Истец обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный комплекс работ.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 г. срок окончания работ был согласован сторонами как 25.06.2018 г. При этом, фактической датой окончания работ считается дата подписания дата акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 30 к договору).

В период с 18.09.2017 г. по 22.03.2018 г. Истцом в пользу Ответчика произведена оплата в качестве аванса в размере 51 569 021,96 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В период с момента начала выполнения работ по момент подачи иска Ответчик, по мнению Истца, выполнил, предъявил для приемки подрядчику работ на сумму 45 569 021,96 рублей (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 31.12.2017 г.). Иные работы Ответчиком не были выполнены. 

16.05.2018 г. Истцом Ответчику была направлена претензия (исх. № 380-18 от 16.05.2018) с отказом от Договора, в которой Истец указал, что считает Договор расторгнутым через 5 дней после отправки претензии через отделение почтовой связи, то есть с 22.05.2018 года. На момент направления претензии, Ответчиком не были выполнены работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 29.12.2017 года) в требуемых объемах и условиях.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик обязан возвратить 51 569 021, 96 рубль - 45 569 021, 96 рубль = 6 000 000 рублей неосновательного обогащения (ранее уплаченного аванса).

Кроме того, на основании п. 11.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 года, «В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ не по вине Подрядчика, установленных Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 50% стоимости просроченного (не выполненного) объема работ по каждому виду работ, установленной Расчетом цены работ по строительству Объекта за единицу и умноженную на объем работ, которые не выполнены Субподрядчиком к окончанию очередного отчетного периода». Поскольку на момент подачи искового заявления Ответчиком не выполнены объемы работ согласно Графика (Приложение № 1 к Договору), Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в виде штрафа.

Расчет неустойки произведен на 16.05.2018 года (дата отказа от договора - претензия исх. № 380-18) следующим образом:

1) Организация рельефа площадки станции компрессорной (пункт 5 графика производства работ – приложение № 1 к Доп. Соглашению от 29.12.2017) – не выполнено 90 600 куб. метров, что в ценах работ по строительству (Приложение № 3 к Договору) составляет 49 426 830,00 рублей. Данная сумма получена путем сложения объема работ, который запланирован к выполнению на начало месяца (май 2018) – 68 100 м3 и подлежащего выполнению в каждый из трех периодов с 01 по 05, 06-10, 11-15 мая 2018 в объеме 7500 м3 х 3 (периода), что составляет 90 600 куб. метров, умноженное на единицу стоимости - 545,55 руб. (Прил. 3 к договору) = 49 426 830,00 рублей.

Формула расчета: 

С учетом графика производства работ – приложение № 1 к доп. соглашению № 1 от 29.12.2017 года к Договору субподряда СГК-8/159-02-1 от 01.09.2017, с учетом Приложения № 3 к Договору. 

Исходные данные:

Пункт 5

графика производства работ –

Организация рельефа площадки станции компрессорной

Выполнение на начало месяца – май 2018

Выполнение в течение месяца – май 2018  (периоды по 5 дней) первые три периода (с 01 по 05, 06-10, 11-15 мая) (м3)

Стоимость м3 – Приложение № 3 к Договору

Итого не выполнено работ на сумму

Выполнение,  всего – 115 629 м3 (планируемое)

68 100 м3

(планируемое)

7500 х 3 = 22500м3

(планируемое)

545,55 руб.

49 426 830,00  руб.

Работы не выполнены.

Расчет: 68100 м3 + 22500 м3 = 90 600 м3 х 545,55 руб. = 49 426 830,00 рублей.

2) Устройство системы водопонижения и водоотведения коллектора и нагорного канала (пункт 6 графика производства работ - приложение № 1 к Доп. Соглашению от 29.12.2017) -  не выполнено 872,88 метра погонных, что в ценах работ по строительству (Приложение № 3 к Договору) составляет 17 290 225,26 рублей. 

Исходные данные:

Пункт 6 графика производства работ – 

Устройство системы водопонижения и водоотведения коллектора и нагорного канала

Выполнение на начало месяца – май 2018 

Выполнение в течение месяца – май 2018  (периоды по 5 дней) первые три периода (с 01 по 05, 06-10, 11-15 мая) 

Стоимость м.п. – Приложение № 3 к Договору руб.

Итого не выполнено работ на сумму

Выполнение,  всего – 1 170,8 м.п. (планируемое)

758 м.п.

(планируемое)

85 м.п. х 3 = 255 м.п. (планируемое)

19 808,25 руб.

17 290 225,26руб.

Выполнено на 31.12.2017 – 140,12 м.п. (КС-2 от 31.12.2017 г.).

Расчет: 758 м.п. +255 м.п. – 140,12 м.п. = 872,88 м.п. х 19 808,25 руб. = 17 290 225,26 руб.

3) Устройство систематического дренажа (пункт 7 графика производства работ - приложение № 1 к Доп. Соглашению от 29.12.2017) – не выполнено 539 метров погонных, что в ценах работ по строительству (Приложение № 3 к Договору) составляет 14 881 471,99 рубля. 

Исходные данные:

Пункт 7 графика производства работ – 

устройство систематического дренажа

Выполнение на начало месяца – май 2018 

Выполнение в течение месяца – май 2018  (периоды по 5 дней) первые три периода (с 01 по 05, 06-10, 11-15 мая) 

Стоимость м.п. – Приложение № 3 к Договору

Итого не выполнено работ на сумму 

Всего – 1 193 м.п. (планируемое)

266 м.п.

(планируемое)

78 + 82 + 113 = 273 м.п. (планируемое)

27 609,41 руб.

14 881 471,99 руб.

Работы не выполнены.

Расчет: 266 м.п. + 78 м.п. + 82 м.п. + 113 м.п. = 539 м.п. х 27 609,41 руб. = 14 881 471,99 руб.

Таким образом, на основании п. 11.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 года (п. 5) штраф (неустойка) за невыполненный объем работ составил: 49 426 830,00 рублей + 17 290 225,26 рублей + 14 881 471,99 рубль = 81 598 527,25 рублей / 2 = 40 799 263,62 рубля.  

Также на основании п. п. 4.1.1, 4.1.6, 6.1.1 Субподрядчик обязан представить Подрядчику за 7 рабочих дней до окончания отчетного периода (отчетный период – месяц п. 4.1 Договора) первичные документы: форма КС-6А, форма КС-2, форма отчета выполненных работ за отчетный период (Приложение 6 к Договору), ведомость установленного оборудования (Приложение 9 к Договору), копию исполнительной документации на объемы работ, выполненных за отчетный период завизированные уполномоченным представителем Строительного контроля, и авторского надзора, справку об отсутствии замечаний к исполнительной документации, реестр нарушений требований природоохранного законодательства. 

По результатам согласования представленных документов Ответственные представители Подрядчика по месту нахождения Объекта визируют представленные документы по одному экземпляру или представляют Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от визирования документов.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная) принимается только при условии наличия Исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем Строительного контроля, на объемы Работ, выполненных в Отчетный период, Справки (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к Исполнительной документации в объемах Работ, представляемых к приемке в Отчетном периоде, подписанной уполномоченным представителем Строительного контроля.

Также Субподрядчик обязан представить в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода следующие документы: форма КС-2 с реестрами, форма КС-6А, форма КС-3.

Положениями п. 11.29 Договора установлена ответственность Субподрядчика за не предоставление или несвоевременное предоставление первичных учетных документов в размере 10 000 рублей за каждый не представленный документ. Указанные документы должны представляться ежемесячно. В период с 01.01.2018 года по настоящее время Субподрядчиком Подрядчику не представлены указанные документы. Таким образом, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику дополнительно неустойку в размере 400 000,00 рублей. 

Расчет: в месяц Ответчик должен представить 8 документов. 10 000,00 рублей х 8 = 80 000,00 х 5 месяцев = 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании убытков на основании следующего:

1) Истцом было принято всего выполненных работ по акту КС-2 от 31.12.2017 года на сумму 45 569 021, 96 рубля включая НДС. П. 10.2 Договора установлен гарантийный срок на результаты работ в течение 3 лет после подписания акта приема-передачи работ.

Вследствие некачественного выполнения комплекса работ по устройству системы водоотведения Ответчиком (в составе принятых работ) произошло размытие дренажного коллектора нагорного канала тем самым площадка строительства подверглась затоплению вследствие чего вышло из строя оборудование для очистки поверхностных и нефтесодержащих вод ОПС-30, что причинило Истцу убытки в размере стоимости выполненных работ по устройству системы водопонижения и водоотведения по акту КС-2 от 31.12.2017 года в размере 2 035 886,15 рублей.

2) Субподрядчику был предоставлен давальческий материал. На основании п. 6.70. статьи 6 Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчет о вовлечении материалов в производство, переданных на давальческой основе. Форма отчета согласована сторонами в Приложении 27 к Договору. 

Истцом Ответчику было передано давальческого материала на сумму 22 043 717,75 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Стоимость переданного материала подтверждается товарными накладными на закупку указанного материала Истцом.

По настоящее время Ответчиком отчетов о вовлечении давальческого материала в производство не представлено (в рамках заявленных требований). В рамках первого выполнения было использовано материала на сумму 4 054 670,52 руб. Остаток невозвращенного материала составляет 17 989 047,23 руб.

3) Согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2018 года Истцом Ответчику была передана топливная карта «Лукойл ликард» № 7824861010046531052 для заправки автотранспорта Ответчика, что подтверждается актом приема-передачи карты № СГК-8/159-02-1-ДС2 от 04.04.2018 года. Отношения сторон по Дополнительному соглашению № 2 являются агентскими. Согласно абз. 3 п.1 Дополнительного соглашения, расходы, понесенные Подрядчиком при выполнении услуг по организации заправки, компенсируются Субподрядчиком путем зачета встречных требований в счет выполненных работ. Как видно из транзакционного отчета ООО «СГК-ГСМ» за апрель 2018 года и Отчета по ГСМ ООО «СГК-8» Ответчиком по указанной карте было выбрано горюче-смазочных материалов на сумму 441 971,15 рублей. Поскольку Договор подряда между Истцом и Ответчиком расторгнут, указанная сумма является для Истца убытками и должна быть возвращена.

В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии № 380-18 от 16.05.2018 г. и № 575-18 от 02.07.2018 г. 

Ввиду того, что изложенные в претензиях требования о возврате аванса и оплате предусмотренных договором штрафных санкций и убытков не исполнены Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы были выполнены на большую сумму – 14 463 682,57 рублей, в связи с чем с учетом произведенного Истцом авансового платежа сумма задолженности составляет 8 016 495,67 рублей. Также, исходя из положений ч. 2 ст. 718 ГК РФ, Ответчик полагает, что Истец обязан произвести оплату стоимости работ в размере 83 850 018,84 рублей, выполнение которых стало невозможным по вине Истца.  

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке положений В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 г. срок окончания работ был согласован сторонами как 25.06.2018 г. При этом, фактической датой окончания работ считается дата подписания дата акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 30 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 г. срок окончания работ был согласован сторонами как 25.06.2018 г. При этом, фактической датой окончания работ считается дата подписания дата акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 30 к договору).

Истец в претензии от 16.05.2018 г. № 380-18, ссылаясь на невыполнение Ответчиком отдельных видов работ по договору и тот факт, что Ответчик покинул место производства работ, указал на расторжение договора в порядке положений п. 18.6 договора, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, путем направления субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.  

При этом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а именно: направленные Ответчиком в адрес Истца письма за период ноябрь 2017 года – март 2018 года с приложением протокола осмотра доказательств в подтверждение факта направления писем (т.д. 4), суд полагает, что Ответчик свои поведением проявлял должную степень поведения при выполнении обязательств по договору, тогда как от Истца представлено уведомление о расторжении договора от 16.05.2018 г. как следствие приостановления Ответчиком работ по договору. 

Ответчик, в свою очередь, также уведомил о расторжении договора в письме № 166 от 15.05.2018 г. со ссылкой на неисполнение Истцом обязательств по договору, в том числе, в части отсутствия согласования дополнительных работ, со ссылкой на п. 18.9 договора, согласно которому субподрядчик вправе потребовать досрочного расторжении договора в случае остановки подрядчиком строительства по причинам, не зависящим от субподрядчика, на срок, не превышающий три месяца.     

Кроме того, Ответчиком предпринимались попытки возобновления работ по договору, о чем он сообщал в письме № 178 от 07.06.2018 г., однако от Истца какие-либо пояснения в отношении ответной реакции на данное предложение не представлены. 

Анализируя представленную переписку, суд полагает, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, что привело к взаимным претензиям и, как следствие, прекращению отношений по договору.   

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд полагает, что договор не может быть признан расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ в рамках п. 18.6 договора, равно как и со стороны Ответчика не представлены доказательства того, что имело место возникновение обстоятельств для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по смыслу п. 18.9 договора. Ввиду изложенного, а также принимая во внимание отсутствие заинтересованности Истца в дальнейшей реализации договора, суд полагает в данной ситуации обоснованным признать расторжение договора в порядке положений ст. 717 ГК РФ, согласно которой  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Учитывая, что договор был прекращен, суд, с учетом положений ст. ст. 328, 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51, полагает необходимым соотнести обязательства сторон с учетом заявленных Ответчиком встречных требований.  

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, в порядке положений п. 4.1 договора промежуточная приемка объемов работ осуществляется ежемесячно с предоставлением субподрядчиком за 7 рабочих дней до окончания отчетного периода документов: журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а (модернизированная) (приложение № 6 к договору) на бумажном носителе в 5-ти экземплярах и на электронном носителе; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная) (приложение № 6 к договору), оформленный на основании журнала учета выполненных работ (форма № 6а (модернизированная), завизированный уполномоченным представителем строительного контроля в 5-ти экземплярах; расчет стоимости выполненных работ за отчетный период согласно прилагаемой форме (приложение № 6 к договору) в количестве 5-ти экземпляров и электронный образ печатной формы; ведомость установленного оборудования (приложение № 9 к договору) в 5-ти экземплярах; копию исполнительной документации на объемы работ, выполненных за отчетный период, завизированную субподрядчиком, уполномоченным представителем строительного контроля и авторского надзора, в том числе на электронном носителе; справку (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах строительно-монтажных работ, предъявляемых к приемке в отчетном периоде, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем строительного контроля; справку об устранении субподрядчиком ранее выданных предписаний к качеству выполненных им строительно-монтажных работ на объекте, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем строительного контроля (приложение № 17 к договору); реестре нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных при строительстве объекта, оформленный согласно приложению № 11 к договору.  

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 принимается только при условии наличия исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем строительного контроля, на объемы работ, выполненных в отчетном периоде, справки (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах работ, предъявляемых к приемке в отчетном периоде, подписанной уполномоченным представителем строительного контроля.

В обоснование заявленных требований Ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 31.05.2018 г. с перечнем работ на сумму 12 257 358,11 рублей. Также в материалы дела Ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлены исполнительная документация: реестры исполнительной документации от 23.04.2018 г., от 25.04.2018 г., от 10.05.2018 г. с приложением актов освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журнала регистрации проб строительных материалов. 

Как следует из письма Истца от 03.07.2018 г. № 586-18, по результатам рассмотрения вышеуказанных документов, основания для приемки работ отсутствовали по причине несоблюдения требований к оформлению исполнительной документации в порядке положений п. 4.1.1 договора. Так, представленная Ответчиком документация не была завизирована уполномоченным представителем строительного контроля, которым согласно ст. 1 договора (стр. 2) являлся АО «Гипроспецгаз». 

В ходе рассмотрения дела Истцом были представлены экземпляра актов освидетельствования скрытых работ, оформленные за иные периоды, в которых присутствует согласование со стороны АО «Гипроспецгаз». 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены какие-либо пояснения в отношении выявленных причин несоответствия исполнительной документации.

В рамках рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось. Представленное в материалы дела заключением специалиста № 8/18-ЗСЭА по результатам выполненных работ не содержит указание на объемы, стоимость работ. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ Истца от приемки работ ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной документации в порядке требований п. 4.1.1 договора следует признать обоснованным. 

Также суд не усматривает оснований для принятия к учету указанных Ответчиком дополнительных работ ввиду отсутствия их согласования с Истцом в порядке положений п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Работы на объекте были Ответчиком приостановлены 28.04.2018 г. по причинам, не связанным с отсутствием согласования необходимости проведения дополнительных работ. Доказательства в порядке п. 4 ст. 743 ГК РФ в материалы дела Ответчиком представлены не были.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, Ответчиком в материалы дела не были документы представлены документы в подтверждение выполнения спорного объема работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании неустойки и штрафа, суд полагает следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах, в том числе, отсутствия обоснования для одностороннего отказа Истца от исполнения договора в порядке положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания начисленных Истцом пени в порядке положений ст. 330 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее поведение Ответчика при выполнении условий договора как период его действия, так и после расторжения в ходе переписки летом 2018 года.  

В отношении заявленных Истцом требований о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Заявляя о взыскании стоимости выполненных работ по устройству системы водопонижения и водоотведения в размере 2 035 886,15 рублей, Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о размере убытков, наличии вины в действиях/бездействиях Ответчика, равно как и причинно-следственной.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании стоимости остатка невозвращенного материала в размере 17 989 047,23 рублей, суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований с учетом представленных Ответчиком в материалы дела писем о готовности провести инвентаризацию давальческого сырья (письма № 178 от 07.06.2018 г., № 198 от 06.07.2018 г., № 201 от 10.07.2018 г.), а также письма № 204 от 26.08.2018 г. о возврате имущества с приложением накладных.  

В частности, в письме № 198 от 06.07.2018 г. (вх. № Истца 661-18 от 06.07.2018 г.) Ответчик указывает, что весь давальческий материал, принятый Ответчиком по накладным, находится на складе Истца по адресу: г. Микунь, участок по объездной дороге в 300 м с улицы Трудовые резервы. 

На вопрос суда о проведенной сторонами инвентаризации либо причинах невозможности ее проведения представитель Истца пояснений не представил, в связи с чем суд полагает недоказанным факт незаконного удержания Ответчиком имущества, его уклонения от возврата имущества, и, как следствие, возможность взыскания суммы товара в порядке положений ст. 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании 441 971,15 рублей как стоимости горюче-смазочных материалов подтверждается представленными в материалы дела документами (акт приема-сдачи от 04.04.2018 г. (т.д. 2), отчеты по ГСМ (транзакционный расчет) (т.д. 1), Ответчиком не оспариваются, и подлежит удовлетворению в порядке положений ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку возражения Ответчика против требований Истца были положены основу встречного искового о взыскании задолженности, основания для удовлетворения встречного иска в заявленной части отсутствуют. 

В отношении требования Ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости работ, выполнение которых стало невозможно по вине заказчика, в размере 83 850 018,84 рублей, суд полагает следующее.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд полагает, что Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что причина невозможности выполнения работ по договору явилось ненадлежащее поведение Истца, в связи с чем в порядке ст. 65 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного требования отсутствует. Так, доводы о том, что Истцом не были согласованы дополнительные работы, проведение которых, по мнению Ответчика, было необходимо, не могут приняты как наличие вины в порядке указанной нормы, поскольку, как было указано ранее, Ответчик не доказал факт приостановления работ в порядке положений ст. 743 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по первоначальному иску возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая также тот факт, что при принятии встречного искового заявления Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения встречного иска возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-8»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 6 441 971,15 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 040 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехпроект» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.