326/2017-64961(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14332/2017

г. Челябинск

07 декабря 2017 года

Дело № А76-6606/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная строительная компания» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу   № А76-6606/2010 (судья Холщигина Д.М.).  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная строительная компания» ФИО2  (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу   № А76-6606/2010);  

представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» -  ФИО3 (доверенность от 08.12.2015).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  строительная компания» (далее – общество «ЖилСтройКом», должник)  возбуждено производство по делу о банкротстве  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2011 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника общество «ЖилСтройКом» включено  требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество  «Банк ВТБ», кредитор) в размере 375 588 266 руб. 68 коп., в том числе  350 087 309 руб. 98 коп. основного долга, 25 500 956 руб. 70 коп. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 08.04.2011 (резолютивная часть  объявлена 06.04.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015  

конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович  (далее – КУ Киселев О.А., конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением от 02.03.2017 вх. № 9663 (л.д. 2-3) об  исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества  «Банк ВТБ», включенного в реестр требований кредиторов в размере  375 588 266 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017  (л.д. 77-83) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от  18.10.2017 отменить, принять новый судебный акт, признать погашенными  требования общества «Банк ВТБ» в размере 375 588 266 руб. 68 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии разногласий  между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу внесения сведений  о погашении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Апеллянт выражает несогласие относительно направления письма  обществу «Банк ВТБ» по адресу, не являющемуся юридическим адресом  кредитора, поскольку при установлении требования названного кредитора в  определении о включении требования в реестр от 11.03.2011 указан именно  адрес: 454092, 

<

...>.  

Конкурсный управляющий ФИО2 отмечает, что общество «Банк  ВТБ» с заявлением о смене адреса к конкурсному управляющему не  обращалось; фактический переезд кредитора в новое здание без  соответствующего письменного уведомления конкурсного управляющего  основанием для внесения изменений в реестр не является.  

Также апеллянт утверждает, что получил подписанный реестр от  предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, что исключило  возможность самостоятельного внесения изменений в реестр требований  кредиторов общества «ЖилСтройКом».  

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неверно  применены нормы материального права, разъяснение которых приведено в  пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

По мнению подателя жалобы, после передачи залоговому кредитору  выручки от продажи залогового имущества, его требование к залогодателю, не  являвшемуся должником по основному обязательству, считается погашенным в  полном объеме.  

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», указывает на возможность исключения требования кредитора  

из реестра требований кредиторов на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

От общества «Банк ВТБ» поступили письменные объяснения на  апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ходатайство общества «Банк ВТБ» о приобщении  письменных объяснений отклонено, поскольку доказательств  заблаговременного направления данного документа лицам, участвующим в  деле, не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание явились конкурсный управляющий и представитель общества «Банк  ВТБ», представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель  кредитора возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  11.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  общества «ЖилСтройКом» включено требование общества «Банк ВТБ» в  размере 375 588 266 руб. 68 коп., в том числе 350 087 309 руб. 98 коп.  основного долга, 25 500 956 руб. 70 коп. неустойки.  

Установленное судом требование общества «Банк ВТБ» на сумму  375 588 266 руб. 68 коп. основано на договоре поручительства от 16.07.2008   № ДП-733000/2008/00096 и договоре об ипотеке здания и земельного участка от  16.07.2008 № ДИ-733000/2008/00096.  

Предметом залога по договору об ипотеке земельного участка от  16.07.2008 № ДИ-733000/2008/00096 является земельный участок с  кадастровым (условным) номером 74:07:30:03001:0086, площадью 1 152 000  кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район,  примерно в 0,7 км по направлению на северо-запад от ориентира  с. Шеломенцево, категория земель: земли населенных пунктов.  

Договор поручительства с должником заключен в обеспечение  обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее –  общество «Стройтек) перед обществом «Банк ВТБ» по кредитному соглашению  от 16.07.2008 № КС-733000/2008/00096.  

Общество «Стройтек» не исполнило обязательств перед обществом «Банк  ВТБ» по кредитному соглашению от 16.07.2008 № КС-733000/2008/00096, что  повлекло возникновение задолженности первого перед кредитором в сумме  375 588 266 руб. 68 коп. по состоянию на 30.12.2011.  

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества  должника, являющего предметом залога общества «Банк ВТБ».  

Земельный участок с кадастровым (условным) номером  74:07:30:03001:0086, площадью 1 152 000 кв. м, расположенный по адресу:  Челябинская область, Еткульский район, примерно в 0,7 км по направлению на  северо-запад от ориентира с. Шеломенцево, реализован на торгах посредством  публичного предложения по цене 6 841 800 руб. и заключения договора купли- продажи имущества от 24.04.2014 № 1 (л.д. 35-36).  

Денежные средства в сумме 6 049 710 руб. (88,42%) перечислены  обществу «Банк ВТБ» и направлены банком в счет погашения задолженности  перед обществом «Стройтек» по кредитному договору от 16.07.2008   № 733000/2008/00096.  

Остаток непогашенной задолженности общества «ЖилСтройКом» перед  обществом «Банк ВТБ» на момент рассмотрения заявления составил  369 538 556 руб. 68 коп.  

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании погашенным требования общества «Банк ВТБ» в  размере 375 588 266 руб. 68 коп. и исключении из реестра требований  кредиторов общества «ЖилСтройКом» требование общества «Банк ВТБ» в  размере 375 588 266 руб. 68 коп. как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия разногласий между  конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу внесения  сведений о погашении требования кредитора в реестр требований кредиторов  должника, а также указал на обязанность конкурсного управляющего  самостоятельно осуществлять процедуру исключения из реестра требований  кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях  фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность  удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве;  определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей  удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных  процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и  прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в  рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения  количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.  

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов  защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.  

На основании пункта 5 Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи  вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о  каждом кредиторе.  

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве,  регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд  проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных  требований в реестр требований кредиторов должника.  

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра  требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные  обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится  в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии  установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат  исключению из состава кредиторов.  

В силу положений пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о  погашении требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления  Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов  правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об  исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании  судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах  банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего  

(реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, внесение в реестр требований кредиторов сведений о  погашении требований производится конкурным управляющим, а не  арбитражным судом.  

Как указывалось ранее, спорные требования общества «Банк ВТБ» в  сумме 375 588 266 руб. 68 коп. включены арбитражным судом в третью очередь  реестра требований кредиторов должника общества «ЖилСтройКом».  

Названные требования возникли ввиду заключения должником и  кредитором договора поручительства от 16.07.2008 № ДП-733000/2008/00096, а  также договора об ипотеке земельного участка от 16.07.2008 № ДИ- 733000/2008/00096, обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым  (условным) номером 74:07:30:03001:0086, площадью 1 152 000 кв. м,  расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно  в 0,7 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Шеломенцево,  категория земель: земли населенных пунктов.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований,  предусмотренных Гражданским кодексом.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,  так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается  в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения  требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе  при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае,  если он не воспользовался этим правом.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей  очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

На основании положений абзацев 7, 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о  банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного  кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи  заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета  залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были  обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 5 постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования  залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что кредитор при  утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого  пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного  имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не  являющимися погашенными, голосует в общем порядке.  

Таким образом с момента реализации заложенного имущества оставшаяся  не погашенной задолженность общества «ЖилСтройКом» перед обществом  «Банк ВТБ» в сумме 369 538 556 руб. 68 коп. должна быть отнесена  конкурсным управляющим к третьей очереди реестра требований кредитора  как необеспеченная залогом.  

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, требования  кредитора по кредитному договору, не погашенные в результате реализации  заложенного имущества должника, следует считать требованиями,  подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей  очереди за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, не  находящегося в залоге.  

В изложенных обстоятельствах оснований для исключения требований  банка из реестра требований кредиторов должника в той сумме, об исключении  

которой просил конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не  имелось.  

При этом судом оценен и признан подлежащим отклонению довод  конкурсного управляющего о том, что после передачи залоговому кредитору  выручки от продажи залогового имущества, его требование к залогодателю, не  являвшемуся должником по основному обязательству, считается погашенным в  полном объеме.  

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о  банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному  обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.  

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований  залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После  передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю  считаются погашенными в полном объеме.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает двойственную  природу обязательств должника перед кредитором: как уже было указано выше,  требования банка основаны как на обязательствах, возникших из договора  ипотеки, так и на обязательствах, возникших из договора поручительства.  

Частичное прекращение обязательств должника, возникших из договора  ипотеки, в сумме 6 049 710 руб. не исключают при этом наличие обязательств в  оставшейся части (369 538 556 руб. 68 коп.), возникших из договора  поручительства.  

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего,  последний просил суд исключить из реестра требований кредиторов должника  всю сумму требований банка - 375 588 266 руб. 68 коп. В указанной части  требования конкурсного управляющего являлись необоснованными.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие  доказательств существования между КУ ФИО2 и обществом «Банк  ВТБ» разногласий в отношении частичного удовлетворения требования  кредитора посредством продажи залогового имущества и исключения  требования кредитора в этой части из реестра требований кредиторов третьей  очереди, обуславливающих необходимость обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Содержание представленного конкурсным управляющим письменного  запроса о предоставлении сведений, адресованного обществу «Банк ВТБ»,  позволяет судить об отсутствии разногласий в отношении осуществленного  частичного удовлетворения требований залогового кредитора путем реализации  залогового имущества. Названный запрос, по сути, осуществлен КУ  Киселевым О.А. во исполнение соответствующего предложения арбитражного  суда и не содержит просьбы о разъяснении спорных моментов (л.д. 67-68).  

Согласно письменным объяснениям общества «Банк ВТБ» (л.д. 70-71) в  мае 2014 года задолженность в размере 369 538 556 руб. 68 коп. должна быть  отнесена конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований  кредиторов, как не обеспеченная залогом.  

Совокупный анализ запроса конкурсного управляющего и письменных  объяснений кредитора позволяет судить о наличии разногласий между ними  лишь в части порядка учета требования общества «Банк ВТБ» в реестре  требований кредиторов, а не необходимости подтверждения судебным актом  правовой позиции конкурсного управляющего.  

В отсутствие соответствующих разногласий применению для разрешения  вопроса об исключении требований залогового кредитора в связи с реализацией  заложенного имущества из реестра требований кредиторов подлежат  положения пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 31  Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

Ввиду изложенного, соответствующие доводы апеллянта подлежат  отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив довод подателя  жалобы о направлении письменного запроса по юридическому адресу общества  «Банк ВТБ», включенному в реестр требований кредиторов, соглашается с ним  по следующим основаниям.  

Действительно, в Реестре требований кредиторов общества  «ЖилСтройКом» (л.д. 39-59) в качестве адреса местонахождения и адреса для  почтовых уведомлений общества «Банк ВТБ» указан следующий адрес: 454092,  

<

...>.  

Именно по названному адресу КУ ФИО2 произведено  направление письменного запроса. Вместе с тем, представленные в материалы  дела запрос о предоставлении сведений и письменные объяснения позволяют  установить отсутствие разногласий конкурсного управляющего и кредитора в  отношении порядка реализации залогового имущества и частичного  удовлетворения требований последнего.  

В связи с этим, рассматриваемый вывод суда первой инстанции, в  отношении которого апеллянтом заявлены обоснованные возражения, не может  являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения,  поскольку не повлек принятия арбитражным судом неправильного судебного  акта.  

В отношении довода апеллянта о возможности исключения требования  кредитора из реестра требований кредиторов только на основании вступивших  в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, суд  апелляционной инстанции выражает несогласие.  

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31  Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении  требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно  на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах  банкротства.  

В сложившейся ситуации, учитывая отсутствие разногласий между ним и  конкурсным кредитором, конкурсному управляющему следовало  самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника сведения о  погашении требований банка в сумме 6 049 710 руб., а также об утрате банком  статуса залогового кредитора; в оставшейся части требования банка подлежали  оставлению в реестре требований кредиторов как не обеспеченные залогом  имущества должника.  

Изложенное исключает возможность удовлетворения рассматриваемого  довода апелляционной жалобы.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему  спору правильно установлены судом первой инстанции в результате  надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной  связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части  настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по  делу № А76-6606/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная строительная компания» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский  Судьи: С.Д. Ершова  

 О.В. Сотникова