Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2574/2024

24 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (196006, 

<

...> литера Б, эт/ком 13/14, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (108840, г.Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» (196105, 

<

...> стр1, помещ. 1-Н (ч.п. 231), ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2024

- от ответчика: не явились, извещены  - не подключился к онлайн-заседанию

- от третьего лица: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – ответчик) с требованием об обязании поставить товар по Спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 к Договору поставки от 06.03.2023 № К-23-269/ГК на сумму 3 107 700,00 руб.; взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 Договору поставки от 06.03.2023 № К-23-269/ГК в размере 50 342,24 руб.; взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 Договору поставки от 06.03.2023 № К-23-269/ГК в размере 718 359,34 руб. на 07.12.2023 и далее по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической поставки товара; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 374,00 руб.

Определением от 11.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Комплектация».

Определением суда от 15.08.2024 судебное заседание отложено на 12.09.2024.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил, взыскать неустойку за просрочку поставки товара по Спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 к Договору поставки от 06.03.2023 № К-23-269/ГК в размере 50 342 руб. 24 коп.; неустойку за просрочку поставки товара по Спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 к Договору поставки от 06.03.2023 № К-23-269/ГК в размере 1 395 837 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайство об уточнении требований поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, при возможности подключения к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.

 Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Новиком» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (далее - Истец, Покупатель) заключены Договор поставки от 06.03.2023 № К-23-269/ГК (далее - Договор, Приложение № 3) и Спецификации: 

– от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2023 №1; 

– от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему. 

В соответствии с п. 4.6. Договора датой исполнения обязательств Поставщика по поставке (передаче) товара считается: – при самовывозе Покупателем – дата принятия товара Перевозчиком (Экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документа, подтверждающем принятие Товара к перевозке).

В соответствии с п. 1 Спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2023 №1 предусмотрена поставка товара на общую сумму 499 302,00 руб. 

Согласно п. 2 Спецификации весь товар, указанный в Спецификации, должен быть поставлен не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации. 

17.04.2023 Истец произвел авансовый платеж 100 % на сумму 499 302,00 руб. Таким образом, Покупателем полностью исполнены свои обязательства по оплате за товар.

В силу п. 4 Спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика. 

Следовательно, согласованный в Спецификации товар должен быть готов к отгрузке до 17.07.2023. Поставщик уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке с нарушением срока: 

– товар на сумму 454 461,83 руб. был готов к отгрузке не ранее 20.07.2023.

 – товар на сумму 44 840,17 руб. был готов к отгрузке не ранее 04.10.2023.

В соответствии с п. 1 Спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 предусмотрена поставка товара на общую сумму 3 110 164,80 руб. 

Согласно п. 2 Спецификации весь товар, указанный в Спецификации, должен быть поставлен не позднее 150 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации. 

20.04.2023 Истец произвел авансовый платеж 100 % на сумму 3 110 164,80 руб. Таким образом, Покупателем полностью исполнены свои обязательства по оплате за товар. 

В силу п. 4 Спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика. Следовательно, согласованный в Спецификации товар должен быть готов к отгрузке до 18.09.2023. 

Поставщик уведомил Покупателя о готовности части товара к отгрузке с нарушением срока, товар на сумму 2 464,80 руб. был готов к отгрузке не ранее 01.11.2023.

На 07.12.2023 оставшаяся часть товара на сумму 3 107 700,00 руб. Поставщиком не передана. 

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Согласно расчету истца по Спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2023 №1 сумма неустойки за периоды с 18.04.2023 по 20.07.2023 и с 21.07.2023 по 04.10.2023 составила 50 342 руб. 24 коп.; по Спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 сумма неустойки за период с 21.04.2023 по 12.07.2024 составила 1 395 837 руб. 94 коп. 

Истец направил в адрес Ответчика претензии от 15.09.2023 № 13001-И и от 01.11.2023 №15135-И с требованиями поставки товара и оплаты пени по Спецификациям от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 и от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002. 

Однако по состоянию на 07.12.2023 Ответчик требование Истца исполнил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Согласно расчету истца по Спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2023 №1 сумма неустойки за периоды с 18.04.2023 по 20.07.2023 и с 21.07.2023 по 04.10.2023 составила 50 342 руб. 24 коп.; по Спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 сумма неустойки за период с 21.04.2023 по 12.07.2024 составила 1 395 837 руб. 94 коп. 

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новиком» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН: 

<

***>) неустойку по Спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2023 №1 за периоды с 18.04.2023 по 20.07.2023 и с 21.07.2023 по 04.10.2023 в размере 50 342 руб. 24 коп.; по Спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 за период с 21.04.2023 по 12.07.2024 в размере 1 395 837 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 374,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новиком» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 088 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.