ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15287/2020

г. Киров

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ассоциация кабельного телевидения»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу №А28-15287/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ассоциация кабельного телевидения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Ассоциация кабельного телевидения» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2974,10 рублей задолженности за июль-сентябрь 2020 года, в том числе 595,60 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 2379,04 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания 40,48 рублей (без учёта НДС)  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 1982,54 рублей (без учёта НДС) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а всего в части взыскания 2427,62 рублей задолженности (с учётом НДС), и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что сбросы Общества, анализ которых проведен в июне 2020 года, загрязняющих веществ не содержали. При этом деятельность ответчика никак не связана со сбросом заведомо загрязненных стоков. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у Общества безусловной обязанности платить за сброс загрязняющих веществ в отсутствие доказательств наличия в стоках таких загрязняющих веществ являются необоснованными. Ответчик обращает внимание суда на то, что Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) не предусматривают для организации водопроводно-канализационного хозяйства права взимания платы без проверки сточных вод путем отбора проб сточных вод. При этом ответчик обращал внимание истца на возможность отбора проб сточных вод через прочистной патрубок, который установлен на канализационном стояке между 4 и 3 этажом нежилого здания по адресу: 

<

...>. Истец, отказавшись отобрать пробы сточных вод в доступном месте, не получил доказательств превышения в стоках загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Относительно платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчик полагает, что положения пункта 123.4 Правил № 644 не распространяются на нежилое помещение Общества, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, поскольку данное помещение не имеет статуса встроенно-пристроенного, а является частью МКД. Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении упомянутого нежилого помещения не подлежит взиманию в силу пункта 167 Правил № 644.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенную письменную позицию по делу, поддержала ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период июль-сентябрь 2020 года, ходатайствует о прекращении в этой части производства по делу.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Компания представила заявление об отказе от иска в части взыскания 2379,04 рублей  платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период июль-сентябрь 2020 года, просит производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 2379,04 рублей  задолженности.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, от истца поступило заявление об отказе от взыскания 2379,04 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в связи с чем в данной части производство судом апелляционной инстанции прекращено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого решения только в части взыскания 40,48 рублей (без учёта НДС, с учётом НДС – 48,58 рублей) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль-сентябрь 2020 года.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (постановление администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 15.05.2017 № 492).

В отношении объектов Общества: нежилое помещение (прокат), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (офис), расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...> этаж, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 01.06.2017 № 292во (далее – договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 договора исполнитель осуществляет контроль за соблюдение абонентом режима водоотведения, нормативов по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно подпункту «е» пункта 13 договора абонент обязан, в частности, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по составу сточных вод.

Истец в спорный период в отношении упомянутых выше объектов ответчика рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 595,06 рублей, а также плату  за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на общую сумму 2379,04 рублей. 

Счета-фактуры по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод ответчиком не были исполнены.

Неисполнение требований претензии от 06.11.2020 № 563/к послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части (с учётом прекращения производства в части требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод), исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 (здесь и далее в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728) абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 123(4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил № 644.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о том, что объект ответчика – нежилое помещение (прокат), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не является встроенно-пристроенным, не соответствует абзацу 4 пункта 123(4) Правил № 644, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку названный объект ответчика соответствует абзацу 2 пункта 123(4) Правил № 644.

Из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что в случае если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб.м в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5; 

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); 

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Изменения, внесенные в пункт 123(4) Правил № 644 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Пункт 123(4) Правил № 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик подал истцу декларацию, содержащую указанные в пункте 128 Правил № 644 сведения.

При таких фактических обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период без проведения отбора проб сточных вод абонентов соответствует действующему законодательству.

Расчет размера платы (л.д. 11) соответствует пункту 123(4) Правил № 644 и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 800 рублей (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался, то есть исходя из расчета 2379,04/2974,10*2000*0,5=800).

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 595,06 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 (595,06/2974,10*2000=400) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При этом ответчик обжаловал решение суда на сумму 2427,62 рублей, а производство по делу было прекращено в части взыскания 2379,04 рублей. Поскольку в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод апелляционная жалоба ответчика по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалась, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 2940 (2379,04/2427,62*3000=2940) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка от иска в части взыскания 2379 рублей 04 копеек задолженности. Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу № А28-15287/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу № А28-15287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ассоциация кабельного телевидения» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021  по делу № А28-15287/2020 изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Ассоциация кабельного телевидения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 595 рублей 06 копеек задолженности, 400 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка из федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 №538.

Возвратить акционерному обществу «Ассоциация кабельного телевидения» из федерального бюджета 2940 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2021 № 529.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар