АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3779/2020

г.Чита

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

1. Администрации муниципального района «Карымский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Администрации сельского поселения «Тыргетуйское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2020; 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.07.2020; 

от третьего лица-3 – до перерыва ФИО4, представителя по доверенности от 18.01.2021,

от третьих лиц-1, 2 – представители не явились. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2021 до 03.03.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее – АО «ЗабТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее – ФКУ ИК-2, ответчик) о взыскании задолженности за отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 989032,65 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (исходя из ставки 6 %), за оказанные услуги теплоснабжения, начисленной за периоды с 12.11.2019 - 20.04.2020, 11.12.2019 - 20.04.2020, 13.01.2020 - 20.04.2020 в размере 38030,18 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определениями от 23.07.2020, от 12.01.2021, от 25.01.2021 к участию в деле третьими лицами привлечены Администрация муниципального района «Карымский район», Администрация сельского поселения «Тыргетуйское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 989032,65 руб. основного долга, 35917,39 руб. пени за период с 12.11.2019 по 20.04.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании государственных контрактов № 2-ШГ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде поставлял тепловую энергию на объект ответчика, находящийся по адресу: 

<

...> /мастерская, склад, гараж/.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д. 40 т. 1).

На оплату потребленной тепловой энергии для нужд оотопления и ГВС за октябрь-декабрь 2019 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 989032,65 руб., в том числе (л.д. 20, 22, 24 т. 1):

№ 2ШР10/1 от 31.12.2019 на сумму 39549,10 руб. (за октябрь 2019),

№ 00БП-0006117/1 от 29.02.2020 на сумму 287839,50 руб. (за ноябрь 2019),

№ 00БП-0009641/1 от 30.04.2020 на сумму 661644,05 руб. (за декабрь 2019).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату теплопотребления не произвел, на претензии  не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета;  нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 34(1) Правил № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2020 по делу № А78-5943/2020 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за тепловую энергию за период январь-май 2020 года преюдициально установлено, что мастерская, склад, гараж в с. ШараГорохон, ул. Центральная, 7 находятся в пользовании ответчика.

Данный факт ответчиком в настоящем деле не опровергнут.

Напротив, ответчик подписал с истцом государственные контракты на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № № 2-ШГ на период с 21.10.2019 по 31.10.2019 (л.д. 28-36 т. 1), на период с 01.11.2019 по 30.11.2019 (л.д. 44-57 т. 1).

Государственный контракт на период с 0.12.2019 по 31.12.2019 ответчиком подписан не был в связи с несогласием со стоимостью тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательства установки на объектах приборов учета тепловой энергии отсутствуют, в связи с чем, объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом на основании Приказа от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», применение которых согласовано сторонами в пункте 1.4 контрактов.

Согласно расчетам, указанным в контрактах (Приложение № 1) объем тепловой энергии составил:

октябрь 2019 года – 7,22522 Гкал (неполный месяц с 21 по 31.10)

ноябрь 2019 года – 32,449 Гкал,

декабрь 2019 года – 42,808 Гкал.

Спор между сторонами относительно расчетного объема тепловой энергии отсутствует.

Стоимость тепловой энергии определена истцом по ее себестоимости (л.д. 72, 73, 74 т. 1) и составила:

октябрь 2019 года – 39549,10 руб. (из расчета 4561,46 руб./Гкал без НДС),

ноябрь 2019 года – 287839,50 руб. (из расчета 7392,10 руб./Гкал без НДС),

декабрь 2019 года – 661644,05 руб. (из расчета 12880,07 руб./Гкал без НДС).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик заявил возражения относительно затрат, включаемых истцом в стоимость тепловой энергии.

Истец ссылается на согласование сторонами стоимости за октябрь-ноябрь 2019 года в контрактах и на подтверждение себестоимости за декабрь 2019 года представленными документами. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, определены основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и платы за подключение к системе теплоснабжения. 

Перечень регулируемых цен в сфере теплоснабжения определен частью 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» государственному регулированию подлежат тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, стоимость тепловой энергии может определяться соглашением сторон только в случаях, специально установленных законом.

Согласно пункту 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей. 

Пунктом 2 части 2.2 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5(1), 5(2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

К указанным положениям закона рассматриваемая ситуация не относится, поскольку спорные помещения являются смежными по отношению к зданию общежития, что подтверждается техническим паспортом и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, тарифы на услуги истца подлежат государственному регулированию в установленном законом порядке.

При этом, даже в случае установления цены на тепловою энергию соглашением сторон, она не должна быть выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данное правило прямо следует из императивных норм пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 5(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Норма является императивной, не допускающей в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность установления  соглашением сторон стоимости тепловой энергии в размере, превышающем установленную органом регулирования цену.

В связи с чем, доводы истца о необходимости применения цены, установленной контрактом на период с 01.11.2019 по 30.11.2019, судом отклоняются, как противоречащие приведенному правовому регулированию, учитывая, что цена установлена выше экономически обоснованной.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении» установление тарифов на передачу тепловой энергии, теплоносителя входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). 

На территории Забайкальского края таким органом является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края).

Установление и регистрация тарифов зависит исключительно от действий регулируемой организации, то есть непосредственно от истца.

Однако, согласно Экспертному заключению истец с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергии обратился в регулирующий орган только 28.01.2020.

Таким образом, в заявленный по иску период: октябрь-декабрь 2019 года установленный тариф отсутствовал.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых, устанавливалась регулируемая цена, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, в связи с чем суд предложил представить материалы тарифного дела, в частности экспертное заключение по расчету тарифов.

В судебном заседании представитель РСТ Забайкальского края пояснила, что экспертиза расчетов экономической обоснованности тарифов на услуги теплоснабжения проводилась на основании документов, представленных АО «ЗабТЭК» за период с сентября по декабрь 2019 года. 

Из письменных пояснений третьего лица следует, что расчет тарифов для АО «ЗабТЭК» выполнен методом экономически обоснованных затрат.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экономически обоснованный тариф сложился в размере 4854,08 руб./Гкал (без НДС).

Приказом РСТ Забайкальского края от 25.03.2020 № 50-НПА с 01.01.2020 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую АО «ЗабТЭК» на территории с.Шара-Горохон, для бюджетных и прочих потребителей в размере 4854,08 руб./Гкал без учета НДС.

В пункте 4.1 спорных контрактов стороны также согласовали, что потребитель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов доля данной категории потребителей.

С учетом изложенного, стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в заявленный по иску период, следует определить следующим образом:

октябрь 2019 года: 

7,22522 Гкал * 4561,46 руб. * 1,20 НДС = 39549,06 руб.

В расчете за октябрь 2019 года суд применил стоимость по контракту, поскольку она ниже установленного РСТ Забайкальского края тарифа, и в указанной части суд не может выйти за пределы требований истца.

ноябрь 2019 года:

32,449 Гкал * 4854,08 руб. * 1,2 НДС = 189012,05 руб.

декабрь 2019 года:

42,808 Гкал * 4854,08 руб. * 1,2 НДС = 249352,15 руб.

Всего – 477913,26 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии определяется императивными положениями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 4,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 24.07.2020).

Срок оплаты определен в пункте 34(1) Правил № 808 до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Между тем, счета-фактуры были выставлены истцом значительно позже оплачиваемого периода.

В судебном заседании представители поясняли, что и контракты были подписаны ими за пределами периодов, на которые заключались.

Действительно, спорные контракты даты не имеют, дата их подписания ни истцом, ни ответчиком в самих контрактах не указана. Установить дату подписания контрактов из других документов не представилось возможным.

Первый счет на оплату датирован 31.12.2019 (за октябрь 2019 года), второй – 29.02.2020 (за ноябрь 2019 года) и третий – 30.04.2020 (за декабрь 2019 года).

В контрактах, представленных в материалы дела, указано, что оплата производится на основании счета-фактуры на фактическое потребление тепловой энергии (пункт 4.1).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязанность поставщика по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности потребителя по сроку оплаты услуг. 

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений. 

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно поставщиком услуг, а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, таким способом, что предусматривает закон или договор.

Поскольку ответчик является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то бюджетные средства органом федерального казначейства (УФК) по его обязательствам не могут перечисляться в отсутствие оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вывод суда соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 305-ЭС20-3998, от 25.11.2015 № 305-ЭС15-16032, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 № А40-289027/2018, от 09.06.2020 № А41-69245/2019). 

С учетом даты выставления счетов и периода начисления неустойки, ограниченного истцом датой 20.04.2020 расчет неустойки следующий:

1. с 11.01.2020 по 20.04.2020:

39549,06 руб. * 4,25%/130 * 101дн. = 1305,88 руб.

2. с 11.03.2020 по 20.04.2020:

189012,05 руб. * 4,25%/130 * 41дн. = 2533,49 руб.

Всего – 3839,37 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

По день фактической оплаты долга неустойки подлежит начислению в следующем порядке:

- с 21.04.2020 по 03.03.2021 на сумму основного долга 228561 руб. 11 коп. за октябрь-ноябрь 2019 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (4,25%),  с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- с 13.05.2020 по 03.03.2021 на сумму основного долга 249352 руб. 15 коп. за декабрь 2019 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (4,25%),  с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 477913 руб. 26 коп. основного долга, 3839 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 20.04.2020, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга в указанном в решении порядке.

В остальной части иска подлежит отказать.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально.

На ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 477913 руб. 26 коп. основного долга, 3839 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 20.04.2020, 10928 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 492680 руб. 63 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по день фактической оплаты основного долга в следующем порядке:

- с 21.04.2020 по 03.03.2021 на сумму основного долга 228561 руб. 11 коп. за октябрь-ноябрь 2019 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (4,25%),  с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- с 13.05.2020 по 03.03.2021 на сумму основного долга 249352 руб. 15 коп. за декабрь 2019 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (4,25%),  с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова