ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7854/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10421/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10682/2020) акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-7854/2020 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288, 625061, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Производственная, 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (ИНН 7806259097, ОГРН 1167847494649, 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 23, корп. 1, литер А, пом. 2Н, оф. 4л4) о взыскании неустойки в размере 19 264 664 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» – ФИО2 (по доверенности № 59 от 09.06.2020 сроком действия 1 год),

установил:

акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – истец, АО «Завод Тюменьремдормаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (далее – ответчик, ООО «Дорожные системы») о взыскании неустойки в размере 19 264 664 руб. 35 коп. за несвоевременную оплату товара, поставленного в рамках договора поставки от 17.02.2017 № 13-17 по спецификациям № 5633 от 03.10.2019, № 5635 от 03.10.2019, № 4561 от 23.08.2019, № 5402 от 25.10.2019, № 3565 от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-7854/2020 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 421 554 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 323 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение отменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, её чрезмерность, указывает на то, что истцом были допущены существенные и неоднократные нарушения сроков поставки товара по договору. ООО «Дорожные системы» полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 500 000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу ответчика. 

Представитель ООО «Дорожные системы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Завод Тюменьремдормаш» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, оспаривал доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить в части определения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13-17 от 14.02.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Исходя из положений пункта 3.4 договора срок оплаты товара – предоплата 100 % в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

По условиям спецификации от 03.10.2019 № 5633 стороны согласовали условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % по факту готовности к отгрузке (том 1 л.д. 32). 

По условиям спецификации от 03.10.2019 № 5635 стороны согласовали условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % по факту готовности к отгрузке (том 1 л.д. 39). 

По условиям спецификации от 23.08.2019 № 4561 стороны согласовали условия оплаты: в течение 35 рабочих дней с момента реализации продукции (том 1 л.д. 46).

По условиям спецификации от 25.10.2019 № 5402 стороны согласовали условия оплаты: в течение 35 рабочих дней с момента реализации продукции (том 1 л.д. 57). 

По условиям спецификации от 24.07.2019 № 3565 стороны согласовали условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента реализации продукции (том 1 л.д. 68-69).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 203 305 660 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1 л.д.33-36, 40-45, 47-54, 58-66, 70-150, том 2 л.д. 1-40).

Задолженность по договору оплачена платежные поручения  (том 1 л.д.37-38, 45, 55-56, 67, том 2 л.д. 41-62).

Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в размере 60 646 729 руб. 90 коп., требования об её оплате в течение 10 календарных дней направлены в адрес ответчика с претензией от 18.02.2020 (том 3 л.д.63-67).

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

13.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты товара, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленное требование истца частично, суд первой инстанции учел возражения ответчика, применил статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 6 421 554 руб. 78 коп., рассчитав ее исходя из размера неустойки по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, исходя из нижеследующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Установление обстоятельства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судами в рамках каждого конкретного дела на основании оценки представленных в дело доказательств.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случая, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0,3 %), суд обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6 421 554 руб. 78 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Как верно указано судом первой инстанции, размер неустойки в 0,1% соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Довод ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки по мотиву нарушения истцом сроков поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 5.2 договора следует, что за неисполнение поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Полагая своим права нарушенными, ответчик вправе заявить свои требования по пункту 5.2 договора в рамках отдельного искового производства. При рассмотрении настоящего дела ответчик своё право на предъявление встречного иска, предусмотренное статьей 132 АПК РФ, не реализовал.  

Полагая недостаточным уменьшение размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе в нарушение предъявляемых процессуальным законодательством требований и данных по применению положений статьи 333 ГК РФ разъяснений не представил доказательства явной несоразмерности неустойки в 0,1% последствиям нарушения обязательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» и апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-7854/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков