Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейИшутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу № А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СМИ» (606142, Нижегородская область, Вачский район, село Арефино, улица Первомайская, 58, ИНН 5208004684, ОГРН 1095252000436) о признании сделки недействительной  и  применении  последствий  её  недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1  по  доверенности  от  10.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 принято заявление ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) о признании открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее - ОАО  «Сибнефтебанк»,  Банк,  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО «Сибнефтебанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Агентство 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными совершённых 22.05.2015 банковских операций по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «СМИ» (далее - ООО «СМИ») № 

<

***>, открытого в Банке, в счёт погашения задолженности ООО «СМИ» по кредитному договору от 09.12.2013 № 148 денежных средств в общем размере 2 280 136 рублей 10 копеек (2 119 680 рублей 31 копейка и 160 455 рублей 79 копеек) и  применении  последствий  недействительности  сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3, пунктов 3 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов в течение месяца до назначения временной администрации.

Определением от 11.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительными банковские операции по списанию с расчётного счёта ООО «СМИ» № 40702810700000003423, открытого в Банке, в счёт погашения задолженности ООО «СМИ» по кредитному договору от 09.12.2013 № 148 денежных средств на общую сумму 2 280 136 рублей 10 копеек,  совершённые  22.05.2015. 

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Банка по расчётному счёту ООО «СМИ» № 

<

***> в размере 2 280 136 рублей 10 копеек и задолженность ООО «СМИ» перед Банком по кредитному договору от  09.12.2013  № 148  в  размере  2 280 136 рублей 10 копеек.

Суд также разъяснил ООО «СМИ», что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о  банкротстве.

Суд первой инстанции сделал выводы о предпочтительном удовлетворении требований ООО «СМИ» перед требованиями иных кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника, превышении пределов  обычной  хозяйственной  деятельности.

Постановлением от 28.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.08.2016.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи подпадают под категорию сделок с предпочтением, а также отклонил доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе ООО «СМИ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные банковские операции нельзя считать для Банка обычными хозяйственными операциями.

Как полагает ООО «СМИ», выводы судов о признании недействительными банковских операций по списанию с его расчётного счёта денежных средств в размере 2 280 136 рублей 10 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 № 148 сделаны без учёта сложившихся правоотношений сторон.

ООО «СМИ» считает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были представлены доказательства наличия по состоянию на дату совершения спорной банковской операции в открытом доступе сведений о тяжёлом финансовом положении Банка либо иных обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о признаках его  неплатёжеспособности  или  недостаточности  у  него  имущества.

По мнению ООО «СМИ», судами неполно были исследованы материалы по уступке Агентством прав требования победителю электронных торгов,  который  должен  быть  привлечён  к  участию  в  деле.

Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «СМИ», согласившись с выводами судов о недействительности сделки должника с предпочтением, недоказанности обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ОАО «Сибнефтебанк» конкурсного производства, открытого решением суда от 28.01.2016, Агентство на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорило сделку должника по списанию 22.05.2015 с расчётного счёта ООО «СМИ» № 

<

***>, открытого в Банке, в счёт погашения задолженности ООО «СМИ» по кредитному договору от 09.12.2013 № 148 денежных средств в размере 2 280 136 рублей 10 копеек в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами в течение одного месяца до назначения временной  администрации.

По заключённому с Банком кредитному договору от 09.12.2013 № 148 с дополнительным соглашением от 04.06.2014 № 2 (далее - кредитный договор) ООО «СМИ» (заёмщик) был предоставлен кредит в сумме 10 577 000 рублей под 18 процентов годовых (после регистрации договоров залога - 17 процентов годовых) со сроком возврата согласно графику до 03.12.2018 (включительно) и ежемесячным платежом в размере 215 857 рублей.

Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены залогом в соответствии: с договором о залоге товаров в обороте от 09.12.2013 № 148, принадлежащих на праве собственности ООО «СМИ»; с договором залога недвижимого имущества от 24.04.2014 (зарегистрирован 14.05.2014 № 52-52-8/134/2014-590); с договором залога недвижимого имущества от 24.04.2014 (зарегистрирован 14.05.2014 № 52-52-8/134/2014-591).

Согласно выписке по расчётному счёту № 

<

***> заёмщик, начиная с 20.01.2014 вносил ежемесячный платёж в размере 215 857 рублей в соответствии с графиком платежей, то есть заёмщик осуществлял платежи по погашению задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

С расчётного счёта ООО «СМИ» № 

<

***>, открытого в Банке, не были исполнены платёжные операции 19.05.2015 по переводу денежных средств своим контрагентам в связи с отсутствием на корреспондентском счёте Банка достаточных денежных средств и были помещены в картотеку неисполненных платёжных поручений клиентов.

После отзыва неисполненных платёжных поручений от 19.05.2015 ООО «СМИ» 22.05.2015 перечислило со своего расчётного счёта № 

<

***> денежные средства в размере 2 280 136 рублей 10 копеек (2 119 680 рублей 31 копейка - в погашение основного долга и 160 455 рублей 79 копеек - в оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами) в счёт погашения задолженности  по  кредитному  договору.

В результате произведённых операций остаток денежных средств на расчётном счёте заёмщика № 

<

***> существенно уменьшился.

Впоследствии приказами Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015 № ОД-1206 и № ОД-1207 у ОАО «Сибнефтебанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация  по  управлению  Банком.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи  61.3  Закона  о  банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации  по  управлению  кредитной  организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента),  не  требуется.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 22.05.2015 в пределах месячного срока до даты назначения (01.06.2015) временной администрации по управлению Банком.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств со счёта ООО «СМИ» у Банка имелись неисполненные обязательства (картотека к корреспондентскому счёту) перед другими клиентами. Фактическое неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015, которые в дальнейшем не были исполнены и на дату отзыва у  Банка  лицензии  на  осуществление  банковских  операций (01.06.2015).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО «СМИ» перед требованиями других  кредиторов  Банка.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума № 63, не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент её совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте или оспариваемое перечисление совершено в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые  в  это  время  не  могли  получить  доступ  к  своим  средствам.

Учитывая прекращение Банком с 19.05.2015 исполнения требований клиентов в обычном режиме, данное перечисление денежных средств не может быть признано обычным и отнесено к обычной хозяйственной деятельности  согласно  пункту  5  статьи  189.40  Закона  о  банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ООО «СМИ» преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в этот период времени не могли получить  доступ  к  своим  денежным  средствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения требования ООО «СМИ» перед другими кредиторами и на законном основании признал недействительной сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности по правилам, предусмотренным  пунктом  1  статьи  61.6  Закона  о  банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителя об осуществлении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами не может быть принято во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии этого лица с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о  банкротстве  об  оспаривании  сделок  с  предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А70-16969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО2

СудьиО.В. Ишутина

С.А. Мельник