ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20741/2023

г. Ессентуки

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналец» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-20741/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Коммуналец» - ФИО1, доверенность от 01.04.2024, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналец» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2023 № 1\01-23 в размере 821 550 рублей, неустойки за период с 12.01.2023 по 10.10.2023 в размере 250 456 рублей, а также неустойки с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности 821 550 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей.

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений, поставка осуществлена без договора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.01.2023 № 1/01-23 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент продукции, количество, цена, указываются в счетах и считаются согласованными сторонами после его оплаты покупателем (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что форма расчетов за продукцию: безналичная, Если иное не согласовано сторонами, расчеты производятся путем перечисления 100 % предварительной оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

Истец во исполнение договора исполнил обязанность по поставке товара (ответчику на сумму 1 390 550 рублей, что подтверждается УПД от 10.01.2023 № 1, а также товарно-транспортной накладной от 10.01.2023 № 1.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 569 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2023 № 1, от 15.06.2023 № 55. В определенные договором сроки ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 821 550 рублей.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в случае ее поставки с условием отсрочки (рассрочки) платежа, он должен будет уплатить поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

На сумму основного долга в соответствии с пунктом 6.5 договора истец начислил неустойку за период с 12.01.2023 по 10.10.2023 в размере 250 456 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.08.2023 № 6, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил УПД от 10.01.2023 № 1 на сумму 1 390 550 рублей, товарно-транспортную накладную от 10.01.2023 № 1. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, имеют оттиски печатей как истца, так и ответчика.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ.

Более того, товар частично оплачен на сумму 569 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2023 № 1, от 15.06.2023 № 55.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик   обязан оплатить его стоимость.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме полученного товара требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 10.01.2023 № 1\01-23 в размере 821 550 рублей правомерно удовлетворены судом. В указанной части взыскания основного долга жалоба доводов не содержит.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 6.5 договора произвел начисление неустойки за период с 12.01.2023 по 10.10..2023 в размере 250 456 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 6.5 договора произвел начисление неустойки за период с 12.01.2023 по 10.10..2023 в размере 250 456 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору от 10.01.2023 № 1\01-23 в размере 821 550 рублей, неустойку за период с 12.01.2023 по 10.10.2023 в размере 250 456 рублей, с последующим начислением неустойки с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, является правомерным.

Доводы ответчика, оспаривающего заключенность договора сделаны без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В настоящем случае, в материалы дела представлен не только договор, но и акты передачи в пользование ответчика имущества истца, а также платежные поручения, с указанием в назначениях платежа всех реквизитов договора, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по внесению платы.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделки, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом.

При рассмотрении спора истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2020 № 05/ЮР-10/01/20, дополнительное соглашение от 04.10.2023 № 6, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2023, платежное поручение от 24.10.2023 № 154 на сумму 21 200 рублей.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) суд пришел  к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 16 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей за подготовку искового заявления). В указанной части жалоба доводов не согласия с вынесенным судебным актом не содержит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-20741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

О.В. Марченко