ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А62-11191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.04.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу № А62-11191/2018 (судья Печорина В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу №А62-11191/2018, по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (Смоленская обл., г. Ярцево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300158735), третьи лица: ФИО4 (Смоленская обл., г. Ярцево), ФИО5 (Смоленская обл., г. Ярцево), ФИО6 (Смоленская обл., г. Ярцево),  общество с ограниченной ответсвенностью «Группа управляющих компаний «Корона» (Смоленская обл., г. Ярцево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Корона» о понуждении выполнить ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А62-11371/2018). 

Определением суда от 31.01.2019 в рамках вышеуказанного дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

 В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело                              № А62-11191/2018 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении муниципальных контрактов. 

Определением суда от 26.02.2019 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку они являются связанными между собой по основаниям возникновения, объему и характеру представляемых документов, в них участвуют одни и те же лица. Объединенному делу присвоен номер А62-11191/2018. 

Определением от 10.07.2019 в отдельное производство выделено требование к ООО «Группа управляющих компаний «Корона» и ИП ФИО3 о понуждении выполнить ремонт крыши многоквартирного дома. Выделенному делу присвоен номер                 № А62-6765/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу                    № А62-11191/2018 требования Администрации удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении муниципальных контрактов отказано. 

Постановление Двадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 30.10.2019 оставлено в силе судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020).

 20.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области судебных расходов в размере 435 820,94 рубля.

Определением от 29.12.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 211 158,68 руб. судебных расходов.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами о его отмене. 

Истец в обоснование жалобы указывает, что в рамках договора на оказание юридических услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции оплачены также расходы на участие в рамках выделенного дела № А62-6765/2019. Указывает на чрезмерность стоимости приобретенного представителем ответчика билета в сумме 2 146,70 руб., необоснованным проезд и проживание в г. Ярцево Смоленской области, в то время как судебное разбирательство проходило в городе Смоленске. Указывает на необоснованность взыскания стоимости авиабилета на рейс № 1206, который отменен. Истец не согласен с расходами, связанными с прибытием представителя ответчика накануне судебного разбирательства, указывает на чрезмерность суточных, завышенность примененных судом ставок ввиду отсутствия статуса адвоката у представителя ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с уменьшением судом области расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил заявление о судебных расходах удовлетворить в полном объеме, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком заявлено о возмещении за счет истца судебных расходов в общей сумме 435 820,94 рубля, из которых:

- 300 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (50 000 рублей, 200 000 рублей и 50 000 рублей соответственно); 

- 48 894,58 рубля – расходы, понесенные в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (суточные, проезд, проживание); 

- 75 623,36 рубля – расходы, понесенные в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (50 902,36 рубля – расходы на проезд к месту судебного заседания, 4 196 рублей – транспортные расходы,                  10 525 рублей – проживание в гостинице, 10 000 командировочные); 

- 11 303 рубля – расходы, понесенные в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (2 450 рублей – проживание в гостинице, 7 402 рубля – авиа и ж/д билеты, 894 рубля – услуги такси, 500 рублей – аэроэкспресс, 57 рублей – метро).

В обоснование несения заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 03.04.2017 между ООО «Партнер Групп» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 3-БЮ на комплексное обслуживание организации (т.8 л.д. 13-15). По настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации бухгалтерского учета и юридическим услугам, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно их оплатить (пункт 1.1 договора).Соглашения о продлении срока действия указанного договора;

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения с указанному договору на оказание юридических услуг:

- дополнительное соглашение № 001 к договору № 3-БЮ на комплексное обслуживание организации от 03.04.2017. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-11371/2018 по иску Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о расторжении муниципальных контрактов и понуждении выполнить ремонт кровли. Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения за оказание услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей, после вступления решения суда в законную силу. Расходы исполнителя на оказание услуг (транспортные расходы, суточные на исполнителя, расходы на проживание, иные расходы) возмещаются заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента их предъявления;

- дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 003 к договору № 3-БЮ на комплексное обслуживание организации от 03.04.2017. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А62-11191/2018 по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-11191/2018. Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения за оказание услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей, после вступления решения суда в законную силу. Расходы исполнителя на оказание услуг (транспортные расходы, суточные на исполнителя, расходы на проживание, иные расходы) возмещаются заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента их предъявления;

- договор от 18.09.2019  № 06/2019, заключенный между ООО «Региональное правовое агентство» в лице директора ФИО7 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по изучению и анализу документации, представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу № А62-11191/2018, подготовке, составлению и представлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд необходимых процессуальных документов, оказанию консультационных услуг. В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем, определяется в размере 200 000 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю. Согласно пункту 3.2 договора, документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора и согласованные с заказчиком, в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: - стоимость проездных билетов или расходов на проезд к месту судебного заседания; - командировочные расходы в другую местность из расчета 2500 рублей в день; - стоимость проживания в гостинице; - иные транспортные и почтовые расходы).

Услуги по указанного договору ответчику оказывал представитель ФИО8, с которой 01.01.2019 ООО «Региональное правовое агентство» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами оказать консультационные и юридические услуги, представлять интересы заказчика (клиентов заказчика) в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. 

Материалами дела подтверждено участие представителя ФИО2 (специалиста юридического консалтинга ООО «Партнер Групп», приказ о приеме работника на работу т.8 л.д. 88) в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области 18.03.2019, 06.06.2019 и 04.07.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика составлены и поданы в Арбитражный суд Смоленской области следующие документы: отзыв на иск, ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство об отложении (в связи с непредставлением истцом копий документов, приложенных к иску, и в целях представления возможности для мирного урегулирования спора), об ознакомлении с материалами дела, ходатайство с предложением перечня вопросах для разрешения в рамках судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика оказаны следующие услуги: составлена апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер и на решение суда области, дополнения к апелляционной жалобе, объяснения на жалобы, возражения на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 07.10.2019, 07.10.2019, 17.10.2019-23.10.2019 (в порядке ст. 163       АПК РФ объявлен перерыв).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на кассационное участие и принято участие в судебном заседании 18.02.2020.

Оплата указанных расходов подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объём проделанной работы. 

Судом области учтены расценки, утвержденные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 № 3), согласно которым средняя стоимость платы адвоката: 

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 рублей за каждый последующий день,

 - за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15000 рублей,

 - за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 100%, если адвокат не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 

- за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

В арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59 и 61 АПК). В соответствии статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего статуса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Суд области, оценив объем работы представителя, сложность дела, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, из расчета:

 - 50 000 рублей (ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, с учетом длительности судебного процесса свыше двух дней (35 000+15 000)); 

- 65 000 рублей (ведение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что адвокат не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции – 35 000 рублей, длительность судебного процесса свыше двух дней – 15 000 рублей, 15000 рублей – подготовка апелляционной жалобы); 

- 35 000 рублей (ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции).

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста и не выходит за рамки расценок, установленных примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Смоленской области.

Доводы ответчика об участии представителя в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 17.10.2019 и 23.10.2019 не принимается, поскольку в судебном заседании 17.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, 23.10.2019 судебное заседание продолжено после перерыва.

Участие в судебных заседания до и после перерыва судом обоснованно оценены как одно судебное заседание, исходя из положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014).

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, ответчик не представил соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию, в связи  с чем, доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов не аргументированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований снижения судебных расходов, понесенных ответчиком и подлежащих возмещению истцом, до иной суммы.

Относительно понесенных ответчиком расходов, связанных с представлением его интересов представителями (транспортных расходов, расходов на проживание и суточных) судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченным к выполнению функций представителя.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя, определяется потребностями комфорта и удобства, что не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Прибытие представителя для участия в судебных заседаниях до даты заседаний, заселение в гостиницу и выезд из гостиницы на следующий день после дат судебных заседаний, о чрезмерности понесенных стороной расходов не свидетельствует, обусловлено временем, необходимым для приезда (при нахождении в другом городе), подготовке к судебному заседанию, а также временем, необходимым для отдыха и для подготовки в целях осуществления своих функций (представление интересов).

Действующее законодательство не обязывает заявителя выявлять наиболее дешевый способ транспортного сообщения, достаточным для удовлетворения судом требования о взыскании транспортных расходов является отсутствие критерия их чрезмерности. Кроме того, необходимо принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия.

По условия заключенных ответчиком договоров на оказание услуг представителя транспортные и иные расходы не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно.

В связи с необходимостью участия при рассмотрении дела в суде первой представителем ответчика понесены следующие расходы согласно представленным авансовым отчетам: 

1) от 21.03.2019 (суточные 2100 рублей за 3 дня, авиабилеты 8228 рублей, ж/д билеты 2702,10 рубля, аэроэкспресс 850 рублей, проживание в гостевом доме 1035 рублей, проезд на автобусе 244,89 рубля). 

Произведенные расходы подтверждены представленными в материалы дела авиабилетами, ж/д билетами, билетом на аэроэкспресс, квитанцией договором за проживание ФИО2 в гостевом доме, кассовым чеком на автобус, билетом на автобус. 

2) от 07.06.2019 (суточные 2100 рублей за 3 дня, авиабилеты 9325 рублей, ж/д билеты 2926,7 рубля, аэроэкспресс 850 рублей, проезд на автобусе 109,89 рубля, проживание в гостинице 1200 рублей. Произведенные расходы подтверждены представленными в материалы дела авиабилетами, ж/д билетами, билетом на аэроэкспресс, счет-чеком за проживание ФИО2 в гостинице, кассовым чеком на автобус. 

3) от 05.07.2019 (суточные 2100 рублей за 3 дня, аэроэкспресс 850 рублей, проживание в гостинице 1500 рублей, авиабилеты 11020 рублей, ж/д билеты 1643 рубля, проезд на автобусе 110 рублей.

Расходы, связанные с необходимостью прибытия в судебные заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2019, 17.10.2019 и 23.10.2019, а также необходимостью ознакомления с материалами дела (30.09.2019) согласно отчету о расходах составляют (т.8 л. д. 55):

 - 50 902,36 рубля – расходы на проезд к месту судебного заседания, 

- 4196 рублей – транспортные расходы (платная трасса М-4 Дон), 

- 10525 рублей – проживание в гостинице, 

- 10000 рублей командировочные, итого 75623,36 рубля. 

Как следует из материалов дела, представительство интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде осуществляла ФИО8 на основании заключенного с ООО «Региональное правовое агентство» 01.01.2019 договора возмездного оказания услуг. Вопреки доводам жалобы ответчика представитель ФИО7 не был допущен к участию в деле в качестве представителя, в связи с отсутствием документов, подтверждающих высшее юридическое образование, и участвовал в судебных заседаниях 07.10.2019 в качестве слушателя (аудиозапись судебного заседания 07.10.2019), при этом ни протокол от 17.10.2019-23.10.2019 ни аудиозапись указанного судебного заседания не содержат информации об участии указанного представителя. По указанным основаниям расходы, связанные с проездом и проживанием указанного лица, не допущенного в качестве представителя, не могут быть возложены на истца.

Как справедливо указал суд области представленные счета за проживание 08.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019 и 23.10.2019 на имя ФИО7, не могут быть признаны относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов именно представителем ФИО3, что исключает удовлетворение требований в указанной части. 

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, связанных с проездом по маршруту Алушта-ТулаАлушта.

 Суд области определением от 28.10.2020 предложил ИП ФИО3 представить документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства, на котором осуществлялись поездки по маршруту Алушта-Тула-Алушта, сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяющих определить расход топлива, сведения о транспортном средстве, за которое произведена оплата при движении по платной трассе «Дон». 

Однако, заявителем кроме чеков о приобретении топлива и чеков об оплате проезда по платной трассе иных доказательств, а также расчета расхода топлива для определенного автомобиля на соответствующее расстояние (и в обратном направлении), с предоставлением сведений о технических характеристиках использовавшегося в конкретном случае транспортного средства суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 9 АПК РФ риск непредставления документов несет сторона, то размер транспортных расходов, сам факт их несения в связи с необходимостью прибытия в суд апелляционной инстанции предпринимателем не подтверждены относимыми документами, что исключает удовлетворение требований в указанной части. 

Предпринимателем также не представлены доказательства установления суточных ООО «РПА» в размере 2 500 рублей. 

Однако, поскольку факт участия ФИО8 (работник ООО «РПА») в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (07.10.2019, 17.10.2019 и 23.10.2019) подтвержден, что обуславливает в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса выплату суточных. При определении размера суточных суд области исходил из общепринятой практики объективного размера суточных, установленных статьей 217 пункта 3 Налогового кодекса РФ в размере 700 рублей, и признал обоснованным требование в части взыскания суточных в размере  2 100 руб. (за 3 дня). Оснований для применения иного размера суточных истцом не представлено.

Вывод о том, что указанный размер суточных может быть применен в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек, сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 20.11.2020 по делу №А62- 9056/2018. 

Одновременно суд области справедливо указал, что выплата суточных за четвертый день нахождения в командировке 30.09.2019 (для ознакомления с материалами дела) не относится к судебным издержкам, так как ознакомление с материалами дела не является отдельным процессуальным действием, а входит в состав представительских услуг.

Расходы, связанные с необходимостью прибытия в судебное заседание в Арбитражный суд Центрального округа, по расчету ответичка составили 11 303 рубля, из которых 2450 рублей – проживание в гостинице, 7402 рубля – авиа и ж/д билеты, 894 рубля – услуги такси, 500 рублей – аэроэкспресс, 57 рублей – метро. Произведенные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением об оплате 50000 рублей за оказанные юридические услуги, авиабилетами, ж/д билетами, билетом на аэроэкспресс, счет-чеком за проживание ФИО2 в гостинице, кассовым чеком метро, а также справками по операции об оплате услуг яндекс-такси.

Доводы жалобы истца о необходимости заявления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (далее - ВКС) подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 41 АПК РФ указанное является правом стороны. Кроме того, никто не может быть лишен возможности лично участвовать в судебном заседании. При этом истец не учитывает возможное отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы ВКС.

Согласно представленным в материалы дела справкам по операциям (т.8 л.д. 71, 72) ФИО2 осуществлены поездки в г. Москве на такси 18.02.2020 в 13:44 на сумму 183 рубля и 19.02.2020 в 01:04 на сумму 711 рублей.

Однако согласно электронному билету № 71200839479023 от 18.02.2020 в период времени с 15:30 до 17:29 ФИО2 находился в поезде № 740АА по маршруту Калуга-Москва, а в период времени с 22:30 до 00:30 с 18.02.2020 на 19.02.2020 ФИО2 находился в самолете рейсом U 696 по маршруту Москва-Самара. 

В связи с чем, суд области признал недопустимым доказательством представленные ответчиком справки и не принял в качестве доказательств несения судебных издержек в размере 894 рубля поездки на такси в г. Москве 18.02.2020 в 13:44 и 19.02.2020 в 01:04. 

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере                             61 158,69 руб., включающие в себя:

 - 48 649,69 рубля – расходы, понесенные в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (суточные, проезд, проживание) с учетом исключения с согласия Предпринимателя требования о взыскании транспортных расходов (проезд на автобусе) в размере 244,89 рубля, 

- 2100 рублей – расходы, понесенные в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (суточные из расчета 3 дня по 700 рублей); 

- 10409 рублей – расходы, понесенные в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (проживание, проезд) (11303 – 894 (такси)).

Всего, судом области взыскано 211 158,68 руб., из которых: 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 61 158,69 руб. судебные издержки.

Доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу                               № А62-11191/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                            М.М. Дайнеко