СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5875/2022(5)-АК

Дело № А60-65587/2021

11 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Протон» - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.10.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной  ответственностью «ОСМК» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года 

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 713 079,02  рубля, в т.ч. 17 336 882,67 рубля основного долга, 3 376 196,35 рубля пени, в  реестр требований кредиторов должника,   

вынесенное судьей В.А. Махониной в рамках дела № А60-65587/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

 

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2021 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная  строительная лаборатория «Рента» (далее – ООО «ЦСЛ «Рента»» о признании  общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» (далее – ООО «ОСМК»,  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2021  принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022  (резолютивная часть от 17.12.2022) требование ООО «ЦСЛ «Рента» признано  обоснованным, в отношении ООО «ОСМК» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 36  (7237) от 26.02.2022, стр.130.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022  (резолютивная часть от 27.09.2022) ООО «ОСМК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена  ФИО3  

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ»   № 192(7393) от 15.10.2022, стр.215.  

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2022 (направлено  почтой 24.03.2022) поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон») о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 20 713 079,02  рубля, поданное в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Определением от 06.04.2022 указанное заявление принято судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Бастион» (далее – ООО «Бастион»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023  (резолютивная часть от 04.05.2023) требование кредитора ООО «Протон» в  размере 20 713 079,02 рубля, из них 17 336 882,61 рубля основного долга,  3 376 196,35 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований  

 

кредиторов должника.  

Не согласившись с судебным актом, и.о. конкурсного управляющего  должника ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда от 15.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был  применен повышенный стандарт доказывания, не учтено, что характерной  особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно  оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. Суд лишь констатировал наличие представленных документов и  не исследовал обстоятельства фактической поставки товара. Оригиналы  документов в суд не были представлены. Среди списка представленных  кредитором документов отсутствуют документы, которые бы развеяли  разумные сомнения в реальности поставки товара от ООО «Протон» к ООО  «ОСМК». Все представленные документы являются внутренними между  заинтересованными лицами, ни одна оплата по договорам не прошла через  расчетные счета. Третьи лица ООО «Бастион» и ООО «Парк3Д» участия в  судебных заседаниях не принимали, позицию не выражали Судом не дана  оценка доводам и.о. конкурсного управляющего о фактической  аффилированности ООО «Парк3Д», ООО «ОСМК», ООО «Протон» и ООО  «Бастион». О наличии фактической аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, нестандартный  характер сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка.  Доказательств доступности сделок для других хозяйствующих субъектов в  материалы дела не представлено; не представлена также информация о  хозяйственной деятельности ООО «Протон». Отсутствует экономическая  целесообразность цепочки сделок. Судом не исследован вопрос, для чего  создавалась цепочка сделок, а также, в связи с чем, сделка была заключена с  ООО «ОСМК», а не с ООО «Парк3Д» напрямую. Документы по поставке  между ООО «ОСМК» и ООО «Парк3Д» в материалах дела отсутствуют. У  конкурсного управляющего отсутствуют доказательства приобретения ООО  «ОСМК» металлических конструкций и по передаче их ООО «Парк3Д». Судом  не аргументирован отказ в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного  управляющего об истребовании дополнительных документов со сторон  (сведений из книги покупок и продаж ООО «Протон», начиная с 2019 года, а  также выписок о движении денежных средств у ООО «Протон» и ООО  «Бастион»).  

До начала судебного заседания от ООО «Протон» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  в данном случае доказано наличие отношений между ООО «Бастион» и ООО  «Протон». ООО «Бастион» передало ООО «Протон» следующий товар: панель  2,03x3,0м в количестве 572 штук общей стоимостью 6 292 000,00 рублей;  панель 2,03x2,5м в количестве 450 штук общей стоимостью 4 050 000,00  

 

рублей; панель 1,73x2,5м в количестве 450 штук общей стоимостью  3 600 000,00 рублей; итого товара на 14 224 868,00 рублей. Передача товара от  ООО «Бастион» в пользу ООО «Протон» подтверждается УПД № 460 от  18.01.2021, УПД № 463 от 21.01.2021, УПД № 464 от 22.01.2021; УПД № 485 от  12.02.2021; УПД № 488 от 15.02.2021. В соответствии с пунктом 2.1 договора  поставки и пунктом 4 спецификации ООО «Бастион» передает товар после  100% оплаты товара. В связи с этим ООО «Протон» в счет оплаты цены  поставки в размере 14 224 868,00 рублей передало ООО «Бастион» право  требование к ООО «ТКС» - передача права требования осуществлена по  договору уступки прав требований от 18.01.2021. После совершения оплаты  (заключения договора уступки прав требований от 18.01.2021) товар находился  на складе ООО «Бастион» до июля 2021 года - фактическая отгрузка товара со  склада не состоялась бы при наличии у ООО «Бастион» претензий к ООО  «Протон» по форме, порядку и полноте оплаты в рамках договора поставки   № 1801 от 18.01.2021. Полагает, что доказано наличие договорных отношений  между ООО «Протон» и ООО «ОСМК». Согласно договору поставки № 162 от  16.06.2021 и спецификации № 1 к договору поставки ООО «ОСМК» приобрело  у ООО «Протон» вышеуказанный товар на сумму 17 336 882,67 рубля.  Перевозка товара осуществлялась с 02.07.2021 по 09.07.2021 со склада ООО  «Бастион» (

<

...>) на склад ООО «ОСМК»  (Краснодарский край, ст. Ивановская, ул. Лиманская, д. 27). Принадлежность  адреса конечной доставки непосредственно ООО «ОСМК» подтверждается  решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу   № А60-65587/2021. ООО «Протон» выполнило свои обязательства перед ООО  «ОСМК» в полном объеме, что подтверждается: УПД № ПТ210702/05 от  02.07.2021, УПД № ПТ210705/03 от 05.07.2021, УПД № ПТ210709/03 от  09.07.2021. Претензий по количеству, качеству и комплектности товара от ООО  «ОСМК» не поступало. ООО «Протон» направило в адрес ООО «ОСМК»  претензию о наличии задолженности, однако, требование об оплате долга в  установленный срок не было выполнено. Таким образом, ООО «ОСМК» имеет  долг перед ООО «Протон». В рамках рассмотрения заявления кредитора судом  исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства. ООО  «Протон» осуществляет деятельность в сфере производства и обработки  строительных материалов, в том числе деятельность по ОКВЭД 25.11  (производство строительных металлических конструкций, изделий и их  запчастей), ОКВЭД 25.62 (обработка металлических изделий механическая),  ОКВЭД 46.72 (торговля оптовая металлами и металлическими рудами), ОКВЭД  46.73.6 (торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями),  ОКВЭД 46.77 (торговля оптовая отходами и ломом), ОКВЭД 52.10  (деятельность по складированию и хранению). В распоряжении ООО «Протон»  в настоящий момент нет оригиналов документов по сделке между ООО  «Протон» и ООО «ТСК», т.к. указанные документы были в полном объеме  переданы ООО «Бастион». Коммерческая деятельность ООО «Протон»  

 

отвечает критериям разумности. Первоначально ООО «Протон» приобрело  товар у ООО «Бастион» в 1 квартале 2021 года за 14 224 868,00 рублей.  Впоследствии ООО «Протон» продало товар ООО «ОСМК» в 3 квартале 2021  года за 17 336 882,67 рубля. Разница между покупкой и продажей составляет  3 112 014,67 рубля, т.е. у ООО «Протон» имеется прибыль, сделка является  возмездной. Судом истребованы и исследованы бухгалтерская и налоговая  отчетность, бухгалтерский баланс ООО «Протон» за 2021 год приобщен к  материалам дела. Информация из книги продаж между ООО «Протон» и ООО  «ОСМК» подтверждает факт поставки товара на сумму, указанную выше.  Транспортные средства, используемые при перевозке, соответствуют  характеристикам груза - грузовики «МАЗ» и «Volvo» c прицепами. В данном  случае не установлено фактов аффилированности в цепочке ООО «Бастион» -  ООО «Протон» - ООО «ОСМК». ООО «Бастион» создано 26.08.2019,  директором и единственным участком общества является ФИО4, с 13.11.2020 и 02.12.2020, соответственно, участия в иных  юридических лицах он не принимает. ООО «Протон» создано 31.10.2019,  директором и единственным участком общества с момента его создания  является ФИО5, участия в иных юридических  лицах она не принимает.  

В судебном заседании представитель ООО «Протон» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО «Протон»  (покупатель) и ООО «Бастион» (поставщик) заключен договор поставки   № 1801, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю  определенный пунктом 1.2 настоящего договора товар, а покупатель обязуется  принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.  

Предметом поставки является товар, наименование, количество, цена и  иные характеристики, которого определены в спецификации (пункт 1.2  договора поставки).  

Согласно спецификации к договору поставки № 1801 от 18.01.2021,  предметом поставки является следующий товар: панель 2,03x3,0м в количестве  1 500 штук общей стоимостью 16 500 000,00 рублей; панель 2,03x2,5м в  количестве 1 500 штук общей стоимостью 13 500 000,00 рублей; панель  1,73x2,5м в количестве 1 500 штук общей стоимостью 12 000 000,00 рублей;  

 

общая стоимость поставляемого товара составляет 42 000 000,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки и пунктом 2  спецификации стороны пришли к соглашению о перечне товара и его  стоимости, а также согласовали условие о самовывозе товара со склада  поставщика (

<

...>).  

В пункте 2.1 договора поставки и пункте 4 спецификации стороны  согласовали, что покупатель обязан внести 100% предоплату за товар,  предлагаемый к поставке, в течение трех рабочих дней с момента подписания  спецификации.  

ООО «Протон» в счет оплаты цены поставки в размере 14 224 868,00  рублей передало ООО «Бастион» право требование к ООО «ТКС».  

Передача права требования осуществлена по договору уступки прав  требований от 18.01.2021, заключенному между ООО «Протон» и ООО  «Бастион», согласно которому ООО «Протон» передало ООО «Бастион» право  требования к ООО «ТКС» на сумму 14 558 700,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки за уступленные права  требования ООО «Бастион» засчитывает по обязательствам ООО «Протон»,  предусмотренные договором поставки № 1801 в размере 14 224 868,00 рублей.  

ООО «Бастион» передало ООО «Протон» следующий товар: панель  2,03x3,0м в количестве 572 штук общей стоимостью 6 292 000,00 рублей;  панель 2,03x2,5м в количестве 450 штук общей стоимостью 4 050 000,00  рублей; панель 1,73x2,5м в количестве 450 штук общей стоимостью  3 600 000,00 рублей.  

Передача товара от ООО «Бастион» в пользу ООО «Протон»  подтверждена УПД № 460 от 18.01.2021; УПД № 463 от 21.01.2021; УПД № 464  от 22.01.2021; УПД № 485от 12.02.2021; УПД № 488 от 15.02.2021.  

Между ООО «Протон» (поставщик) и ООО «ОСМК» (покупатель)  16.06.2021 заключен договор поставки № 162, по условиям которого поставщик  обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар –  металлические конструкции, наименование, ассортимент, количество и условия  поставки которого определены в спецификации к настоящему договору,  являющейся его неотъемлемой частью.  

Сроки и место поставки товара определены в спецификации к  настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.3  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар оплачивается по указанным  в спецификациях ценам. Общая стоимость договора составляет 17 17 336 882,67  рубля и не может быть изменена в сторону увеличения.  

Согласно спецификации к договору поставки № 162 от 16.06.2021  предметом поставки является следующий товар: панель 2,03x3,0м в количестве  572 штук общей стоимостью 7 950 800,00 рублей; панель 2,03x2,5м в  количестве 450 штук общей стоимостью 5 040 000,00 рублей; панель 1,73x2,5м  

 

в количестве 450 штук общей стоимостью 4 275 000,00 рублей; невозвратная  тара общей стоимостью 71 082,67 рубля; общая стоимость поставляемого  товара составляет 17 17 336 882,67 рубля.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет  поставщику платеж в размере 100% от суммы партии товара в течение 30  календарных дней с момента получения каждой партии товара.  

Согласно пункту 4 договора поставки № 162 и пункту 2.1 спецификации к  договору поставки ООО «Протон» (поставщик) обязалось обеспечить передачу  товара к месту получения товара (Краснодарский край, ст. Ивановская, ул.  Лиманская, д.27).  

Перевозка товара осуществлялась с 02.07.2021 по 09.07.2021 со склада  ООО «Бастион» (

<

...>) на склад ООО «ОСМК»  (Краснодарский край, ст. Ивановская, ул. Лиманская, д.27).  

Передача товара от ООО «Бастион» в пользу ООО «Протон»  подтверждена универсальными передаточными документами № ПТ210702/05 от  02.07.2021, № ПТ210705/03 от 05.07.2021, № ПТ210709/03 от 09.07.2023.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае просрочки  оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

По расчету ООО «Протон», размер задолженности по вышеуказанному  договору поставки составляет 17 336 882,67 рубля и 3 376 196,35 рубля  процентов.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник до  настоящего времени не оплатил поставленный ему товар, ООО «Протон»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной  задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что совокупность собранных и приобщенных к материалам дела  доказательств подтверждает реальность договорных взаимоотношений между  двумя юридическими лицами, факт отгрузки товаров, доказательств  исполнения должником обязательств по оплате не представлено; убедительных  доводов с документальным подтверждением необоснованности заявленного  ООО «Протон» требования управляющим не представлено, иного не доказано.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Протон» в  судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  

 

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия  (пункт 2 вышеуказанной статьи).  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.  Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов  направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему,  кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от  19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а  также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых  состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3  

статьи 486 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ООО  «Протон» указывает на неоплату должником в полном объеме поставленного  товара по договору поставки № 162 от 16.06.2021.  

По условиям договора поставки № 162 от 16.06.2021, заключенного между  ООО «Протон» (поставщик) и ООО «ОСМК» (покупатель), поставщик  обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар –  металлические конструкции, наименование, ассортимент, количество и условия  поставки которого определено в спецификации к настоящему договору,  являющейся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар оплачивается по указанным  в спецификациях ценам. Общая стоимость договора составляет 17 17 336 882,67  рубля, и не может быть изменена в сторону увеличения.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет  поставщику платеж в размере 100% от суммы партии товара в течение 30  календарных дней с момента получения каждой партии товара.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами: № ПТ210702/05 от 02.07.2021,   № ПТ210705/03 от 05.07.2021, № ПТ210709/03 от 09.07.2023.  

Согласно пункту 4 договора поставки № 162 от 16.01.2021 и пункту 2.1  Спецификации к договору поставки ООО «Протон» (поставщик) обязалось  обеспечить передачу товара к месту получения товара (Краснодарский край, ст.  Ивановская, ул. Лиманская, д. 27).  

Как установлено судом, перевозка товара осуществлялась с 02.07.2021 по  09.07.2021 со склада ООО «Бастион» (

<

...>) на  

 

склад ООО «ОСМК» (Краснодарский край, ст. Ивановская, ул. Лиманская, д.  27).  

Принадлежность адреса конечной доставки непосредственно ООО  «ОСМК» подтверждена сведениями, отраженными в решении Арбитражного  суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-65587/2021.  

Согласно пояснениям представителя ООО «Протон» общество  осуществляет деятельность в сфере производства и обработки строительных  материалов, в том числе по производству строительных металлических  конструкций, изделий и их запчастей (ОКВЭД 25.11), обработке металлических  изделий механическая (ОКВЭД 25.62), торговлю оптовую металлами и  металлическими рудами (ОКВЭД 46.72), торговлю оптовую прочими  строительными материалами и изделиями (46.73.6), торговлю оптовую  отходами и ломом (ОКВЭД 46.77), деятельность по складированию и хранению  (ОКВЭД 52.10).  

18.01.2021 между ООО «Протон» (покупатель) и ООО «Бастион»  (поставщик) заключен договор поставки № 1801, по условиям которого  поставщик обязуется передать покупателю определенный пунктом 1.2  настоящего договора товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить  его на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки и пунктом 2  Спецификации стороны пришли к соглашению о перечне товара и его  стоимости, а также согласовали условие о самовывозе товара со склада  поставщика (

<

...>).  

В пункте 2.1 договора поставки и пункте 4 Спецификации стороны  согласовали, что покупатель обязан внести 100% предоплату за товар,  предлагаемый к поставке, в течение трех рабочих дней с момента подписания  Спецификации.  

ООО «Протон» в счет оплаты цены поставки в размере 14 224 868,00  рублей передало ООО «Бастион» право требование к ООО «ТКС» на основании  договора уступки прав требований от 18.01.2021, заключенного между ООО  «Протон» и ООО «Бастион».  

Согласно пункту 2.1 договора уступки за уступленные права требования  ООО «Бастион» засчитывает по обязательствам ООО «Протон»,  предусмотренные договором поставки № 1801 в размере 14 224 868,00 рублей.  

Факт передачи товара от ООО «Бастион» в пользу ООО «Протон»  подтверждена УПД, указанными выше.  

Как пояснил представитель ООО «Протон» назначение помещений по  адресу: 

<

...>, является базой по складированию  различных строительных материалов, с которой осуществлялась поставка  металлических конструкций ООО «ОСМК» на его производственную площадку  по адресу: Краснодарский край, ст. Ивановская, ул. Лиманская, д. 27.  

С целью проверки обоснованности заявленных требований и  установления обстоятельств поставки товара, определением арбитражного суда  

 

от 08.07.2022 обществу «Протон» было предложено представить  доказательства доставки товара на ст. Ивановская по ул. Лиманская,27  (товарно-транспортные накладные, документы на перевозку груза), представить  доказательства того, как кредитором производился (приобретался у  контрагента) товар для его последующей передачи покупателю, представить  книгу покупок и продаж за 2021 год.  

Во исполнение данного определения ООО «Протон» представлены в  материалы дела: транспортная накладная от 02.07.2021, книга покупок и  продаж за 2021 год, транспортная накладная от 20.07.2021, транспортная  накладная от 05.07.2021, счет-фактура № 488 от 15.092.2021, счет-фактура № 485  от 12.02.2021, счет-фактура № 464 от 22.01.2021, счет-фактура № 460 от  18.01.2021, счет-фактура № 463 от 21.01.2012, договор поставки № 1801 от  18.01.2021.  

Кроме того, ООО «Протон» представлен в материалы дела бухгалтерский  баланс за 2021 год.  

Из анализа вышеуказанных документов, не опровергнутых арбитражным  управляющим, судом первой инстанции установлена реальность произведенной  поставки товара в адрес должника заявителем требования.  

Согласно пояснениям представителя ООО «ОСМК» товар, полученный  от ООО «Протон» по договору № 162 от 16.06.2021, был реализован в пользу  ООО «Прак3Д».  

В подтверждение реальности факта поставки и наличия между  должником и ООО «Протон» правоотношений по спорному договору в  материалы дела представлены документы: оборотно-сальдовая ведомость по  счету 41.01 за июль 2021 года – июнь 2022 года, книга покупок с 01.10.2021 по  31.12.2021, книга покупок с 01.01.2022 по 31.03.2022, в которых отражено  поступление товаров по вышеуказанному договору поставки.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии между ООО «Протон» и должником фактических отношений по  поставке товара на основании договора поставки № 162 от 16.01.2021,  реальность которых подтверждена материалам дела.  

Представленные ООО «Протон» в подтверждение реальности спорных  правоотношений доказательства (договоры, УПД и т.д.) в установленном  законом порядке не оспорены, о фальсификации данных документов не  заявлялось.  

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара в  полном объеме в соответствии с условиями договора поставки № 162 от  16.01.2021, материалы дела не содержат.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что реальность  факта поставки товара по договору № 162 от 16.01.2021 подтверждена  документально, доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  

 

заявленных ООО «Протон» требований и правомерно включил требования  ООО «Протон» в заявленном размере в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о мнимости спорных  правоотношений, отклоняются, поскольку опровергнуты представленными в  материалы дела доказательствами.  

Иного в материалы дела не представлено. 

Проверив повторно обоснованность заявленных требований, сопоставив  их с представленными в материалами дела письменными доказательствами, суд  апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что между  сторонами был создан фиктивный документооборот для создания видимости  правоотношений с целью включения в реестр требований кредиторов должника  несуществующей задолженности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка  доводам и.о. конкурсного управляющего о фактической аффилированности  ООО «Парк3Д», ООО «ОСМК», ООО «Протон» и ООО «Бастион»,  отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ООО  «Протон» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том  числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего должника, из  обстоятельств настоящего спора не следует вывод о нестандартном характере  сделки на условиях, недоступных иным участникам рынка, позволяющем  установить наличие фактической аффилированности должника и ООО  «Протон».  

При этом, следует отметить, что наличие признаков аффилированности  между сторонами сделки само по себе не свидетельствует об отсутствии  реального экономического интереса в совершении сделки и не является  безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника. В данном случае, факт  аффилированности заявителя и должника, предполагал бы необходимость  предъявления повышенного стандарта доказывания к заявителю требования с  целью проверки обоснованности заявленного требования.  

Тогда как из материалов дела следует, что суд первой инстанции, при  наличии возражений со стороны управляющего, предложил заявителю  представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность  правоотношений.  

Заявителем требования были представлены соответствующие  доказательства, раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки  (связанная с получением прибыли от приобретения товара по более низкой цене  и продажи его по более высокой цене), что соответствует стандарту  добросовестного поведения стороны в гражданском обороте и рыночным  условиям.  

 

Указанные действия заявителя не свидетельствует о существующем  злоупотреблении правом при предъявлении требования о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апеллянта о том, что судом не аргументирован отказ в  удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств,  подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции проанализировал его и  пришел к выводу о том, что документы, об истребовании которых заявлено  управляющим, с учетом предмета рассматриваемого спора, значения не имеют,  а имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для  рассмотрения заявления по существу, отметив, что удовлетворение ходатайства  приведет к затягиванию рассмотрения дела.  

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной  коллегии не имеется.  

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения  обособленного спора, основаны на правильном определении юридически  значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023  года по делу № А60-65587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова