АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-51508/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 г. Полный текст решения изготовлен 12.07.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

СПК (Колхоз) " Знамя Ленина" (Сельскохозяйственный Производственный  Кооператив ( Колхоз) " Знамя Ленина", Адрес (место нахождения) юр.лица 353620 край  Краснодарский р-н Щербиновский ст-ца Старощербиновская ул Красная д. 119, ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к ООО "Ейск Вторма" (Общество с ограниченной ответственностью "Ейск  Вторма", Адрес (место нахождения) юр.лица 353691 край Краснодарский р-н Ейский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2016 г. в размере 59 707,  00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746, 83  руб. по состоянию на 07.06.2018 г. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 570, 00  рублей. (общая сумма 74 453, 83 руб.) (с учетом уточнений)  

 при участии:  истец: ФИО1 дов. от 03.07.2018 г.  

установил:

СПК (Колхоз) " Знамя Ленина" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "Ейск Вторма" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от  08.02.2016 г. в размере 75 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 14 246, 00 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 570, 00  рублей. (общая сумма 89 246, 00 руб.)  

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

 СПК (Колхоз) " Знамя Ленина" уточняет исковые требования и просит взыскать  задолженность по договору поставки от 08.02.2016 г. в размере 59 707, 00 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746, 83 руб. за период с  21.05.2016 г. по 20.11.2017 г. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 570, 00 рублей.  (общая сумма 74 453, 83 руб.)  

 Заявление принято к рассмотрению.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств  спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в  соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.  

 «08» февраля 2016 года между Сельскохозяйственным производственным  кооперативом (колхозом) «Знамя Ленина» в качестве поставщика, и Обществом с  ограниченной ответственностью «Ейск Вторма» (Ответчик) в качестве покупателя, был  заключен договор поставки (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями выше  указанного договора Истец обязался поставлять в собственность Ответчику лом и отходы  черных и цветных металлов, макулатуру, отходы затвердевших полимеров, а ответчик  обязался принимать поставляемый Товар и оплачивать его в порядке, установленном  Договором на основании товарных накладных и приемно-сдаточных актов.  

 С целью исполнения указанных обязательств Истец поставил в адрес Ответчика  предусмотренный договором Товар на общую сумму 270 060 (двести семьдесят тысяч  шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 257 от  19.02.2016 г., № 259 от 24.02.2016 г. Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует  подписание им товарных накладных и приемо-сдаточных актов № 140863 от 20.02.2016 г.,   № 140853 от 19.02.2016 т.  

 Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 59 707, 00 рублей. 

 Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ. 

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных  работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи  результата работ заказчику на спорную сумму.  

 В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

 Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой  суммы основного долга в размере 59 707, 00 руб. ответчиком не представлено, суд  приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме  

59 707, 00 руб. 

 Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом  

 Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

 Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены.  

 На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности.  

 Требование истца в данной части подлежат удовлетворению. 

 Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 14 746, 83 руб. за период с 21.05.2016 г. по 20.11.2017 г.  

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)  

 Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и  методически верно.  

 Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 14 746, 83 руб. за период с 21.05.2016 г. по  20.11.2017 г. подлежат удовлетворению.  

 С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Ейск Вторма" в пользу СПК (Колхоз) " Знамя Ленина"  задолженность в размере 59707 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 14746 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме  

2978 руб. 15 коп. 

Возвратить СПК (Колхоз) " Знамя Ленина" из федерального бюджета госпошлину в  сумме 591 руб. 85 коп.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко