ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-16404/2021

г. Самара

17  июня 2022 года

11АП-6453/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена  09  июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17  июня  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-М" - ФИО2, доверенность от 26.07.2021, диплом, ФИО3, доверенность от 10.01.2022,  

от товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по делу №А65-16404/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-М" к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-М" (далее - ответчик) о взыскании 4 382 037,19 руб. убытков. 

Ответчик обратился в суд с встречным  исковым заявлением о взыскании с истца  неосновательного обогащения в размере 62 042,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 29.09.2021 в размере 3704,53 руб., начисленных по день фактической оплаты.

Решением от 21.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 71 114 руб. убытков, взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере  728,83 руб. Встречные исковые требования удовлетворены  в заявленном размере. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-М" взыскано 82 027,62 руб. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь   на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить решение как незаконное  и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым  первоначальные требования удовлетворить,  встречные требования оставить без удовлетворения.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что  выводы суда,  основанные  только на выводах эксперта, без учета условий договора, являются  необоснованными.  

Необходимость ремонта кровли возникла вследствие ежегодного затопления мансардного и следующего за ним этажа, что подтверждено  материалами дела и пояснениями сторон и самим договором. При этом, ответчиком не достигнута цель договора о недопущении протечек и попадания осадков с крыши, выполненные работы не обладают потребительской ценностью для заказчика, так как являются некачественными, поэтому требования истца, с учетом условий договора,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разделом 7 договора был предусмотрен гарантийный срок  в 24 месяца. В ответ на претензию об устранении недостатков выполненных работ был получен отказ. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика  отклонили доводы  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель   истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, с учетом мнения  представителя  ответчика  и в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие представителя  истца. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителей,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №20/02/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли на жилом доме по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора, стоимость работ определяется сметой и составляет 4 382 037,19 руб. Срок выполнения работ  составляет 75 рабочих дней (пункт  3.2 договора).

Работы приняты   истцом 15.07.2020 и оплачены.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного объекта. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществить бесплатное гарантийное  обслуживание объекта. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта по акту формы КС-2 или КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно  пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ.

09.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх.№24 с уведомлением о заливе квартир верхнего этажа с кровли и  требованием  об устранении  выявленных дефектов.

В письме исх.№10 от 16.03.2021  ответчик  указал на необоснованность  претензии. 

В последующем истец обратился в экспертную организацию ООО "Коллегия оценки и экспертизы" для определения недостатков.

По результатам экспертного исследования №21-518 от 10.05.2021 цель ремонта не достигнута, имеются нарушения требований нормативных документов.

Для устранения строительных недостатков отремонтированной кровли, необходимо переделать всю кровлю, строго соблюдая все требования нормативных правовых актов в сфере строительства, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, стоимость работ будет выше стоимости затраченных средств на ремонт с учетом инфляции и повышения цен на материалы и затраты труда.

По мнению истца, с учетом заключения экспертизы,  о том, что  стоимость работ будет выше стоимости затраченных средств на ремонт, возмещению подлежат убытки в размере 4 382 037,19 руб. 

Определением суда от 28.10.2021 по  делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "Татэксперт" ФИО4 

Согласно  заключению эксперта  результат работ по ремонту кровли, выполненному ООО "Металл-М" соответствует условиям договора №20/02/2020 и в целом удовлетворяет качеству строительно-технических норм и правил. Имеются отдельные недостатки в части неправильного монтажа крепежных элементов, устраняемые без соразмерного ущерба объекту.

Стоимость выполненных работ определена по двум критериям. Первый – определение стоимости в рамках условий договора №20/02/2020, с сохранением ценовой составляющей договоров и актов. При данном способе расчета, стоимость выполнения ООО "Металл-М" составляет 4 387 507,30 руб.

Второй способ определения стоимости заключался в использовании цен, которые обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы. При таком способе расчета, стоимость выполненных работ составляет  6 126 613 руб.

По качеству выполненных работ по договору №20/02/2020 имеются недостатки в части монтажа креплений мимо обрешетки и наличия в покрытии кровли дыр. Данные недостатки являются устранимыми посредством проведения ремонтно-профилактических работ. Стоимость данных работ составляет 71 114 руб.

Основной причиной протечки кровли являются ее конструктивные недостатки – недостаточный (ниже нормативных допусков) уклон кровли в карнизных частях, способствующих скоплению снега и образования ледяной пробки, в результате чего образуется застой, скопление и обратное затекание (против нахлеста листов покрытия) атмосферных осадков.

Второстепенной (малозначительной) причиной является наличие в кровле дыр вследствие неправильного монтажа крепежных элементов. Стоимость устранения данных дефектов была включена в расчет стоимости устранения недостатков, произведенный в рамках ответа на вопрос №3.

Оценив заключение эксперта,  суд первой  инстанции   обоснованно  признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку  оно является  полным, обоснованным, соответствующим   требованиям  статей  86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе,  заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции  правомерно, в силу статей 15, 309, 702,  721,  722, 723,  740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) признал  требование  истца  обоснованным  и подлежащим удовлетворению  частично в размере 71 114 руб.

Требование истца о взыскании оставшейся части убытков судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Заявленное требование подтверждено истцом  внесудебным экспертным  исследованием №21-518 от 10.05.2021.

Указанное  экспертное исследование  в отсутствии  других доказательств,   обоснованно  не  признано судом экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей  86 АПК, поскольку   представляет собой  субъективное мнение  специалиста,  не предупрежденного об уголовной ответственности.

Суд учел довод ответчика  о  том, что если бы ремонт крыши был проведен некачественно, то крыша  дома начала быть течь в дождливый осенне-весенний период. Протечка кровли зафиксирована в январе 2021 года, что может свидетельствовать о нарушении правил содержания дома, в подтверждение чего  в материалы дела представлено постановление Государственной жилищной инспекции РТ №НС-209 от 2.02.2021   о признании руководителя ТСЖ виновным по статье 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта (не очищена кровля от снега) и постановление мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 24.03.2021. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате  выполненных работ.

Ответчик  выполнил работы, а истец  принял без замечаний результаты работ на общую сумму 4 382 037,19  руб. по вышеуказанному договору подряда №20/02/2020, что подтверждено  актами о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2020, №2 от 30.06.2020, №3 от 15.07.2020. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты – 5 банковских дней с даты выполнил 

Истец оплатил   выполненные ответчиком  работы  в размере 4 319 994,68 руб. по платежным поручениям №1 от 21.02.2020, №2 от 11.03.2020, №5 от 14.04.2020, №6 от 22.05.2020, №7 от 05.08.2020, №8 от 24.08.2020, что сторонами не оспаривается. 

С учетом частичной оплаты, задолженность истца  перед ответчиком составляет 62 042,51 руб. 

Оценив  представленные ответчиком  доказательства, суд первой инстанции  признал их надлежащими, подверждающими заявленные требования. 

Учитывая, что задолженность истца  перед ответчиком подтверждена документально,  требование  ответчика  о  взыскании  62 042,51 руб. долга, в силу статей  309,  702, 708 ГК РФ судом правомерно  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также ответчиком  заявлено требование  о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 5577,36 руб. за период с 21.08.2020 по 29.09.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки  оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

При таких  обстоятельствах требование  ответчика  о взыскании процентов  в заявленном размере судом первой инстанции также правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Расходы по оплате экспертизы и уплате   государственной пошлины  отнесены на стороны  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.               Фактические обстоятельства  дела судом первой инстанции  установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Установив  фактические обстоятельства дела и признав  экспертное заключение надлежащим доказательством по делу,  суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове эксперта в судебное 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по делу №А65-16404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов