СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3124/2019-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А60-26750/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО Строительно- монтажный центр «Урал-1»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о  принятии обеспечительных мер,  

вынесенное судьей Боровиком А.В.,  в рамках дела № А60-26750/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажный  центр Урал»,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2018 поступило  заявление общества с ограниченной ответственность «ПТК ПрофГаз» (далее -  ООО «ПТК ПрофГаз») о признании общества с ограниченной  ответственностью ООО «Строительно- монтажный центр Урал» (далее – ООО  

«СМЦ «Урал», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с  задолженностью в размере 875 062,97 руб.  

Определением суда от 18.05.2018 заявление ООО «ПТК ПрофГаз» принято  к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «СМЦ «Урал», судебное  заседание назначено на 15.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018  требование ООО «ПТК ПрофГаз» признано обоснованным, в отношении ООО  «СМЦ «Урал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Завьялов Виктор Александрович (ИНН 665400031649, адрес для  корреспонденции: 620057, г. Екатеринбург, ул.Совхозная, 6-44), являющийся  членом НП «ЦФОП АПК».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108  от 23.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 ООО  «СМЦ «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030,  адрес для направления корреспонденции: 620085, г. Екатеринбург, ул.  Ляпустина, 6-45), член Союза «УрСО АУ».  

В арбитражный суд 20.02.2019 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «СМЦ «Урал» Мелеховой И.А. о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМЦ «Урал» в  размере 10624430 руб. 96 коп. Бабушкиной Евгении Валерьевны, Наумкина  Алексея Сергеевича, Бурова Дениса Владимировича, ООО «Строительно-  Монтажный Центр «Урал-1» (ИНН 6658474498, ОГРН 1156658045422).  

Определением суда рассмотрение заявления конкурсного управляющего  принято к производству суда.  

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим  Мелеховой И.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) Наложения ареста на банковский счет ООО «Строительно-Монтажный  Центр «Урал-1» (ИНН 6658474498, ОГРН 1156658045422, 620028,  Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Большой Конный п-ов, 5А, оф. 61), р/с   № 40702810300020001038 открытом в Екатеринбургском филиале ПАО АКБ  «Связь-Банк» г. Екатеринбург (адрес: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 4).  

2) Запрета Федеральной Налоговой службе по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Хомякова 4) осуществлять  регистрационные действия в отношении ООО «Строительно-Монтажный  Центр «Урал-1» (ИНН 6658474498 ОГРН 1156658045422 620028, Свердловская  обл., г. Екатеринбург, ул. Большой Конный п-ов, 5А, оф. 61).  

3) Запрета ООО «Строительно-Монтажный Центр «Урал-1» (ИНН  6658474498 ОГРН 1156658045422 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург,  ул. Большой Конный п-ов, 5А, оф. 61) отчуждать имеющееся в его ведении  имущество - лифтовое оборудование компании «Hyundai Elevator СО, Ltd»  LXVF Р450-СО105-22/22 (2 ед.), LXVF PI000-28105-22/22, LXVF PI000-28105- 

22/22, LXVF Р450-СО105-23/23, LXVF PI000-28105-23/23 на общую стоимость  526 610 долл. США, приобретённое ООО «СМЦ «Урал-1» у ООО «Корпорация  «Дальтехимпорт» по договору В77/235/23 от 26.04.2016.  

4) Запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г.  Екатеринбург, ул. Генеральская 6А) и УГИБДД ГУ МВД России по  Свердловской области (620000, г. Екатеринбург, ул. Чкалова) производить  регистрационные действия в отношении имущества Бурова Дениса  Владимировича (666006406683), а именно:  

- жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Громова, 28, кв. 228, кадастровый номер: 66:41:0403015 (особое внимание  стоит уделить тому факту, что данное помещение находится в ЖК  «Миллениум», где указанные предприятия производили различного рода  работы);  

- транспортное средство ВАЗ 21104, WIN ХТА21104060922425,  государственный регистрационный знак: 0914УС66.  

- транспортное средство Лада GFL130 ВЕСТА, WTN  XTAGFL130GY009135, государственный регистрационный знак: Е416ВЕ196.  

5) Запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г.  Екатеринбург, ул. Генеральская 6А) производить регистрационные действия в  отношении имущества Наумкина Алексея Сергеевича (ИНН 667409189169):  

- жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Рощинская, д. 44, кв. 290, кадастровый номер: 66:41:0502046.  

- нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  ул. Крестинского, д. 54а, пом. 35, кадастровый номер: 66:41:0501072:135.  

Кроме того, конкурсный управляющий Мелехова И.А. просила продлить  принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от  31.01.2019 обеспечительные меры в отношении следующих лиц:  

- Бабушкиной Евгении Валерьевны (до смены фамилии – Барышникова  Евгения Валерьевна) (ИНН 660312051735, адрес: 624285, Свердловская  область, г. Асбест, ул. Юбилейная, д. 15, кв. 117);  

- Наумкина Алексея Сергеевича (ИНН 667409189169, 620089, г.  Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23А, кв. 36).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019  года заявление конкурсного управляющего ООО «СМЦ «Урал» Мелеховой  И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда ООО «Строительно-Монтажный  Центр «Урал-1» (далее - ООО «СМЦ «Урал-1») обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт в части принятия обеспечительных  мер в отношении ООО «СМЦ «Урал-1» отменить, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказать.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что принятые  обеспечительные меры несоразмерны заявленному конкурсным управляющим  требованию, поскольку размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц согласно статье 61.11 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 11  млн. руб., а обеспечительные меры, принятые только в отношении общества  «СМЦ «Урал-1» в суммарном выражении составляют 34 млн. руб. Полагает,  что принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя на ведение  хозяйственной деятельности, в том числе на выполнение строительных работ  и выплату заработной платы работникам. Отмечает, что ранее заявление  должника о принятии обеспечительных мер, уже подавалось, однако, суд  определением суда от 15.02.2019 года отказал в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.  

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела  не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части принятия  обеспечительных мер в отношении ООО «СМЦ «Урал-1».  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий ссылался на то, что им было подано заявление о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМЦ  «Урал» в размере 10624430 руб. 96 коп. Бабушкиной Евгении Валерьевны,  Наумкина Алексея Сергеевича, Бурова Дениса Владимировича, ООО  «Строительно Монтажный Центр «Урал-1» (ИНН 6658474498, ОГРН  1156658045422) в соответствии со ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве).  

При том, конкурсный управляющий полагал, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ответчиков.  

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия  ограничений на право отчуждения имеющегося у данных лиц имущества,  судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности,  вынесенный в пользу конкурсной массы должника, может быть затруднен в  исполнении, поскольку контролирующие должника лица могут предпринять  все возможные средства для отчуждения своего имущества.  

Таким образом, в действиях контролирующих должника лиц по  непредставлению документов должника прослеживается реальная угроза  нарушения имущественных прав кредиторов.  

В материалах дела имеется информация относительно части имущества  контролирующих должника лиц, а именно:  

1) ООО «СМЦ «Урал-1» принадлежит лифтовое оборудование, на праве  собственности в соответствии с договором № В77/235/23 от 26.04.2016 года на  общую стоимость 526 610 долл. США.  

2) Имущество, принадлежащее учредителю ООО «СМЦ «Урал-1» - Бурову  Денису Владимировичу (666006406683):  

- жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Громова, 28, кв. 228, кадастровый номер: 66:41:0403015 - Транспортное  средство ВАЗ 21104, WIN ХТА21104060922425, государственный  регистрационный знак: 0914УС66.  

- транспортное средство Лада GFL130 ВЕСТА, WIN  XTAGFL130GY009135, государственный регистрационный знак: Е416ВЕ196.  

3) Имущество, принадлежащее руководителю ООО «СМЦ «Урал-1»  Наумкину Александру Сергеевичу:  

- жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Рощинская, д. 44, кв. 290, кадастровый номер: 66:41:0502046  

- нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  ул. Крестинского, д. 54а, пом. 35, кадастровый номер: 66:41:0501072:135.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство  конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые  обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и  соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и,  соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.  

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с нормами АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2  ст.90 АПК РФ.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер»).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во  внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение  баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику  и кредиторам значительного ущерба, суд приходит к выводу о наличии  достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным  управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста  денежных средств и иного имущества лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что  истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое  имущество и денежные средства направлены на обеспечение исполнения в  будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, в части сохранения имущества привлекаемого к субсидиарной  ответственности лица для исполнения судебного акта и недопущения  причинения вреда интересам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является  правильным, поскольку основан на правильном применении норм  материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.  Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом  обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя,  поскольку несоразмерны предмету заявленного требования, судом  апелляционной инстанции отклоняются, так как принятые обеспечительные  

меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе  рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества  должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий,  связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения  общества «СМЦ «Урал-1» субсидиарной ответственности и взыскания с него  денежных средств, в случае принятия последними мер, направленных на  отчуждение имущества третьим лицам.  

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела  отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что  заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права  указанного лица, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс  интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой  инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не  препятствует обществом «СМЦ «Урал-1» в осуществлении своих прав  пользования принадлежащим ему имуществом.  

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание  предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур  банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вопреки доводу заявителя жалобы само по себе то обстоятельство, что  ранее судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, не  свидетельствует о необоснованном удовлетворении в последующем  заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения  судебного акта, поскольку исполнение судебного акта по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может оказаться  затруднительным и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.  

 Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела,  заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой  инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера  непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным  требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.  

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом  без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств,  представленных лицом, испрашивающим меры.  

Если ООО «СМЦ «Урал-1» полагает, что принятые обеспечительные  меры особенно в части наложения ареста на банковский счет в пределах  суммы 10624430 руб. 96 коп. и иные меры парализуют ведение хозяйственной  деятельности, в том числе осуществление строительных работ, выплату  заработной платы, то он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд  в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер  

полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую  потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для  исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты  коммунальных платежей и т.д.).  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера.  

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение  требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля  2019 года по делу № А60-26750/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова