ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68128/2025

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.08.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26431/2025) акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-68128/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к акционерному обществу "Архангельский речной порт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 649 503 руб. 78 коп. задолженности по лизинговым платежам, 731 490 руб. 22 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 689 173 руб. 37 коп. штрафа.

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с оплатой задолженности, составляющей исковые требования, согласно которому просит взыскать пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга по состоянию на 14.07.2025 в размере 431 490 руб. 22 коп., штраф по договорам лизинга за невыполнение требований по финансовому контролю Лизингополучателя, предусмотренный п. 7.1 Условий Договоров финансовой аренды в размере 689 173 руб. 37 коп.

Решением суда от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, штрафные санкции снижены на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая истцом сумма является не реальным ущербом, а штрафной санкцией по договору. При этом начиная с 2020 года ответчик испытывает на себе негативное влияние эпидемии COVID-19, уменьшения объемов перевозимых грузов в районы Крайнего Севера и Арктики, планового повышения оплаты труда, отразившегося увеличении себестоимости продукции и услуг, что привело к формированию значительной кредиторской задолженности. В то же время судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения приведенным обстоятельствам оценка дана не была, в то время как чрезмерные штрафные санкции, не соответствующие сумме задолженности и периоду просрочки, могут привести к банкротству предприятия.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ЛД-29-7447/23 от 21.08.23, № ЛД-29-7799/23 от 05.09.23, № ЛД-29-9806/23 от 30.10.23 (далее – договоры лизинга).

В соответствии с п.2 Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

Согласно п.1 Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договоров лизинга, истец заключил договоры купли-продажи № КП-29-7447/23 от 21.08.23; № КП-29-7799/23 от 05.09.23; № КП-29-9806/23 от 30.10.23 (далее – договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Однако в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию № 3-Их34606 от 09.06.2025 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойку за нарушение Условий ДФА.

Претензия осталась без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако к их размеру применил положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст.28 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 п.2 ст.15).

На основании п.1 договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к договорам лизинга).

Ответчик оплатил лизинговые платежи с нарушением срока.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 431 490 рублей 22 копеек по состоянию на 14.07.2025.

Расчет пени апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до суммы 143 830 руб., исходя из ставки 0,1%.

Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционным судом не установлено, поскольку ставка для расчета неустойки в размере 0,1% является широко применимой участниками гражданских правоотношений, направлена на компенсацию потерь истца как кредитора и не влечет на его стороне возникновение необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.38 Закона о лизинге Лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу п.7.1. Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя.

Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы.

Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

Общая сумма штрафов по договорам лизинга составляет 689 173,37 руб., исходя из расчета: по договору лизинга № ЛД-29-7447/23 от 21.08.23 – 4 668 474,07 х 1%/ 100 = 46 684,74 рублей; по договору лизинга № ЛД-29-7799/23 от 05.09.23 – 56 472 699,93 х 1%/ 100 = 564 727,00 рублей; по договору лизинга № ЛД-29-9806/23 от 30.10.23 - 7 776 162,67 х 1%/ 100 = 77 761,63 рублей.

В адрес лизингополучателя направлено требование лизингодателя за исх.№ Их34608 от 06.06.2025 о предоставлении финансовых и юридических документов. До настоящего момента требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

В то же время суд первой инстанции применил к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизил его размер до суммы 344 586 руб. 68 коп., исходя из ставки 0,5%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая снижение штрафа в 2 раза законным и обоснованным. При этом апелляционным судом не установлено оснований для дополнительного снижения размера штрафа, поскольку неисполнение ответчиком п.7.1 Условий нарушает права Лизингодателя на осуществление финансового контроля над деятельностью Лизингополучателя в целях оценки собственных финансовых рисков.

Приведенные же ответчиком в обоснование необходимости дополнительного снижения штрафа обстоятельства не принимаются апелляционным судом, поскольку по существу описанные в жалобе финансовые трудности на возможность исполнения Условий о предоставлении финансовой документации ответчика не влияли и такое неисполнения связанно непосредственно с волей Компании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-68128/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов