ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15210/2022

г. Челябинск

09 декабря 2022 года

Дело № А76-23725/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Баканова В.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-23725/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3  (паспорт, доверенность б/н от 18.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района»: ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 27.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», податель жалобы) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 203 260 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 28 000 руб., всего 251 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы убытков (л.д. 89 т. 2).

Решением суда от 22.09.2022  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное удовлетворение требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС.

По мнению ответчика, судом первой инстанции .необоснованно удовлетворено требование о взыскании  упущенной выгоды. 

 Судом первой инстанции не принят во внимание  довод ответчика  о том, что понесенные расходы истца на оценку подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.11.2014 истец является собственником нежилого помещения № 3 (магазин), расположенного по адресу 

<

...> (л.д. 60 оборот, 65 т. 1).

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 94 т. 1).

01.03.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2021 (л.д. 21-22 т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется сдать арендатору в арендное пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...> (цоколь), площадью 101,8 кв.м., назначение помещения - офисное (п. 1.1. договора).

Арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца, путем передачи наличных денежных средств арендодателю (п. 2.1., 2.4., 2.5. договора).

Договор заключается на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021 (п. 3.2. договора).

В случае если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание о его расторжении, договор считается заключенным на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено (п. 3.3. договора).

Имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2021 (л.д. 23 т.1).

17.04.2021 договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № 1/2021 расторгнут в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, цоколь, и невозможностью его использования по назначению (л.д. 24 т. 1).

23.04.2021 представителями управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района», общества «ЖРЭУ-1», собственника помещения ФИО2, составлен комиссионный акт осмотра, которым установлено следующее.

16.04.2021 произошло затопление нежилого помещения (магазин «Матрас Сити») по адресу: 

<

...>.

Причины затопления: затопление произошло в результате прорыва общедомовой магистрали отопления (обратный трубопровод), проходящего под бетонным полом (л.д. 71 т. 1).

В целях определения рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ нежилого помещения № 3 (магазин), общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате затопления горячей водой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Дюат».

Согласно заключению специалиста № 20/04-50, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по отделке нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., пострадавшего от затопления горячей водой из труб отопления составляет (с учетом округления) на дату 16.04.2021: стоимость ремонтно-строительных работ без учета стоимости материалов составляет (с учетом округления) 280 858 руб. 89 коп. в том числе НДС 20%; стоимость строительных материалов с учетом физического износа составляет: 101 372 руб. 59 коп, в том числе НДС 20%; послестроительная уборка 13 234 руб.; доставка материалов, вывоз мусора 1 572 руб. (л.д. 28-84 т. 1).

Стоимость услуг ООО «Дюат» по оценке составила 20 000 руб. и оплачена ИП ФИО2 в полном объеме платежной квитанцией от 22.04.2021 (л.д. 87 т. 1).

Претензией от 03.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате убытков в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 9 т. 1).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения (л.д. 10 т. 1).

Ссылаясь на возникновение убытков, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

23.04.2021 представителями управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района», общества «ЖРЭУ-1», собственника помещения ФИО2, составлен комиссионный акт осмотра, которым установлено следующее.

16.04.2021 произошло затопление нежилого помещения (магазин «Матрас Сити») по адресу: 

<

...>.

Причины затопления: затопление произошло в результате прорыва общедомовой магистрали отопления (обратный трубопровод), проходящего под бетонным полом (л.д. 71 т. 1).

В целях определения рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ нежилого помещения № 3 (магазин), общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате затопления горячей водой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Дюат».

Согласно заключению специалиста № 20/04-50, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по отделке нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., пострадавшего от затопления горячей водой из труб отопления составляет (с учетом округления) на дату 16.04.2021: стоимость ремонтно-строительных работ без учета стоимости материалов составляет (с учетом округления) 280 858 руб. 89 коп. в том числе НДС 20%; стоимость строительных материалов с учетом физического износа составляет: 101 372 руб. 59 коп, в том числе НДС 20%; послестроительная уборка 13 234 руб.; доставка материалов, вывоз мусора 1 572 руб. (л.д. 28-84 т. 1).

Стоимость услуг ООО «Дюат» по оценке составила 20 000 руб. и оплачена ИП ФИО2 в полном объеме платежной квитанцией от 22.04.2021 (л.д. 87 т. 1).

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктами 11, 13 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Таким образом, ответственным за содержание спорного участка трубопровода и за обеспечение ее надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, являлось ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района».

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, непосредственно после затопления, произошедшего 16.04.2021 и зафиксированного актом осмотра нежилого помещения от 23.04.2021.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» эксперту ФИО6

По результатам экспертизы экспертом ФИО6 в заключении № 632-0222 (л.д. 11-33 т. 2), сделаны следующие выводы:

- стоимость убытков (реального ущерба) – восстановительного ремонта нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, непосредственно после затопления, произошедшего 16.04.2021 и зафиксированного актом осмотра нежилого помещения от 23.04.2021, составляет 171 928 руб.

Кроме того, в связи с тем, что экспертом при подсчете размера убытков не был включен НДС, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить размер убытков с учетом суммы НДС.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» ФИО6 в заключении № 632/1-0222 (л.д. 66-88 т. 2) сделан следующий вывод:

- стоимость убытков от затопления нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.04.2021 и зафиксированного актом осмотра нежилого помещения от 23.04.2021, составляет 203 260 руб. с учетом суммы НДС.

01.03.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2021 (л.д. 21-22 т. 1).

Арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца, путем передачи наличных денежных средств арендодателю (п. 2.1., 2.4., 2.5. договора).

Договор заключается на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021 (п. 3.2. договора).

Имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2021 (л.д. 23 т.1).

17.04.2021 договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № 1/2021 расторгнут в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, цоколь, и невозможностью его использования по назначению (л.д. 24 т. 1).

Расчет упущенной выгоды в размере 28 000 руб. произведен истцом за период с 17.04.2021 по 30.04.2021 исходя из размера неполученных доходов за использование нежилым помещением, исходя из размера арендной платы, согласованной п. 2.1. договора.

Поскольку собственник вправе самостоятельно устанавливать размер арендной платы за пользование его имуществом, учитывая, что истец получил бы доход от использования помещения, в виде арендной платы не менее заявленного размера 28 000 руб., суд признает расчет истца правомерным.

Для оценки причиненного ущерба истцом заключен договор с ООО «ДЮАТ», стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. (л.д. 25-26 т. 1).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная истцом сумма убытков необоснованно определена с учетом НДС, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваются убытки, а не неосновательное обогащение, следовательно, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, сумма НДС при расчете убытков не подлежит исключению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Согласно пояснениям истца, последний применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. 

При изложенных обстоятельствах включенная в размер ущерба сумма НДС не может быть принята истцом к вычету, правовые основания для исключения НДС из размера взысканных убытков отсутствуют.

Довод о недоказанности упущенной выгоды подлежит отклонению, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № 1/2021 расторгнут в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, цоколь, и невозможностью его использования по назначению, что следует из соглашения о расторжении договора (л.д. 24 т. 1).

Довод о том, что понесенные расходы истца на оценку подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отклонению, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на недоказанность  размера ущерба.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных предпринимателем документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «УО Ремжилзаказчик» о недоказанности размера ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицает факт управления спорным многоквартирным домом, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества не представил, равно как и доказательства залития спорного помещения вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления  помещения, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-23725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                       О.Е. Бабина

 

                                                                                         В.В. Баканов