Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12348/2017

город Петрозаводск

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   03 мая 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стоительно - Ремонтная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия

о признании незаконным Постановления № 03.1-054-2017/ЮЛ от 17 ноября 2017 года

 

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Стоительно - Ремонтная компания" - ФИО1, представитель, доверенность от 21.11.2017 года (том 2 л. д. 29), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоительно - Ремонтная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185030, 

<

...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 17.11.2017 года № 03.1-054-2017/ЮЛ об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Карелия.

Указанным Постановлением Общество с ограниченной ответственностью "Стоительно - Ремонтная компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии, за совершение которого Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 129 - 130).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела (том 3 л.д. 142).

Ответчик также публично извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 26 марта 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 3 л.д. 2 - 4). Заявил о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила информация от Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики об организациях коммунального комплекса, использующих для хозяйственно - питьевого водоснабжения населения воду из подземных источников (скважин), Отдела водных ресурсов по Республике ФИО2 - Ладожского Бассейнового Водного Управления (НЛБВУ) о сдаче отчетов по форме 2-ТП (водхоз), Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и Департамента по недропользованию по СЗФО (Севзапнедра) об отсутствии лицензий на право пользования недрами (подземными водами) на территории Олонецкого района.

Управлением 14.08.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стоительно - Ремонтная компания" по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований по охране недр, выразившееся в несоблюдении требований статьи 23 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 года «О недрах».

В ходе проведения административного расследования факты добычи подземных вод Обществом с целью хозяйственно - бытового и питьевого водоснабжения населения Олонецкого городского поселения, Куйтежского, Коткозерского, Туксинского, Ильинского сельских поселений без лицензий на право пользования недрами нашли свое подтверждение.

27 сентября 2017 года административным органом были сделаны запросы в Департамент по недропользованию по СЗФО (Севзапнедра) и Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия о наличии (отсутствии) лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для водоснабжения населения Олонецкого района, в том числе наличие лицензий у Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Ремонтная компания».

02 октября 2017 года Управлением получены ответы, что Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – Ремонтная компания» лицензии на право пользование недрами не выдавались.

На основании поступившей в административный орган информации, 03.10.2017 года Управлением вынесено Постановление № 03.1-029/2017/ЮЛ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возбуждении производства по делу по признакам правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 14 ноября 2017 года Страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Республики Карелия – заместителем начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 03.1-054-2017/ЮЛ, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 148 - 149). На составление протокола явился законный представитель Общества директор ФИО3. Копия протокола получена представителем Общества, о чем имеется запись в Протоколе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17 ноября 2017 года Государственным инспектором ФИО4 в присутствии законного представителя юридического лица - директора ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.1 -24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 133). 

По результатам рассмотрения дела вынесено Постановление № 03.1-054-2017/ЮЛ от 17.11.2017 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – Ремонтная компания» административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 000 рублей штрафа (том 1 л.д. 133 - 134). Копия постановления вручена представителю Общества 17.11.2017 года, о чем имеется отметка в Постановлении (том 1 оборотная сторона л.д. 134). 

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество оспорило его Арбитражный суд Республики Карелия.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого Постановления. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом; о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом и участвовало в осуществлении процессуальных действий, следовательно, возможность реализации Обществом гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере недропользования. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении лицом активных противоправных действий, направленных на пользование недрами в отсутствие разрешительных документов. Субъектом правонарушения являются лица, использующие недра. Субъективная сторона характеризуется виной.

Правоотношения в сфере использования недр в Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах».

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года № 3314-1, в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года № 3314-1, а особенности лицензирования при добыче подземных вод - еще и Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 года, согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзора Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте России 26.05.1994 года № 583.

Пунктом 1.2 вышеуказанной Инструкции предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения допустимо при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии свидетельствует о наличии события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено административным органом, Общество, не имея лицензии на право пользования недрами, с января 2017 года на основании передаточного акта к Концессионному соглашению от 30.01.2017 года, заключенному с Администрацией Олонецкого муниципального района, осуществляет пользование недрами с целью осуществления холодного водоснабжения, водоотведения и очистке воды на территории Олонецкого национального муниципального района.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом недропользования в силу отсутствия указания на передачу соответствующего имущества (скважин) по Концессионному соглашению судом отклоняется.

Как указывает само Общество в заявлении, данный факт также не оспаривает представитель заявителя в судебных заседаниях и установлен административным органом в ходе административного расследования, источником централизованного питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения Олонецкого района служит группа водозаборных скважин в количестве 19 штук.

Объектом Концессионного соглашения от 30.01.2017 года (том 1 л.д. 14 - 93) являются объекты водоснабжения и водоотведения Олонецкого национального муниципального, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 Соглашения, то есть, помимо реконструкции и модернизации указного имущества, Общество осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение муниципального района путем использования водозаборных скважин.

Порядок и условия перехода права на пользование участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр установлены в статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 "О недрах", в частности указанные действия надлежит осуществить субъекту предпринимательской деятельности в силу заключения Концессионного соглашения, договора аренды и иных договоров в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении".

Факт добычи воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается, при этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств получения лицензии на право пользования недрами (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года № 186-О.

Как следует из оспариваемого Постановления от 17.11.2017 года, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении Постановления, в тексте Постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения приведенных нормативных требований, наличии каких - либо непреодолимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом  доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым Постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументы заявителя о том, что сложность получения лицензии состоит в проведении дорогостоящих работ по оценке запасов подземных вод по промышленной категории (не ниже В), а стоимость данных работ не учтена в тарифе, судом отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии вины в допущенном правонарушении.

Принимая во внимание временной интервал эксплуатации скважины без оформленной лицензии, отсутствие в материалах дела доказательств принятия заблаговременных (до выявления и фиксации нарушения) действенных и результативных мер, направленных на получение лицензии, оснований, указывающих на отсутствие вины заявителя в допущенном нарушении, не имеется.

Однако, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, событие вменяемого Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно – Ремонтная компания" административного правонарушения выражается в осуществлении пользования недрами без соответствующей лицензии.

Постановление № 03.1-054-2017/ЮЛ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление вынесло 17.11.2017 года.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит необходимым отметить, что моментом выявления совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения является именно дата получения Управлением информации об осуществлении Обществом деятельности без наличия соответствующей лицензии – 14 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция совпадает с позицией Верховного суда Республики Карелия, изложенной в решении от 11.04.2018 года по делу № 21-95/2018 и имеющей преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с учетом требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Ремонтная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Стоительно - Ремонтная компания" удовлетворить полностью. 

2.      Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия Постановление № 03.1-054-2017/ЮЛ от 17.11.2017 года по делу об административном правонарушении о назначении Обществу с ограниченной ответственностью  "Стоительно - Ремонтная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185030, 

<

...>) административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.