ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-57/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2024 года

15АП-11948/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Димитриева М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-57/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 заявление удовлетворено. Взыскано с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 руб. судебных расходов на представителя.

Мотивированное определение составлено 25.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов превышает обычно взимаемый размер за аналогичные услуги. Как указывает податель апелляционной жалобы, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, аналогичные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 67780,50 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 67780,50 руб. страхового возмещения, а также 2711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу. 

13 мая 2024 года в арбитражный суд в рамках настоящего дела обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о взыскании с акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 которым решение суда от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, является 01.07.2024.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов – 13.05.2024, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, для представительства и защиты интересов в суде, 27.12.2022 между ИП ФИО1 (далее также - доверитель) и ФИО3 (далее также - представитель) заключен договор об оказании юридической помощи, (т.д. 3, л.д. 105) в соответствии с которым, доверитель поручает, а представитель обязуется представлять интересы доверителя, в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, оказывая следующие виды юридической помощи: 

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в качестве истца по иску ИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании стоимости восстановительного ремонта на следующих стадиях процесса: 1-я инстанция;

подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, а также подготовить иные необходимые документы (дополнения, ходатайства и т.д.) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определяется по соглашению сторон с учетом объема и сложности поручения. 

Согласно пункту 2.3 договора, размер вознаграждения по данному договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оплата производится при подписании договора. Оплату необходимых отчислений осуществляет доверитель. 

12.01.2024 между ИП ФИО1 (далле также - доверитель) и ФИО3 (далее также - представитель) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, оказывая следующие виды юридической помощи: 

представление интересов доверителя в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-57/2023 на следующих стадиях процесса: 2-я инстанция; 

подготовить возражения на апелляционную жалобу, а также подготовить иные необходимые документы (дополнения, ходатайства и т.д.) (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определяется по соглашению сторон с учетом объема и сложности поручения. 

Согласно пункту 2.3 договора, размер вознаграждения по данному договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата производится при подписании договора. Оплату необходимых отчислений осуществляет доверитель. 

Факт оказания и оплаты вознаграждения представителю подтверждается отметкой на договоре от 27.12.2023 о получении денежных средств в сумме 40 000 руб., на договоре от 12.01.2024 о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. 

Учитывая изложенное, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего оказания юридических услуг и расходов по оплате его услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 № 3.

Так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал объем оказанных услуг, в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков, представителем оказаны следующие услуги.

Представителем ФИО3 подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области (т.д. 1, л.д. 4-6); подготовлено ходатайство о назначении по делу № А53-57/2023 судебной экспертизы (т.д. 2, л.д. 2-3); подготовлено уточненное исковое заявление (т.д. 3, л.д. 7);

Представителем ФИО3 принято участие:

- в предварительном судебном заседании 03.04.2023 (т.д. 1, л.д. 138); 

- в судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 2, л.д. 14);

- в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 3, л.д. 21);

- в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 3, л.д. 27);

- в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2023-02.11.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 3, л.д. 34);

Также представителем ФИО3 принято участие в суде апелляционной инстанции:

- в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 3, л.д. 53);

- в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2024-22.02.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 3, л.д. 71);

- в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 3, л.д. 79).

В суде апелляционной инстанции подготовлено возражение на апелляционную жалобу (т.д. 3, л.д. 61).

Судом апелляционной инстанции проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела, трудозатраты, временные затраты и сложность категории спора.

Судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены судебного акта, доводы подателя апелляционной жалобы направлены переоценку выводов суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А53-23456/2018).

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-3134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья                                                                                                                    М.А. Димитриев