АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2022 Дело № А41-90360/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не вился, извещен, 

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Богородского городского округа Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Турион»  

к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турион» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Администрации Богородского городского округа Московской области  (ответчик) о взыскании задолженности в размере 738 035 рублей 05 копеек,  пени в размере 108 942 рублей 33 копейки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является  управляющей организацией в многоквартирных жилых домах в г. Старая  Купавна Московской области.  

Ответчик является собственником квартир в спорных жилых домах,  что отражено в реестре муниципальной собственности и ЕГРН.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по  лицевым счетам квартир, свободных от нанимателей, образовалась  задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по  31.12.2020 в размере 738 035 рублей 05 копеек. Доказательств погашения  указанной задолженности по оплате расходов на содержание общего  имущества здания ответчиком не представлено.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не  погашена, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39, 46, 153, 155, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об  обязанности ответчика нести заявленные истцом расходы за оказанные им  коммунальные и эксплуатационные услуги по спорным помещениям,  расположенным в многоквартирных жилых домах и являющимися  собственностью ответчика. Расчет задолженности и неустойки судами  проверен, признан арифметически правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  

доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете  задолженности, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не  опровергают выводы судов, направлены по существу на переоценку  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не  подтверждают наличие нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022  по делу № А41-90360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 С.В. Нечаев