АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза   Дело № А49-2941/2022

“ 21 ” июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » июля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Администрации Лопатинского района Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 327 234 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – ООО «Арис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Лопатинского района Пензенской области (далее – Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 3501255 руб. 01 коп. в размере стоимости работ, истцом выполненных по муниципальному контракту № 1 от 02 марта 2021 года.

Судебное заседание по делу назначено на 07 июля 2022 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 июля 2022 года.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 3327234 руб. 70 коп., составляющей стоимость фактически выполненных истцом работ исходя из объёмов, установленных по результатам проведённого сторонами 06 июня 2022 года контрольного обмера.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 3327234 руб. 70 коп.

Представитель ответчика подтвердил факт выполнения истцом работ по контракту в объёме, указанном в акте контрольного обмера от 06 июня 2022 года, а также стоимость данных работ, указанную в представленном истцом акте КС-2 (3327234 руб. 70 коп.). Также ответчик поддержал ранее представленный письменный отзыв (вх. от 19 апреля 2022 года), указал, что в настоящее время Администрация не имеет оснований и финансовой возможности оплатить в 2022 году работы, выполненные в 2021 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 02 марта 2021 года № 1 (л.д. 10-22), по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами и средствами и с привлечением субподрядных организаций работы по ремонту автомобильной дороги с. Даниловка – с. Огаревка – с. Сорокино на участке с. Даниловка – с. Огаревка Лопатинского района Пензенской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту – л.д. 23), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В качестве места выполнения работ указано: Пензенская область, Лопатинский район, автомобильная дорога с. Даниловка – с. Огаревка – с. Сорокино на участке с. Даниловка – с. Огаревка (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с 01 мая 2021 года по 01 июля 2021 года.

Цена контракта согласована сторонами в твёрдой сумме – 5537771 руб. 27 коп., НДС не облагается (пункт 2.1). Финансирование осуществляется за счёт средств бюджетов Пензенской области и Лопатинского района Пензенской области (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата производится в течение 15-ти рабочих дней с даты приёмки выполненных работ и подписания заказчиком акта выполненных работ.

В разделе 11 контракта стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты её получения.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.2).

Контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2021 года, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1 контракта).

В пункте 14.3 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 8-25 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 14.5 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 14.6).

Перечень случаев одностороннего отказа стороны от исполнения контракта согласован сторонами в пункте 14.7 контракта, а именно:

- нарушение исполнителем сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания работ либо отставание от графика производства работ более чем на 15 дней,

- неоднократное (два и более) нарушение исполнителя требований к качеству выполняемых работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в предусмотренный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил.

Воспользовавшись правом, предоставленным действующим законодательством Российской Федерации и муниципальным контрактом от 02 марта 2021 года № 1, муниципальный заказчик (ответчик по настоящему делу), ссылаясь на просрочку выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 01 июля 2021 года – л.д. 105-110).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В десятидневный срок с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик не устранил допущенные нарушения, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в решении Управления ФАС по Пензенской области № 058/06/104-744/2021 от 24 августа 2021 года (л.д. 88-96), и также подтверждаются представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Муниципальный контракт от 02 марта 2021 года № 1 расторгнут с 17 августа 2021 года.

В рамках настоящего дела (с учётом принятого судом уменьшения) истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3327234 руб. 70 коп. в размере стоимости фактически выполненных в рамках муниципального контракта от 02 марта 2021 года № 1 работ.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 01 от 10 января 2022 года – л.д. 67-70) результатов не дали.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду односторонний акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 06 июня 2022 года на сумму 3327234 руб. 70 коп., составленный по результатам комиссионного контрольного обмера объёмов выполненных в рамках муниципального контракта от 02 марта 2021 года № 1 работ (акт от 06 июня 2022 года).

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика подтвердили факт выполнения подрядчиком работ, отражённых в одностороннем акте о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 3327234 руб. 70 коп., в период с конца июля 2021 года по 17 августа 2021 года.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к оплате работы выполнены последним в период действия муниципального контракта от 02 марта 2021 года № 1.

Задолженность в указанном истцом размере (3327234 руб. 70 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства оплаты работ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга в сумме 3327234 руб. 70 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арис» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации Лопатинского района Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в сумме 3327234 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39636 руб. 17 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 869 руб. 83 коп., уплаченную по платёжному поручению № 21 от 18 марта 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

СудьяИ.А. Лаврова