﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10791/2017

5 июля 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскот» Гарданова Артура Ришатовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу № А58-10791/2017,

установил:

производство по делу № А58-10791/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аскот» (ОГРН 1061435039050, г.Якутск, далее - ООО «Аскот», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января  2018 года.

С 27.02.2018 в отношении ООО «Аскот» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.08.2018 - конкурсного производства, открытого до 06.02.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 20.07.2021 определением от 21 мая 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО «Аскот» Гарданов Артур Ришатович (далее – конкурсный управляющий) обратился 16.04.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по   обязательствам должника бывшего руководителя Гизатуллина Сергея Зафировича (далее – Гизатуллин С.З.) и учредителя - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – ООО «СК «Авангард»), о солидарном взыскании с них в конкурсную массу 21.826.480 рублей 73 копеек.

Определением от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить определение от 11 сентября 2020 года и постановление от 9 марта 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «СК «Авангард», являющееся учредителем должника с долей участия в размере 100 процентов, контролировало его деятельность; на одобрение ООО «СК «Авангард» крупной, но заведомо неисполнимой для ООО «Аскот», сделки; на то, что Гизатуллиным С.З. как руководителем не была исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (далее - АО «ИФК «РФА-Инвест») выражает солидарность ее доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 29 апреля 2021 года и от 3 июня 2021 года.

Не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу, в которых Гизатуллин С.З. и ООО «СК «Авангард» указывают на несогласие ее доводам.  

Определение от 3 июня 2021 года о назначении на 15 часов 29.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года        и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года     по делу № А58-10791/2017 размещено 04.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и других участников спора, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 сентября 2020 года и постановления от 9 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гизатуллина С.З. и ООО «СК «Авангард».

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, Гизатуллин С.З. являлся директором ООО «Аскот» в период с 14.02.2013 по 21.09.2015, а единственным учредителем должника выступает ООО «СК «Авангард».

Решениями от 7 августа 2017 года по делу № А58-4050/2017 и от 20 сентября    2017 года по делу № А58-4054/2017, принятыми Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), с ООО «Аскот» взысканы в пользу АО «ИФК «РФА-Инвест» денежные средства в общей сумме 21.101.224 рублей 12 копеек, составляющих основной долг и неустойку по договорам лизинга №№ 05-111, 05-112 и 05-113 от 01.10.2014. 

Из бухгалтерских балансов за 2016 год установлено наличие у должника активов  на 69.975.000 рублей, из которых на 45.093.000 рублей основные средства и на   24.295.000 рублей – дебиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 3, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), исходил из недоказанности осуществления                      ООО «СК «Авангард» прямого либо скрытого контроля за деятельностью должника; из продолжения осуществления ООО «Аскот» финансового-хозяйственной деятельности в 2016 году, в связи с чем отсутствовали основания для обращения должника в лице директора Гизатуллина С.З. с заявлением о собственном банкротстве. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам его повторного рассмотрения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 9 марта 2021 года оставил определение от 11 сентября 2020 года без изменения.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ     «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,    при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона     от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемого юридического лица, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно подпункту первому пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы, изложенной в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта первого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) названного Закона.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, учли отсутствие доказательств участия учредителя (в том числе фактического) в деятельности должника, оказания им влияния на принятие управленческих решений, направленных на ухудшение имущественного состояния; продолжение осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие в указанный конкурсным управляющим период времени (не позднее ноября 2015 года) обязанности обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аскот».

Исходя из установленных обстоятельств спора, в обжалуемых судебных актах обоснованно сделан вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Гизатуллина С.З. и ООО «СК «Авангард» к субсидиарной ответственности.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября        2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу № А58-10791/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября        2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу № А58-10791/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

                                                                                                                      М.А.Первушина