АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32226/2016

г. Челябинск

26 июня 2016 года

Резолютивная часть решения  объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист», г. Электросталь Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи», д. Ишалина Челябинской области, 

о  взыскании 32 421 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № СУ-3/2017 от 01.0.12017, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист», г. Электросталь (далее – истец, ООО «Квелл-Ист»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи», д. Ишалина Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Чистые овощи»), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 23 437 руб. 46 коп., неустойки в сумме 8 984 руб. 48 коп., судебных расходов.

В судебном заседании 13.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: уменьшен размер неустойки до 8 937 руб. 61 коп., заявлен отказ от иска в части суммы основного долга в размере 23 437 руб. 46 коп. (л.д. 86). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное уточнение исковых требований.  

Определением от 26.06.2017 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 23 437 руб. 46 коп., производство по делу в данной части прекращено. 

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание. Однако, ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 76), а также поступило почтовое уведомление (л.д. 93). 

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении ответчика, о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица письменного мнения по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист», г. Электросталь зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2015 под основным государственным регистрационным номером 1155053000090. 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые овощи», д. Ишалина Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167456051025.

Из материалов дела следует, 28.04.2016 между  ООО «Квел-Ист» (исполнитель) и ООО «Чистые овощи» (заказчик) был заключен  договор № 740-16-021 (л.д. 38-44). Предметом договора является  фасовка товаров на территории заказчика, иные виды  работ (услуг)  для заказчика, не требующие  специальной  подготовки и квалификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сумма задолженности за оказанные услуги ответчиком оплачена в процессе рассмотрения спора по существу, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 30 от 01.02.2017 на сумму 23 437 руб. 46 коп. (л.д. 90).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает  исполнителю пеню в размере 0,2% от просроченной  суммы  платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому акту с учетом оплаты суммы долга и составил 8 937 руб. 61 коп. (л.д. 92).

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обоснования ответчиком приведены доводы о том, что общество занимается  выращиванием и продажей овощей  и имеет финансовые трудности.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума от 24.03.2016 № 7), согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Рассчитанная истцом неустойка в сумме 8 937 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на сумму долга за несвоевременную оплату является обоснованным, расчет неустойки истцом составлен верно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не находит. Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. и оплачена истцом при подаче иска в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 2435 от 12.12.2016 (л.д. 8).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иск поступил в суд 28.12.2016, принят к производству 11.01.2017, оплата долга произведена ответчиком 01.02.2017, то есть после обращения истца с настоящим иском и принятия иска к производству.

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая положения законодательства и разъяснения вышестоящих судов, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи», д. Ишалина Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист», г. Электросталь Московской области неустойку в сумме 8 937 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                         С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru