ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29372/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 года

15АП-18495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021по делу № А32-29372/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Краснодарпроектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Краснодарпроектстрой» (далее – истец, ООО УК «Краснодарпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация), к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее – учреждение, МКУ «Горжилхоз») о взыскании задолженности в размере 196 392,95 руб. (с учетом уточнения в порядкест. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» в пользу УК «Краснодарпроектстрой» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 196 392,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 руб. При недостаточности лимитов бюджетных средств у муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» взыскать в пользу УК «Краснодарпроектстрой» задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 196 392,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 руб. с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.УК «Краснодарпроектстрой» из федерального бюджета возвращено 935 руб. (платежное поручение № 901 от 30.06.2020), выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.6. контракта, оплата МКУ «Горжилхоз» осуществляется после предоставления счета/счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) Управляющей организацией. Счет/счет-фактура за декабрь 2019 года предоставляется ООО УК «Краснодарпроектстрой» до 20.12.2019, оплата учреждением осуществляется до 25.12.2019. Вместе с тем указанные документы в адрес МКУ «Горжилхоз» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не поступали, в связи с чем оплата по контракту не была произведена, доказательств направления соответствующих счетов МКУ «Горжилхоз» в указанный период в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, апеллянт отмечает, что оплата оказанных истцом услуг осуществляется МКУ «Горжилхоз» за счет средств собственника, что подтверждается соответствующими положениями контракта. В соответствии с пунктами 5.9, 5.10 контракта источником финансирования настоящего Контракта является бюджет муниципального образования город Краснодар, МКУ «Горжилхоз» вносит оплату в пределах лимитов, доведенных до него собственником нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц. Учреждение полагает, что обязательства сторон по контракту прекращены. Учреждение полагает, что надлежащим ответчиком при наличии прекращенных обязательств по контракту, является собственник помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управляющей организацией ООО УК «Краснодарпроектстрой» с одной стороны и муниципальным казенным учреждением муниципального образованияг. Краснодар «Горжилхоз» с другой стороны, заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 № 21 на оплату за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, контракт заключен в целях исполнения учреждением обязательств по внесению платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых исполнителем, в течение согласованного с учреждением срока на оплату, в нежилые помещения, свободные от прав третьих лиц, перечисленные в Приложении № I к контракту.

Согласно пункту 3.2 плата за содержание нежилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 3.3 неотъемлемым приложением к настоящему контракту являются заверенные исполнителем копии решений общих собраний собственников многоквартирного дома (приложение № 2 к контракту) Учреждение обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном контрактом.

Согласно статье 42 Устава муниципального образования города Краснодар, принятого решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном городской Думой Краснодара.

Согласно данным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником нежилых помещений:

- № 26,27,27/1,28,30,30.1,31,32,33,34,35,36;

- № 37,37/1,38,38/1,38/2;

- № 39,39/1,40,40/1,40/2,40/3,40/4;

- № 171,172,173,174,175,176, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, до 01.01.2020 являлась Администрация муниципального образования г. Краснодар, на основании чего Администрация муниципального образования города Краснодар, несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

На основании пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 241 371,15 руб., без НДС. Расчет затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных нежилых помещений, указанных в пункте 3.1 контракта производится с учетом нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае утвержденных Региональной Энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края. Цена настоящего контракта является твердой и определена на весь срок исполнения настоящего контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяется на фактические отношения сторон с даты государственной регистрации права на нежилые помещения по 31.12.2019.

Согласно пункту 4.3.1 контракта ответчик обязуется своевременно и в установленном порядке оплачивать предоставленные учреждению по контракту услуги.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая предоставление коммунальных ресурсов, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 241 371,15 руб.

Между ООО УК «Краснодарпроектстрой» и МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта на оплату за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов от 23.12.2019 года № 21 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ответчик подтверждает, что стоимость неисполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 241 371,15 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 395 от 25.06.2020 с требованием исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме и оплатить возникшую задолженность в размере 241 371,15 руб.

Ответчик предоставил ответ на уведомление истца от 08.07.2020 № 3399, в котором указал, что оплата задолженности в размере 241 371,15 руб. не представляется возможной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае закрепления собственником имущества за иными лицами на вещном праве, взыскание задолженности подлежит с этих лиц.

В силу статьи 294, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

В соответствии с положениями частью 3, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации

В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 сославшись на статью ГК РФ, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что обязательства сторон по контракту прекращены, апелляционным судом отклоняются, так как пунктом 1.3 соглашения от 25.06.2020 установлено, что стоимость неисполненных обязательств составляет 196 392, 95 руб.

Согласно пункту 5.5. контракта оплата учреждением оказанных услуг осуществляется на основании выставленных исполнителем платежных документов, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), в пределах цены контракта, указанной в пункте 5.1; В выставляемом исполнителем счете указываются: размер оплаты за оказанные услуги, сумма задолженности учреждения по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды.

Оплата осуществляется учреждением в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления счета/счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 5.6. контракта).

Таким образом, именно МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» обязано вносить плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы на содержание мест общего пользования многоквартирного дома в соответствии с утвержденным в контракте размером платы.

Ссылка заявителя на то, что у него не возникло обязательств по оплате в связи с не выставлением ему счетов-фактур, не может быть признана обоснованной, поскольку гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком. Момент выставления счета-фактуры может иметь значение лишь при применении мер ответственности за неисполнения обязательства, однако такого требования в настоящем споре заявлено не было.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум № 13) предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 8 статьи 161 БК РФ). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 8 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности ответчика с учетом площади занимаемого ответчиком помещения признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования являются обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ответчик не представил. Действительность указанных выше протокола общего собрания собственников и договора в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту в размере 196 392,95 руб. правомерно удовлетворено, как законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021по делу № А32-29372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая