АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26124/2022 

Дата принятия решения –  15 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ТехГазСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору поставки №9/62 юр от 08.05.2018г. в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., о взыскании с Ответчика в пользу Истца договорную неустойку в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 36 коп. на дату 05.02.2021г., а начиная с 06.02.2021г. неустойку взыскать в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до фактической оплаты задолженности, о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 (две тысячи сорок четыре) руб. 00 коп., 

с привлечением  к участию в деле в качестве второго ответчика – ФСИН России,

с участием: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2020г., диплом,

от ответчиков:

от ФКУ "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"  – ФИО2 по доверенности от 21.06.2021г.,  диплом,

от ФСИН России, УФСИН России по РТ–  ФИО2 по доверенности от 27.03.2020г., 28.09.2022г.,  диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с заявлением к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с выше заявленными требованиями.

Определением от 30.09.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехГазСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству, назначено судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Судом было определено во время судебного заседания от 08.12.2022г. привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика – ФСИН России.

Как усматривается из представленных по делу документов, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (Ответчик, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗСЕРВИС» (Истец Поставщик) заключен договор поставки №9/62 юр от 08.05.2018г. Согласно указанному договору поставщик обязался осуществить поставку технических газов.

Мотивированных претензий по срокам поставки и качеству товара у Ответчика в период действия договора не имелось, поставки исполнялись по заявкам Ответчика в срок в необходимом количестве и качестве.

Согласно 3.3. договора поставки №9/62 юр от 08.05.2018г покупатель обязуется произвести оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на р/сч Поставщика на основании счетов-фактур и накладных в течении 30 (тридцати) календарных дней после поступления продукции на склад Покупателя.

Согласно 6,1. договора поставки №9/62 юр от 08.05.2018г при несвоевременной оплате Покупателем полученного товара, Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для испояыовання в предпринимательской деятельности или в иных целях, не свюанных с личным, семейным, домашним и иным подобный использованием.

Вместе с тем, в настоящее время у Огветчика перед Истцом имеется задолженность в размере 49 500 рублей за поставку по договору №9/62 юр от 08.05.2018г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта поставки в рамках договора истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций:

№ 500000320 от 18.05.2018 на сумму 7 900 руб.;

№ 500000611 от 21.05.2018 на сумму 4 520 руб.;

№ 500000791 от 25.05.2018 на сумму 5 190 руб.;

№ 600000502 от 14.06.2018 на сумму 6 350 руб.;

№ 600000721 от 21.06.2018 на сумму 5 320 руб.;

№ 700000134 от 04.07.2018 на сумму 4 940 руб.;

№ 700001166 от 31.07.2018 на сумму 7 220 руб.;

№ 800000367 от 19.08.2018 на сумму 760 руб.;

№ 500000178 от 08.05.2018 на сумму 7 300 руб.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, согласно которому за ответчиком имеется задолженность в размере 49 500 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что имеет трудное финансовое положение из-за приостановления расходования средств на лицевом счете органом Федерального Казначейства, учреждение намеренно не желает уклоняться от исполнения контракта, но по субъективным причинам, нарушает сроки его исполнения. 

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. 

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время в силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суд установил, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд делает вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН по Республики Татарстан взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Возражений по расчету исковых требований ответчик не заявил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления поставки на сумму 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2018г. по 05.02.2021г., а также неустойки, подлежащей начислению с 06.02.2021г. по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем полученного товара, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, за период с 08.05.2018г. по 05.02.2021г., неустойка составляет 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 36 коп.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, иск в части взыскания 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2018г. по 05.02.2021г., а также неустойки, подлежащей начислению с 06.02.2021г. по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств - с Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехГазСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №9/62 юр от 08.05.2018г. в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 36 коп. на дату 05.02.2021г., а начиная с 06.02.2021г. неустойку взыскать в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 (две тысячи сорок четыре) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                      А.Е. Кириллов