АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22248/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ООО «ТСС» по доверенности от 10.01.2023                                 ФИО2,

дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таштаголстройсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 90 029,99 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций Кемеровской области" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Синтерно" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «Квелти» ФИО3

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд, истец) обратилась в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаштаголСтройСервис" (далее - ООО «ТСС»), обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" (далее - ООО «Квелти») о взыскании убытков в размере 45 015 руб. с каждого из ответчиков (с учетом уточнений от 15.12.2024).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам на выполнение капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>, вследствие чего с Фонда в пользу собственников квартир судом общей юрисдикции взыскан ущерб в заявленном в рамках настоящего дела размере.

Определением от 27.11.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Определением от 26.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию, осуществляющую управление МКД – ООО «Перспектива», а также организацию, осуществляющую строительный контроль – ООО «Синтерно»; перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 11.04.2024.

Определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временного управляющего ООО «Квелти» ФИО3, судебное разбирательство отложено на 14.05.2024.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых Фонд указал, что решением Заводского районного суда по делу № 2-2809/2021 от 27.12.2021 установлено, что ООО «ТСС» приняло многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> к производству работ по капитальному ремонту, соответственно, дом был подготовлен для производства таких работ, что исключало возможность затопления до подписания акта приемки дома. В материалах дела имеется и судом исследовался акт от 11.09.2020, в котором прямо указано, что ООО «ТСС» участок кровли над квартирой 12 был закреплен, но работы выполнены некачественно, в результате при выпадении осадков происходит затопление квартиры № 12. В 2020 году новый подрядчик ООО «Квелти» открыл этот же участок кровли для подъема строительных материалов и на сегодняшний день (на дату составления акта) участок кровли над квартирой 12 закрыт некачественно, что приводит к затоплению квартиры 12 в период осадков. Вышеуказанный документ, в том числе, но не исключительно был заложен в правовой вывод о наличии противоправного поведения подрядных организаций в солидарной форме, что повлекло затопление и как следствие причинение ущерба собственникам. ООО «ТСС» не представило по делу № 2-2809/2021 доказательства, какие именно работы были произведены в период с даты передачи дома к производству работ и даты заключения соглашения о расторжении договора, то есть с 19.07.2019 по 10.04.2020. В период с момента сдачи дома к производству работ ООО «Квелти» (02.07.2020) и до даты расторжения договора (06.09.2021) имеется большой временной промежуток, в который у подрядчика была реальная возможность своими действиями, так и бездействием повлиять на наступление затопления.

Представитель ООО «ТСС» иск оспорил, указав, что фактически объект был передан в работу ООО «ТСС» 24.09.2019. В результате обследования крыши дома была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, что привело бы к увеличению цены контракта более 15 %. В связи с чем, 01.10.2019 в адрес Фонда посредством электронной почты направлено уведомление о расторжении договора с 30.09.2019. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Фонда убытками в виде выплаты ущерба. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что к производству работ ООО «ТСС» не приступало, о составлении акта от 11.09.2020, на который ссылается истец в пояснениях, не уведомлялось, на момент составления акта договор с Фондом был расторгнут. Заявил о пропуске срока исковой давности.

От временного управляющего ООО «Квелти» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо оставляет рассмотрение обоснованности требований на усмотрение суда, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» (подрядчик) заключен договор № 04-19/84.КР.Ед.19 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>.

10 апреля 2020 года Фондом и ООО «ТСС» подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (п.1 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ).

18 июня 2020 года Фондом (заказчик) и ООО «Квелти» (подрядчик) заключен договор № 04-20/125.КР.20 на выполнение вышеуказанных работ.

Указанный договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 06 сентября 2021 года путем направления соответствующего уведомления (исх. от 17.08.2021).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2809/2021 от 27.12.2021 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 29 071,33 руб. в пользу каждого; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 816 руб. в пользу ФИО4.

Судебный акт исполнен, платежные документы представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что вышеуказанным судебным актом преюдициально установлен факт затопления квартиры № 12 по адресу: 

<

...> ввиду противоправного поведения ООО «ТСС» и ООО «Квелти», а также размер причиненного вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подрядных организаций и наступлением ущерба у собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В решении Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2809/2021 от 27.12.2021 сделан вывод, что затопление квартиры истцом произошло вследствие ненадлежащей организации подрядчиками, с которым заключил договор Фонд работ по ремонту кровли многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчиков.

При этом районным судом произведено взыскание убытков с Фонда в пользу собственников, поскольку именно Фонд в силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса  Российской Федерации является ответственным перед собственниками лицом, однако указанное не лишает его права на обращение с регрессными требованиями.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2809/2021 от 27.12.2021 не имеет решающего значения для настоящего спора, так как предмет рассмотренного судом общей юрисдикции спора  отличается от предмета спора, рассматриваемого в арбитражном суде. Кроме того, субъектный состав и состав таких доказательств в арбитражном суде и суде общей юрисдикции различны (определения Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4)).

Преюдициальное значение имеют установленные судом факты, а не выводы судов (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 по делу N А4030959/2022).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Ссылаясь на то, что  причинами, послужившими причинением материального ущерба собственникам, явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств  двумя субъектами (подрядчиками),  истец полагает подлежащим отнесению на ООО «ТСС», ООО «Квелти» убытков в равных долях, т.е. 45 015 руб.

Вместе с тем, из текста судебного акта следует, что факт затопления квартиры по адресу ул. Челюскина, 33-12 г. Новокузнецка атмосферными осадками по причине протекания кровли жилого дома зафиксирован представителями управляющей организации ООО «Перспектива» 20.06.2020, 05.07.2020, 10.07.2020, 22.08.2020, 28.08.2020, 04.09.2020, т.е. после расторжения договора с ООО «ТСС» 10.04.2020.

Акт от 11.09.2020, на который ссылается истец в дополнительных пояснениях от 14.05.2024, в фотоматериалах дела № 2-2809/2021 отсутствует.

Обстоятельства расторжения договора от 19.07.2019 № 04-19/84.КР.Ед.19 были предметом исследования комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, ведению реестра недобросовестных поставщиков и в решении по обращению № 042/10/18.1-919/2022 от 09.08.2022 антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТСС» злонамеренности и умысла по не исполнению требований заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ООО «ТСС» ответственности за причинение убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Квелти» не приступило к выполнению работ по договору от 18.06.2020 № 04-20/125.КР.20, что зафиксировано в акте осмотра технического состояния МКД от 13.08.2021 с участием главного инженера ООО «Квелти» ФИО7

Суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности, так как в настоящем деле рассматриваются регрессные требования, течение срока исковой давности по которым в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая в данном случае, что  причинами, послужившими причинением материального ущерба собственнику, явилось неисполнение обязательств ООО «Квелти» по производству работ по капитальному ремонту кровли МКД, суд удовлетворяет требования к указанному лицу в заявленной сумме. В иске к ООО «ТСС» суд отказывает.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квелти" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 45015 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800,50 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Таштаголстройсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева