АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула        Дело № А68-592/2021

     Резолютивная часть решения изготовлена: «23» июня 2021 года

     Решение в полном объеме изготовлено: «28» июня 2021 года

     Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного перерыва в открытом судебном заседании (в формате-онлайн заседания) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "Энергоконтроль") к обществ у с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "НЭС") о взыскании задолженности по договорам №71427300004, №7142730005, №71453100060, №71453100061 в размере 153 024 333 рублей 10 копеек, пеней в размере 25 938 166 рублей 76 копеек, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства, третье лицо АО "ТНС Энерго Тула".

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании после перерыва

от ответчика: ФИО3 представитель по  доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании после перерыва

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании после перерыва

 

         ООО "Энергоконтроль" обратилось в арбитражный суд к ООО "НЭС" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам №71427300004, №7142730005, №71453100060, №71453100061 в размере 153 024 333 рублей 10 копеек, пеней за период с 19.03.2019 по 27.01.2021 в размере 25 938 166 рублей 76 копеек, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства.

      В судебном заседании истцом уточнен размер исковых требований о взыскании задолженности по договорам №71427300004, №7142730005, №71453100060, №71453100061 в размере 153 024 333 рублей 10 копеек, пеней за период с 19.03.2019 по 27.01.2021 в размере 25 921 044 рублей 77 копеек, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства.

     Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

      Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам №71427300004, №7142730005, №71453100060, №71453100061 в размере 153 024 333 рублей 10 копеек, пеней за период с 19.03.2019 по 27.01.2021 в размере 25 921 044 рублей 77 копеек, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства 

      В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о выделении части исковых требований по договору №71427300004 за апрель 2019  на сумму 13 396 631,23 руб. в отдельное производство и о приостановлении рассмотрения указанных требований до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу А43-16300/2021.

      Ответчик в удовлетворении указанного ходатайства просит отказать.

      Иных заявления и ходатайств, препятствующих рассмотрению требований, сторонами спора не заявлено. 

     В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2021 до 10ч. 40мин. 23.06.2021

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "НЭС" (покупатель) и АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) заключены договоры купли-продажи электрической энергии:

№71427300004 от 12.11.2018, 

№7142730005 от 12.11.2018,

           №71453100060 от 12.11.2018, 

           №71453100061 от 12.11.2018.

          Между сторонами подписаны акты сверки, по которым покупатель признал следующую задолженность: №71427300004 от 12.11.2018 в размере 39 716 475,91 руб.; №7142730005 от 12.11.2018 в размере 89 155 873 руб.; №71453100060 от 12.11.2018 в размере 1 535 602,64 руб.; №71453100061 от 12.11.2018 в размере 22 616 381,55 руб.

         27.12.2019 АО "ТНС Энерго Тула" подписало с ООО "НЭС" договор №НЭС-21 возмездной уступки прав, в рамках которого уступило ООО "НЭС" следующую задолженность:

         №71427300004 от 12.11.2018 за февраль 2019 в сумме 162 973,94 руб., за март 2019 в сумме 235 465,86 руб., за апрель 2019 в сумме 21 581 016,90 руб., за май 2019 в сумме 17 737 019,21 руб.

       №7142730005 от 12.11.2018 за август 2019 в сумме 27 069 543,02 руб., за сентябрь 2019 в сумме 62 086 329,98 руб.

       №71453100060 от 12.11.2018 за март 2019 в сумме 569 055,94 руб., за апрель 2019 в сумме 966 546,70 руб.

       №71453100061 от 12.11.2018 за март 2019 в сумме 2 688 558,23 руб., за апрель 2019 в сумме 2 497 670,89 руб., за май 2019 в сумме 2 247 255,27 руб., за июнь 2019 2 143 013,07 руб., за июль 2019 в сумме 2 282 657,55 руб., за август 2019 в сумме 2 358 497,75 руб., за сентябрь 2019 в сумме 2 417 912,68 руб., за октябрь 2019 в сумме 2 646 268,11 руб., за ноябрь 2019 в сумме 3 334 548 руб. 

     Итого на сумму 153 024 333,10 руб. 

     Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик наличие задолженности в размере 153 024 333,10 руб. признает, вместе с тем, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не согласен с расчетом пени, считает правомерным взыскание пени только до 27.12.2019, а требования после 27.12.2019 не соответствуют условиям пункта 1.2. договора №НЭС-21 возмездной уступки прав. В части взыскания 13 396 631,23 руб. просит отказать по причине произведенного зачета встречных однородных требований. Просит снизить размер пени, подлежащих ко взысканию, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.   

        Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

       В отношении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №71427300004 от 12.11.2018 за апрель 2019 в размере 21 581 016,90 руб.

       12.04.2021 в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом 13 мая 2021г. В соответствии с указанным уведомлением, у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору уступки требований №30/06/20-2-2Ц от 30.06.2020 в размере 13 396 631,23 руб. Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования по договору купли-продажи электрической энергии №71427300004 от 12.11.2018 за апрель 2019 по счет-фактуре №7152/7556/01 от 30.04.2019

     Согласно "Обзору практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В рассматриваемом случае, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

    На основании изложенного суд признает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи электрической энергии №71427300004 от 12.11.2018 за апрель 2019 в полном объеме. 

    Следовательно, оснований для выделения части исковых требований по договору №71427300004 за апрель 2019  на сумму 13 396 631,23 руб. в отдельное производство и о приостановлении рассмотрения указанных требований до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу А43-16300/2021 суд не усматривает.

     В остальной части основного долга требования истца ответчиком не оспорены.

      Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Ответчик не представил суду письменных возражений относительно заявленных исковых требований и документов, достоверно подтверждающих оплату задолженности перед истцом в полном объеме.

     В части начисления пени суд соглашается с правовой позицией истца по следующим основаниям.      

      Пункт 1.2. договора №НЭС-21 возмездной уступки прав устанавливает, что право долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента с даты подписания соглашения. В частности, с даты подписания договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием взыскания неустойки (пеней) и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежат цеденту.  

    Такая формулировка соответствует общему правилу, установленному ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

     Пункт 1.2. договора №НЭС-21 возмездной уступки прав не свидетельствует о том, что стороны имели прямое намерение отойти от общего правила, таким образом, чтобы исключить переход прав на получение неустойки и процентов с 27.12.2019г.

      Учитывая изложенное, суд отклоняет расчет пени по состоянию на 27.12.2019 предложенный ответчиком на сумму 6 060 252,01 руб. 

       Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        Пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по своей правовой природе являются законной неустойкой.

       Истцом произведен расчет размера неустойки с 19.03.2019 г. по 27.01.2021 г. на сумму 25 921 044,77 руб. 

       Суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

         Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик указывает следующие причины: истец приобретая право требовать долг не мог понести убытки, соразмерных размерам пеней.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.   

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что снижение взыскиваемой неустойки до двухкратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в отсутствие достаточных к тому оснований фактически нивелирует внесенные изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении дифференцированных размеров пени за несвоевременное исполнение обязательств. 

         В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии: №71427300004 от 12.11.2018,  №7142730005 от 12.11.2018, №71453100060 от 12.11.2018, №71453100061 от 12.11.2018. 

         Поскольку на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец просит суд взыскать пени по день фактической оплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договоры купли-продажи электрической энергии: №71427300004 от 12.11.2018,  №7142730005 от 12.11.2018, №71453100060 от 12.11.2018, №71453100061 от 12.11.2018, а также нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании пени с 28.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом.

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Из разъяснений "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 130, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Энергоконтроль» о выделении части исковых требований на сумму 13 396 631 руб.23 коп. в отдельное производство отказать.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» 153 024 333 рубля 10 коп. задолженности, 25 921 044 рубля 77 коп. пени , а также 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» сумму пени начисленную на сумму задолженности исходя из механизма начисления пени установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ  с 28.01.2021 года по день фактической уплаты задолженности. 

Решение  может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.

Судья

С.В. Нестеренко