АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2004/2021 

Дата принятия решения –  20 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о расторжении договора купли-продажи № 35732338 от 07.05.2020 года, заключенный между ООО "Интехкрансервис" и АО "Лизинговая компания «Европлан»",

- о взыскании с ООО "Интехкрансервис" в пользу ООО «Гарант Агро К» стоимость товара в размере 11 051 463,10 руб., убытки в виде расходов:

- лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере арендной составляющей лизинговых платежей 747 156,95 руб., 

- на проведение диагностики оборудования и проведение экспертизы в размере 40 000 руб., 

- на участие эксперта при составлении акта осмотра 24.11.2020г. в размере 12 000 руб.,

- по досудебному урегулированию спора 10 000 руб., 

- убытки, понесенные в связи с невыполнением работ по договору № 434 от 30.07.2020 года, в связи производственной неисправностью переданного продавцом Асфальтоукладчика XCMG, RP403, VIN 

<

***> в размере 26 000 000 руб. (упущенная выгода);

- убытки в сумме 172 965 руб., понесенные при приобретении 44, 35 тонн асфальта для укладки, испорченные при выполнении работ в связи с самопроизвольной поломкой Асфальтоукладчика XCMG, RP403, VTN 

<

***>, связанной с производственной неисправностью и транспортные расходы по доставке асфальта к месту проведения работ, в сумме 37 925 руб.

с участием: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

от ответчиков:

- ООО «Интехкрансервис» - представители ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, ФИО4 по доверенности 24.01.2022,

- АО «Лизинговая компания «Европлан» - представитель ФИО5 по доверенности от 11.08.2021 (до перерыва), после перерыва – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис» (далее по тексту – ответчик) и Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту – второй ответчик) с вышеуказанными требованиями.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 7.04.2022 был объявлен перерыв до 13.04.2022 12 часов 40 минут. 

В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, в отсутствие представителя второго ответчика. 

Стороны представили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил представленные сторонами письмо, акт, гарантийный талон. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводам о следующем. 

Как следует из материалов дела, ООО "Интехкрансервис" (продавец) и АО "Лизинговая компания «Европлан»" (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходных машин от 07.05.2020 N 35732338-КП/НБЧ-20, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (Асфальтоукладчик XCMG, RP403, VIN 

<

***>, характеристики которого приведены в п. 9 приложения к договору (пункт 9 приложения № 1 к договору).

По условиям договора стоимость приобретаемого товара составила 10 524 200 рублей (пункт 2.1).

Продавец обязался предоставить покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 8 приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 8 приложения №1 к договору купли-продажи самоходных машин от 07.05.2020 N 35732338-КП/НБЧ-20 стороны договорились что недостатки, обнаруженные в товаре, будут устраняться поставщиком в течение сорока пяти календарных дней с момента представления товара в сервисный центр поставщика.

АО Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) приобрело указанный товар по заказу ООО "Гарант Агро К" (лизингополучатель) для его дальнейшей передачи последнему в лизинг (финансовую аренду) на основании заключенного между ними договора лизинга от 07.05.2020 N 2351481-ФЛ/НБЧ-20 (с учетом Правил предоставления оборудования в лизинг, являющихся приложением N 2 к договору). По условиям договора лизинга продавец товара был выбран обществом "Гарант Агро К", товар передан лизингополучателю на срок - 23 лизинговых периодов (ежемесячных).

В соответствии с пунктом 2.4 приложения к акту приема-передачи объекта основных средств к договору, общая сумма платежей лизингополучателя по договору лизинга составляет 11 797 620 рублей 05 копеек.

Договором лизинга предусмотрен переход оборудования в собственность лизингополучателя после выплаты им всех установленных договором платежей.

На основании указанного договора ООО "Гарант Агро К" выплатило лизингодателю 8018914,70 рублей, в том числе предварительный платеж в сумме 2 631 050 рублей и лизинговые платежи в сумме 3 771 505,29 рублей (платежные поручения № 406 от 12.05.2020, № 494 от 20.05.2020, № 1199 от 24.09.2020, №1466 от 26.11.2020, №1538 от 18.12.2020, №90 от 26.02.2021, №29 от 29.01.2021, №180 от 22.03.2021).

В период эксплуатации техники лизингополучателем выявлены неисправности в виде самопроизвольной остановки асфальтоукладчика, остановка трамбовочного бруса, остановка ДВС.

02.10.2020г. ООО «Гарант Агро К» закупило асфальтобетонную смесь Б-2 на сумму 168 530 руб., однако из-за самопроизвольной остановки асфальтоукладчика работы не могли быть начаты, асфальт был испорчен. За доставку асфальтобетонной смеси истец оплатил 25 200 рублей.

09.10.2020г. с участием представителей ООО "Интехкрансервис", ООО «Гарант Агро К» составлен акт осмотра Асфальтоукладчика XCMG, RP403, 

<

***>.

При осмотре установлено, что в результате демонтажа разъемов розеток на рабочую плиту обнаружено, что рабочие поверхности разъемов имеют обильные отложения продуктов коррозии, следы воды, в верхней правой розетке от кабины имелось обильное количество воды, которая после слития образовала пятно лужи. После слития воды, функция рабочей плиты выполняется, что свидетельствует о том, что именно накопление воды в розетках является причиной остановки. Вода образуется при каждом запуске.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации поставленного Асфальтоукладчика XCMG, RP403, VIN 

<

***> в пределах установленного договором купли-продажи гарантийного срока возникла его неисправность, по заявлению Общества «Гарант Агро К» ООО «Союз Консалтинг» была проведена экспертиза Асфальтоукладчика XCMG, RP403, VIN 

<

***> на предмет определения причины и характера его неисправности.

Согласно акту экспертного исследования№51 -ТС/2020 Асфальтоукладчика XCMG, RP403, 

<

***> сделаны выводы эксперта: с технической точки зрения, причина заявленной неисправности «самопроизвольная остановка при движении, остановка трамбовочного бруса, остановка ДВС» асфальтоукладчика марки XCMG идентификационный номер XTJG00403KKJR00587 в накоплении воды и окислении контактов розеток рабочей плиты на выносные пульты. Характер неисправности производственный; эксплуатация указанного асфальтоукладчика с имеющимся дефектом указанных розеток не представляется возможной, поскольку это будет приводить к его некорректной работе: отказам отдельных систем и функций. Для использования асфальтоукладчика по назначению необходимо устранение указанного производственного дефекта розеток. При этом замена розеток на аналогичные не исключает проявления дефекта вновь.

23.10.2020 ООО «Гарант Агро К» направило претензию в адрес ООО "ИнтехКранСервис" с требованием о возмещении убытков.

В ответ на претензию ООО "ИнтехКранСервис" направило ответ о том, что в период осмотра техники 09.10.2020 выявленные неисправности были устранены.

24.11.2020 вызваны представители ООО "Интехкрансервис" для осмотра из-за повторно возникшей неисправности в виде самопроизвольной остановки асфальтоукладчика, остановки ДВС при очередном запуске техники.

Актом осмотра от 24.11.2020 в присутствии представителей ООО "Интехкрансервис" установлено, что асфальтоукладчик останавливается и глохнет, в полости розеток имеется ледяное образование.

30.12.2020г. в адрес АО Лизинговая компания «Европлан» направлено письмо о получении согласия на расторжение договора купли-продажи № 35732338 от 07.05.2020 года.

Претензией от 22.10.2020, направленной ответчику 23.10.2020, потребовал оплатить убытки в сумме 31374982,40.

Ответа на данную претензию не последовало, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (истец) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества (ответчик), являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Уведомлением исх.№101241 от 23.03.2021 лизингодатель (покупатель) уведомил продавца о предоставлении согласия на предъявление от имени лизингополучателя требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи №35732338-КП/НБЧ-20 от 07.05.2020.

Истец фактически лишен возможности эксплуатации приобретенного транспортного средства, в связи с чем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания», расположенного по адресу РТ, 

<

...> - ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли асфальтоукладчик XCMG RP403 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, переданный ООО «ИнтехКранСервис» по договору купли-продажи №35732338-КП/НБЧ-20 от 7 мая 2020 г. условиям указанного договора, надлежащему качеству, обычно предъявляемым СНИП, ГОСТ к данной дорожно-строительной технике, имеются ли в асфальтоукладчике XCMG RP403 2020 года выпуска, VIN 

<

***> дефекты и недостатки? 2. Если имеются, то каковы их причины, являются ли выявленные дефекты и недостатки производственными, либо получены в процессе неправильной эксплуатации техники? 3. Являются ли выявленные дефекты и недостатки существенными, неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, какова стоимость их устранения?

В Арбитражный суд поступило экспертное заключение №01-Т/08.2021 от 15.11.2021г., согласно которому:  1.Асфальтоукладчик ХСМО КР403 2020 года выпуска, переданный ООО «ИнтехКранСервис» по договору купли-продажи №35732338-КП/НБЧ-20 от 7 мая 2020 года не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования (с Поправкой), в части слаботочных электрических кабелей, соединяющих датчики с блоком контроля и управления рабочими органами. 2. Выявленные дефекты и недостатки слаботочных электрических кабелей, соединяющих датчики с блоком контроля и управления рабочими органами, в результате проведенного натурного обследования методом ходовых испытаний являются производственно-конструктивными. Дефект проявляется в режиме укладки асфальта, когда наличие токопроводящей среды в разъеме (влага, вода) «формирует» не санкционированный сигнал на управление рабочими органами асфальтоукладчика. Выявленные нарушения эксплуатации исследованного асфальтоукладчика, описанные в исследовательской части не являются причиной возникновения дефекта. 3. В рамках данного исследования под скрытым дефектом понимается, возникновение его (дефекта) в режиме эксплуатации, когда горячий воздух от нагретого асфальта поднимаясь в верх нагревает детали асфальтоукладчика. То есть при укладке асфальта возникают условия за пределами температуры окружающего воздуха в зоне штекерного разъема, что приводит к образованию конденсата. Кроме того, защитная оплетка кабеля мало того, что не позволяет создать герметичный ввод кабеля в штекерный разъём, а благодаря сетчатой структуре способствует капиллярному поднятию влаги. Способом устранения выявленного в ходе исследования дефекта, является разработка и замена жгута проводов слаботочных электрических кабелей, соединяющих датчики с блоком контроля и управления рабочими органами на соответствующий требованиям ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования (с Поправкой).

Изучив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. 

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. 

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. 

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. 

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суд приходит к выводу, что невозможность полноценной эксплуатации поставленного товара свидетельствует о существенных недостатках. Ответчик не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования товара по его прямому назначению.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В направленной истцом претензии выражена правовая позиция относительно поставленного товара. 

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Исследовав и оценив содержание указанной претензии, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств надлежащего устранения выявленных дефектов в добровольном порядке ответчиком и отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование покупателя о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что с момента реализации права требования на возврат стоимости товара сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Таким образом, требование в части расторжения договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора и нормами гражданского законодательства, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

После прекращения действия договора у ответчика отпало обязательство по устранению выявленных недостатков и основание для удержания денежных средств. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 11051463,10 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате поставщику поставленного им товара по договору купли-продажи №35732338-КП/НБЧ-20 от 07.05.2020, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения дела подтверждена истцом, ввиду чего суд указывает на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему товар с указанием конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в месячный срок после вступления решения в законную силу обеспечив доступ для самовывоза.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ). 

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Истец понес убытки в виде: лизинговых платежей, уплаченных АО «Лизинговая компания «Европлан» в рамках заключенного договора лизинга в сумме – 747156,95 руб., расходов на проведение диагностики и вызове эксперта  на дополнительный осмотр в сумме 52000 руб., упущенной выгоды в размере 2600000 руб., расходов на покупку асфальта в сумме 172965 руб., транспортных расходов по доставке асфальта к месту проведения работ в размере 37925 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что именно по вине ответчика истец фактически лишен возможности эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия поставки соответствующего товара, истцу были причинены убытки в указанном размере, учитывая основания исковых требований. Представленные в материалы дела договор субподряда, письма и дополнительного соглашения об изменении цены не имеют ссылки на конкретные взаимоотношения с ответчиком по данному спору, в связи с чем могут быть отнесены к иным правоотношениям истца в рамках осуществления экономической деятельности.

Также истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования о возмещении убытков в виде расходов на покупку асфальта в сумме 172965 руб., транспортных расходов по доставке асфальта к месту проведения работ в размере 37925 руб.

Представленные истцом универсальные передаточные документы к надлежащим доказательствам заявленных убытков отнесены быть не могут, поскольку не подтверждают условия, необходимые для их квалификации в качестве убытков, подлежащих компенсации за счет общества, ввиду недоказанности причинной связи с его действиями.

Предпринимаемые истцом меры по выполнению работ, покупке материалов и оплаты услуг экскаватора - погрузчика осуществлялись им в рамках повседневной профессиональной деятельности, доказательств обратного, в том числе взаимосвязи между указанными сделками, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что иск в части взыскания убытков в виде оплаты лизинговых платежей в размере 747156,95 руб., расходов на проведение диагностики и вызове эксперта  на дополнительный осмотр в сумме 52000 руб., соответствует цели восстановления прав истца. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в названной части.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 85000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Независимая Экспертная Компания» на основании счета №01-Т/08.2021 от 18.11.2021.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы, присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства понесенных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10000 руб., понесенных в связи с досудебным урегулированием спора подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости товара в размере 11 051 463,10 руб., убытки в размере 799 156,95 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок после вступления решения в законную силу  передать обществу с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Асфальтоукладчик XCMG, RP403, VIN 

<

***>, обеспечив доступ для самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 144 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по  заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                  Р.М. Воробьев