24/2024-16871(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года Дело № А56-45442/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии от акционерного общества «Санкт-Петербургская  авиаремонтная компания» ФИО1 (доверенность от 31.10.2020),  

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024 по делу № А56-45442/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника», адрес:  660049, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания»,  адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 12, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 137 740 руб. неустойки за  просрочку выполнения работ по договору от 12.08.2021 № РВ/25300/2021 за  период с 17.12.2021 по 18.04.2022.  

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.06.2023 решение от 07.12.2022 и постановление от 17.03.2023 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением суда от 30.08.2023 с Компании в пользу Общества взыскано  912 450 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, распределены  расходы по уплате государственной пошлины.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании  253 366 руб. в возмещение судебных издержек, из которых 126 000 руб. –  расходы на оплату услуг представителя, 25 160 руб. – командировочные  расходы представителя Общества Матыцина И.В., 102 206 руб. –  командировочные расходы генерального директора Общества ФИО2  

Определением суда от 25.10.2023 с Компании в пользу Общества  взыскано 63 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024  определение от 25.10.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 25.10.2023  и постановление от 25.01.2024 в части отказа во взыскании командировочных  расходов и полностью удовлетворить заявление в указанной части.  

По мнению Общества, факт несения командировочных расходов им  подтвержден, в материалы дела представлены необходимые документы.  Податель жалобы не согласен с выводами судов о чрезмерности взыскиваемых  судебных расходов.  

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов  входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди  прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) следует, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В материалы дела в качестве доказательств несения 126 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены соглашение  от 15.04.2022 № А537-18/СПАРК, акт оказанных услуг от 15.04.2022 № 2 и  платежное поручение от 15.09.2023 № 803.  

В подтверждение несения 25 160 руб. расходов на участие в судебном  заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 27.06.2023 адвоката  Матыцина И.В., а также 102 206 руб. расходов на участие в судебном заседании  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  21.08.2023 генерального директора ФИО2 Обществом представлены  авансовые отчеты от 29.06.2023 № 24 и от 28.08.2023 № 33 с приложенными к  ним авиабилетами, квитанциями об оплате такси и проживания в гостинице.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства,  приняв во внимание частичное удовлетворение иска в связи со  

статьей 404 ГК РФ, предусматривающей вину как должника, так и кредитора в  ненадлежащем исполнении обязательств, учитывая необходимость несения  судебных расходов и их разумность, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  удовлетворению частично, в размере 63 000 руб.  

В удовлетворении требований о взыскании 25 160 руб. и 102 206 руб.  командировочных суд отказал со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты  Обществом этих расходов.  

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что несение Обществом 25 160 руб. и 102 206 руб. судебных расходов не  подтверждено представленными документами. При этом суд установил, что  ФИО2 прибыл в Санкт-Петербург 19.08.2023 в 07:00, а убыл 26.08.2023 в  10:45, в соответствии с представленным счетом от 25.08.2023 общества с  ограниченной ответственностью «Калейдоскоп на Рубинштейна» затраты на  проживание ФИО2 за 7 суток (19.08.2023 – 26.08.2023) составили  64 890 руб., между тем обоснование необходимости столь длительного  пребывания в Санкт-Петербурге с учетом того, что судебное заседание  состоялось 21.08.2023, Общество не привело. Кроме того, апелляционный суд  отметил, что стоимость проживания в размере 9270 руб. в сутки является  чрезмерной.  

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение иска,  апелляционный суд признал, что взысканная судом первой инстанции сумма  судебных расходов в размере 63 000 руб. соответствует принципу разумности.  

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов.  

Несогласие Общества с определенной судами суммой судебных  издержек не может служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к  возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения  производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования  совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение  вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов,  

принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.  

Кроме того, отмечает суд округа, апелляционным судом учтен результат  рассмотрения дела, а именно то, что судебные акты по настоящему делу  состоялись в пользу Общества всего на 42% (из общей суммы 2 137 740 руб.  заявленных исковых требований истцу присуждено 912 450 руб.).  

Таким образом, суды с учетом принципа разумности заявленных ко  взысканию судебных расходов и правила о пропорциональном распределении  судебных расходов обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества  63 000 руб. в возмещение судебных издержек.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-45442/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авиатехника» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Куприянова