﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6608/2021

Дело № А57-29573/2019

г. Казань

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Василия Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 

по делу № А57-29573/2019

по заявлению Карпухина Дмитрия Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича Карпухин Дмитрий Сергеевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 518 659 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 заявление Карпухина Д.С. удовлетворено. Суд признал обоснованными и включил требования Карпухина Д.С. в реестр требований кредиторов должника Максимова В.А. в размере 2 518 659 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 2 497 969 руб. 03 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 690 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимов  В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором частично поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, указывая на наличие оснований для субординации требования кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что требование Карпухина Д.С. подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.04.2019 по делу № 2-903/2019, которым с должника в пользу Карпухина Д.С. взысканы денежные средства в сумме 2 497 969 руб. 03 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 690 руб., доказательств погашения взысканной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы должника об аффилированности Максимова В.А. и Рогова Ю.В., впоследствии передавшего право требования к должнику Карпухину Д.С., со ссылкой на совместное использование производственного комплекса, намерение совместно реализовать комплекс, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов усматривается лишь приобретение недвижимости Роговым Ю.В. у Максимова В.А. и Максимовым В.А. у Рогова Ю.В. с предоставлением Рогову Ю.В. рассрочки по уплате части стоимости товара в размере 3 722 780 руб., договоренности сторон о нечинении препятствий в пользовании приобретенной недвижимостью (обеспечение проезда транспорта к объектам, разрешение на подключение газопровода), договоренность о совместной продаже принадлежащей каждому из них недвижимости.

Вместе судом сделан вывод о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между Максимовым В.А. и Роговым Ю.В. партнерских отношений, ведении ими совместной деятельности, и, следовательно, об их аффилированности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А57-29573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									М.В. Егорова