ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2890/2022

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.10.2022,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 по делу № А28-2890/2022

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению Кировскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным требования от 03.03.2022 № 1760/203, 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным требования от 03.03.2022 № 1760/203 в части восстановления и уплате 386 047,29 рублей и уплате штрафа в размере 38 604,73 рубля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу и при определении того, относятся спорные работы к текущему или капитальному ремонту суд не использовал специальное законодательство, а именно: Ведомственные строительные нормы ВСН 55-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – Положение ВСН 58-88(р)).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 5 статья 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу части 2 статьи 20 и пункта 2 части 1 статьи 28 Закона № 326-ФЗ медицинская организация получает целевые средства по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, и обязана использовать полученные средства в соответствии с программами обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено (часть 5 статьи 26 Закона N 326-ФЗ).

Обязанность по осуществлению контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводить проверки и ревизии; предъявлять к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению возложена на Фонда в соответствии с Законом № 326-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что за счет средств обязательного медицинского страхования Учреждением оплачены ремонтные работы (устройство стяжки пола, ремонт напольного покрытия, замена двери; устройство нового участка центрального отопления и водоснабжения, с установкой радиаторов отопления, устройство подвесных потолков) и приобретение строительных материалов (противопожарной двери с доводчиком).

По мнению ФОМС, поименованные выше работы относятся к капитальному ремонту, соответственно расходы по их оплате не предусмотрены структурой тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, следовательно, являются нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования.

Фондом в отношении Учреждения проведена проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

По результату проверки составлен Акт от 11.02.2022, в котором отражено, что Учреждением допущено нецелевое использование денежных средств в сумме 386 047,29 рублей, понесенных на оплату строительных работ и противопожарной двери.

Требованием от 03.03.2022 № 1760/03 Учреждению предложено восстановить денежные средства и уплатить штраф в размере 38 604,73 рубля, начисленный на основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Не согласившись с данными требованиями, Учреждение обратилось в суд, настаивая, что выполненные работы и приобретение противопожарной двери относятся к текущему ремонту, в связи с этим считает расходы целевыми.

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в Положение ВСН 58-88(р).

В силу требований пункта 4.1 Положения ВСН 58-88(р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пункту 5.1 ВСН N 58-88(р) капитальный ремонт должен включать: - устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2).

Работы по текущему ремонту производятся регулярно в течение года по графикам, составляемым отделом (бюро, группой) эксплуатации и ремонта зданий и сооружений предприятия на основании описей общих, текущих и внеочередных осмотров зданий и сооружений, а также по заявкам персонала, эксплуатирующего объекты (начальников цехов, руководителей хозяйств).

Таким образом, в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

В целях квалификации произведенных за счет средств ОМС работ (отнесение к капитальному или текущему ремонту) судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая была проведена ООО «Кировской экспертно-строительной организацией».

Согласно выводам эксперта с учетом пояснении в судебном заседании, работы по договорам от 17.09.2021 № 2021.907264, от 09.09.2021 №03402000033210092420002, 20.09.2021 № 03402000033210095790001 относятся к работам по текущему ремонту.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании, отводов эксперту участниками процесса не заявлено. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Заявитель и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом заключеия экспертизы обоснованно признал недействительным требование государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования от 03.03.2022 № 1760/203.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иное толкование нормативных актов в части разграничения текущего и капитального ремонта не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 по делу № А28-2890/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1