﻿                 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11074/2021

г. Кострома					  		                  "26" ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136) 

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН 4401004867, ОГРН 1024400537556) от 15.07.2021 № 044/06/105-316/2021, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области», г. Кострома (ИНН 4401147992, ОГРН 1134401015430); общество с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж (ИНН 3666186709, ОГРН 1133668037788),

при участии представителей:

от заявителя: Жучкова Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 01; 

от антимонопольного органа: Пугачева А.В., представитель по доверенности от 17.06.2021 № 10/5; 

от третьих лиц: от ОГКУ «АГЗКО» - Адеева Н.Н., представитель по доверенности от 25.01.2021 № 6-21; от ООО «Тахограф» - не явился (надлежащим образом уведомлен);  

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – заявитель, Учреждение, ОГБУ «Костромаавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по КО) от 15.07.2021 № 044/06/105-316/2021.

УФАС по КО с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее - агентство государственных закупок, ОГКУ «АГЗКО») и общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – общество, ООО «Тахограф»).

Агентство государственных закупок поддерживает позицию заявителя, представило письменный отзыв, в котором просило решение антимонопольного органа признать незаконным и отменить.

ООО «Тахограф» письменный отзыв на заявление не представило, требования заявителя не оспорило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

ООО «Тахограф», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Тахограф», поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2021 на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по оснащению транспортных средств тахографами, блоками СКЗИ, спидометрами, датчиками скорости, проведению технического обслуживания тахографов, оформлению карт водителя/предприятия для нужд филиалов ОГБУ «Костромаавтодор» (закупка N 0841200000721000898). 

Начальная (максимальная) цена контракта – 7000000,00 рублей. 

Дата и время начала подачи заявок - 18.06.2021 в 14 час. 34 мин.; дата и время окончания подачи заявок - 28.06.2021 в 09 час. 00 мин.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 6 заявок с порядковыми номерами 110085838, 110101809, 110102729, 110102848, 110103019, 110106088.

По результатам рассмотрения первых частей 5 заявок было допущено к торгам, заявка с идентификационным номером 110103019 была отклонена по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

05.07.2021 конкурсной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников закупки.

По итогам торгов был сформирован итоговый протокол № 0841200000721000898-3 от 05.07.2021 (т. 1, л.д. 41-45), согласно которому 4 заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе: ООО "ТСК-Мониторинг" (заявка № 110102848), ООО «Инновационные системы контроля» (заявка № 110106088), ООО «Аргус-Сервис» (заявка № 110101809), ООО «Глонасс-Сервис» (заявка № 110102729). Заявка участника ООО "Тахограф" (№ 110085838) отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Отклонение заявки обусловлено непредставлением участником закупки документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (непредставление документов, требуемых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно копии лицензии ФСБ России, либо выписки из реестра лицензий, а также выписки, подтверждающей внесение информации о сервисном центре в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонтов контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах). 

По итогам электронного аукциона победителем аукциона признано ООО "ТСК-Мониторинг", предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе (протокол от 05.07.2021).

12.07.2021 в УФАС по КО поступила жалоба ООО "Тахограф" (подана обществом 08.07.2021) на действия заказчика при проведении вышеназванного электронного аукциона (т. 1, л.д. 135-137). В жалобе общество выразило несогласие с действиями комиссии заказчика по отклонению его от участия в электронном аукционе, поскольку, по его мнению, заказчиком неправомерно установлены в пункте 12 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» Раздела 1 «Информационная карта аукциона» требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать следующие документы и сведения: свидетельство о допуске сервисного центра (мастерской) к деятельности по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, и информации о сервисном центре (мастерской) в реестре допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах (п.п. 1.2- Требования к участникам аукциона), а также копии выписки, подтверждающей внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах (Раздел 1 «Информационная карта аукциона», п.п. 2.2 пункта 5 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе»), поскольку, по его мнению, наличие указанных документов, для осуществления деятельности в области тахографии, не предусмотрено действующим законодательством и не может быть отнесено к требованиям документации о закупке. Общество полагает, что единственным необходимым условием для правомерного выполнения работ является наличие у мастерской лицензии, выданной ФСБ России, которая у заявителя имеется (информация о лицензии внесена в соответствующий реестр на сайте ФБУ «Росавтотранс»). Таким образом, ООО "Тахограф" считает, что действия закупочной комиссии по отклонению заявки нарушают принцип обеспечения конкуренции (статья 8 Закона № 44-ФЗ) ограничивая при этом круг возможных участников указанной закупки в лице поставщиков данного товара.

По итогам рассмотрения жалобы 15.07.2021 комиссия Управления приняла решение № 044/06/105-316/2021 (т. 1, л.д. 14-19), согласно которому жалоба ООО "Тахограф" на действия заказчика признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); кроме того, комиссия решила рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 3).

ОГБУ «Костромаавтодор», полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение содержит положения нарушающие его права, обратилось в арбитражный суд.

В заявлении Учреждение указывает, что антимонопольный орган в нарушение требований пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе принял к рассмотрению жалобу ООО «Тахограф», квалифицировав ее, как жалобу на действия комиссии заказчика по рассмотрению заявок участников закупки, а именно о признании заявки заявителя на участие в аукционе не соответствующей требованиям, и действия заказчика по установлению незаконных требований к составу документов во второй части заявок. Заявитель считает, что поскольку жалоба была подана обществом после окончания срока подачи заявок на участие в закупке (08.07.2021), Управление должно было возвратить ее подавшему лицу без рассмотрения. Вместе с тем, на основании жалобы Управление провело в отношении заказчика внеплановую проверку. Учреждение считает, что рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ, а по правилам главы 6 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 15 статьи 99). Таким образом, заявитель полагает, что Управление неверно определило правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки, поскольку основания для проведения внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствовали. Кроме того, по мнению заявителя, обществу не было никакого смысла обжаловать действия комиссии заказчика, поскольку обществом не была приложена к заявке на участие в аукционе копия лицензии ФСБ России на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, что на рассмотрении комиссии обществом и не оспаривалось. Заявитель указал, что форма сведений, подтверждающих внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, законодательством Российской Федерации не установлена и не утверждена. Учреждение признало факт того, что некорректно  определило в аукционной документации представление указанных сведений в форме выписки, при этом, допуская участников закупки, которые представили сведения в форме уведомления, а не в форме выписки, ОГБУ «Костромаавтодор» руководствовалось, прежде всего тем, что потенциальными участниками соблюдено требование действующего законодательства Российской Федерации, а по какой форме они это требование подтвердили Учреждение посчитало не столь значительным. Кроме того, заявитель указал, что согласно приказу Минтранса России от 26.10.2020 № 438 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Минтрансом России в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213, учтены Федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечне сведений о мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов. Таким образом, для участия в закупке на право заключения контракта на оказание услуг по оснащению транспортных средств тахографами, блоками СКЗИ, спидометрами, датчиками скорости, проведению технического обслуживания тахографов, оформлению карт водителя/предприятия, потенциальный участник должен одновременно обладать документом, подтверждающим внесение информации о сервисном центре (мастерской) в перечень сведений о мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов и соответствующей лицензией ФСБ России. По мнению заявителя, наличие соответствующей лицензии ФСБ России не свидетельствует о том, что потенциальный исполнитель по контракту имеет мастерскую, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства учтены ФБУ «Росавтотранс» и наоборот. Таким образом, заявитель считает незаконным вывод Управления о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и возражениях на отзыв Управления (т. 1, л.д. 3-9, т. 2, л.д. 20-25, л.д. 51-53).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил суд признать незаконным оспариваемое решение УФАС по КО.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В представленном в дело отзыве (т. 1, л.д. 68-71) и дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 42-45) Управление отразило, что ООО «Тахограф» обжаловало действия комиссии заказчика по оценке заявки общества, а не требования к документации, в связи с чем, Управлением жалоба была принята к рассмотрению. Доводы жалобы были признанными комиссией необоснованными в полном объеме. Между тем, при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, антимонопольный орган в силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проводит внеплановую проверку. Управление указало, что в случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. По результатам внеплановой проверки и было выявлено нарушение заказчиком части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ путем необоснованного установления излишних требований в документации. Поэтому УФАС по КО считает, что довод заявителя в данной части не указывает на незаконность вынесенного решения, в связи с чем, является необоснованным. Антимонопольный орган полагает, что заказчик, установив требование к документации о наличии у участника закупки лицензии ФСБ России не нарушил требования Закона о контрактной системе. Вместе с тем, требование о наличии копии выписки, подтверждающей внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, подтверждающей факт внесения сервисного центра исполнителя в перечень мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств (тахографов), является избыточным. По мнению Управления, сведения о наличии мастерской размещены в публичном доступе (Перечень сведений о мастерских осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов, размещенный на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» http://rosavtotransport.ru), следовательно, указанное требование заказчика не мотивировано положениями закона, противоречит положениям законодательства в контексте пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Согласно части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.    

В судебном заседании представитель антимонопольного органа озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Агентство государственных закупок поддерживает позицию заявителя, представило письменный отзыв (т. 1, л.д. 60-65) и дополнительные пояснения к нему (т. 2, л.д. 47-49), в котором просило удовлетворить требования Учреждения и признать решение антимонопольного органа незаконным. Указало, что поскольку жалоба ООО «Тахограф» на действия заказчика по внесению в документацию ограничивающих конкуренцию условий поступила после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, Управление, согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, должно было вернуть жалобу без рассмотрения. Считает вывод антимонопольного органа о незаконности требования заказчика о предоставлении выписки, подтверждающей внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, несостоятельным. Требования ко второй части заявки (пункт 5 «Требования к содержанию. Составу заявки на участие в аукционе» Раздела 1 «Информационная карта аукциона») установлены заказчиком в соответствии с частью 5 статьи 66 № 44-ФЗ, к которым, в том числе, отнесена выписка, подтверждающая внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах. Действующим законодательством установлено требование о включении мастерской в перечень сведений о мастерских ФБУ «Росавтотранс», однако форма, по которой хозяйствующие субъекты должны подтвердить эти сведения, законодательством не установлена и не утверждена. Вместе с тем, пунктом 7 Приложения № 3 к приказу Минтранса России от 21.08.2020 № 320 установлено, что при необходимости подтверждения включения сервисного центра (мастерской) в реестр, ФБУ «Росавтотранс» предоставляет заверенную выписку из реестра. Таким образом, агентство государственных закупок считает, что требование к наличию в составе заявки копии выписки, подтверждающей внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, установлено заказчиком правомерно.

В судебном заседании представитель агентства государственных закупок поддержал позицию заявителя, просил признать незаконным решение антимонопольного органа, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Федеральная антимонопольная служба (постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, Положение о ФАС России, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В пункте 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ определено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения обращения участника закупки, либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014  № 727/14.

В соответствии с пунктом 3.30 названного административного регламента внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение (пункт 3.33 административного регламента).

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 названного Закона.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что при поступлении жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля антимонопольный орган, как контрольный орган в сфере закупок одновременно с рассмотрением жалобы проводит внеплановую проверку. При этом предмет (объем) внеплановой проверки законодателем не ограничен. Юридическое значение при принятии жалобы к рассмотрению имеет выяснение вопроса о предмете (основании) обжалования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено, что направленная в УФАС по КО жалоба ООО "Тахограф" наряду с доводами о несогласии с отдельными положениями документации об аукционе, содержала доводы о незаконности решения комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе. Так, предметом жалобы являлись действия комиссии по отклонению заявки на участие в аукционе и несогласие заявителя жалобы с установлением заказчиком в п.п. 1.2 пункта 12 Раздела 1 "Информационная карта аукциона" требования к участникам электронного аукциона, которые должны иметь:

- свидетельство о допуске сервисного центра (мастерской) к деятельности по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, и информации о сервисном центре (мастерской) в реестре допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах; 

- копию выписки, подтверждающей внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах (п.п. 2.2 пункта 5 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе" Раздела 1 "Информационная карта аукциона").

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и пояснений представителя Управления в судебном заседании, в качестве доводов жалобы по установлению избыточных требований к составу документов во второй части заявок, Управлением расценены и рассмотрены доводы общества о незаконности действия комиссии по оценке заявки общества и об отказе в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, поскольку участником, в том числе, была подана жалоба на действия по отклонению заявки на участие в аукционе, у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для рассмотрения жалобы общества в данной части по существу, и, соответственно, проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Рассматривая законность решения по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе вместе с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В пунктах 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае закупка проводилась в целях определения исполнителя для оказания услуг по оснащению транспортных средств тахографами, блоками СКЗИ, спидометрами, датчиками скорости, проведению технического обслуживания тахографов, оформлению карт водителя/предприятия для нужд филиалов ОГБУ «Костромаавтодор». 

Одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, являлось наличие действующей лицензии ФСБ России на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - лицензия ФСБ России), выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 (далее - Положение о лицензировании), предусматривающей разрешение на осуществление видов работ, в том числе по пунктам 12, 20, 21 перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, являющегося приложением к Положению о лицензировании (подпункт 1.1 пункта 12 раздела 1 "Информационная карта" документации об электронном аукционе). Требование установлено на основании статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В подпункте 2.1 пункта 5 раздела 1 "Информационная карта" документации об аукционе предусмотрено, что участники аукциона в составе вторых частей заявок должны представить копию вышеназванной лицензии ФСБ России, либо выписку из реестра лицензий (типовая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343).

Конкретные виды услуг, подлежащих оказанию, определены в разделе II "Техническое задание" документации об электронном аукционе (т.1, л.д. 32).

Из материалов дела следует, что ООО "Тахограф" в составе второй части заявки не представило копию вышеназванной лицензии ФСБ России.

Таким образом, признавая заявку общества не соответствующей требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об аукционе, комиссия правомерно исходила из того, участником не были представлены документы, требуемые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части (пункт 1) оспариваемое решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Закона о контрактной системе

Вместе с тем, действуя в пределах предоставленных законом полномочий по проведению внеплановой проверки, Управление установило в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном установлении требований о необходимости наличия у участника свидетельства о допуске сервисного центра (мастерской) к деятельности по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, и информации о сервисном центре (мастерской) в реестре допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах (п.п. 1.2 пункта 12 Раздела 1 "Информационная карта аукциона", а также наличия во второй части заявки копии выписки, подтверждающей внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах (п.п. 2.2 пункта 5 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе" Раздела 1 "Информационная карта аукциона").

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает бездоказательными и необоснованными выводы Управления о наличии в действиях заказчика указанного нарушения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки (пункт 12 «Требования к участникам закупки» Раздела 1 «Информационная карта аукциона»), к которым, в том числе, отнесено наличие у них свидетельства о допуске сервисного центра (мастерской) к деятельности по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, и информации о сервисном центре (мастерской) в реестре допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах.

Требования ко второй части заявки определены в пункте 5 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе" Раздела 1 "Информационная карта аукциона" и установлены заказчиком в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. К указанным требованиям отнесена выписка, подтверждающая внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах.

По мнению суда, из документации об аукционе не следует, что одно положение документации (пункт 5 Раздела 1) взаимосвязано с другим (пункт 12 Раздела 1), поэтому они не противоречат друг другу, поскольку в одном случае установлено требование ко второй части заявки в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 5), в другом - к участникам аукциона на основании части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 12).

Согласно пункту 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 26.10.2020 № 438, оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Минтрансом России в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213, учтены Федеральным бюджетным учреждением "Агентство автомобильного транспорта" (далее – ФБУ "Росавтотранс") в перечне сведений о мастерских.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 утверждены Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 3), в силу пунктов 2-4, 7 которых на транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий требованиям, сведения о котором учтены в ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях тахографов (п. 2). В тахографе должен активизироваться и использоваться один блок СКЗИ тахографа, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях блоков СКЗИ тахографа (п. 3). В тахографе должны использоваться карты водителя, мастерской, предприятия, контролера, соответствующие Требованиям, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях карт (п. 4). Перечни сведений о моделях тахографа, моделях блока СКЗИ тахографа, моделях карт тахографа, мастерских должны быть размещены на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» с указанием статусов записей («действующая»/«архивная») и даты их изменения (п. 7).

Законодательство Российской Федерации не содержит требований к форме, по которой участники должны подтверждать указанные сведения, при этом суд считает, что поскольку наличие самих требований установлено вышеназванными нормами законодательства в сфере использования тахографов, то обязательность их подтверждения всеми участниками в какой-либо форме может быть включена заказчиком в документацию об аукционе, что не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

В подпункте 2.2 пункта 5 раздела I "Информационная карта" аукционной документации заказчик определил сведения, подтверждающие внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, в форме выписки, требований к оформлению которой, документация не содержит.  

Из пяти участников закупки, чьи вторые части заявок рассматривались комиссией, четыре участника представили копии уведомлений (т. 1, л.д. 91-95) о внесении сведений в перечень мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов, выданные ФБУ «Росавтотранс» с указанием номера в этом перечне, что позволило комиссии расценить представленные документы в качестве подтверждения соответствия заявки обязательным требованиям, установленным приказами Минтранса России от 26.10.2020 № 438 и от 28.10.2020 № 440.  

При рассмотрении заявок комиссией в соответствии с представленными документами была осуществлена проверка на предмет наличия сведений о мастерской участников закупки в перечне сведений о мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (http://rosavtotransport.ru/ru), по результатам которой, исходя их содержания документов, комиссия сделала вывод о соответствии заявок участников аукциона требованиям, установленным документацией о аукционе.

Поэтому оспариваемое решение Управления в данной части (пункт 2) о нарушении Учреждением требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ должным образом не подтверждено и не доказано. В этой связи оснований для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности не имеется, поэтому пункт 3 оспариваемого решения также не соответствует закону.

Кроме того, суд отмечает, что требование о наличии у участника вышеназванной выписки, включено в пункт 5 Раздела 1 "Информационная карта аукциона" (п.п. 2.2), устанавливающего требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, то есть по своей сути несогласие общества с этим требованием связано с оспариванием положений документации об аукционе.

Подтверждением этому является сформулированная в просительной части жалобы общества просьба об изменении документации об аукционе в части ограничивающих конкуренцию условий, хотя порядок и сроки принятия заказчиком решения о внесении изменений в документацию об аукционе детально регламентированы Законом о контрактной системе, и после подведения итогов аукциона не могут быть поставлены в зависимость от воли и желания заказчика.

Между тем, порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки регламентирован статьей 105 Закона № 44-ФЗ.

В части 4 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации об аукционе в электронной форме может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанного срока обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае жалоба была подана обществом в Управление 08.07.2021, при том что дата окончания срока подачи заявок - 28.06.2021, поэтому в данной части жалоба должна быть оставлена без рассмотрения антимонопольным органом. 

Иной подход УФАС по КО не основан на правовом регулировании отношений в рассматриваемой сфере, нивелирует установленные Законом о контрактной системе принципы и открывает возможность для злоупотреблений. 

Доводы Управления о том, что при проверке обжалуемых участником закупки действий единой комиссии заказчика по отклонению заявки, антимонопольный орган был вправе в рамках внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, проверить правомерность установления заказчиком в документации об аукционе требования, предъявляемого к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, о наличии спорной выписки, нивелируют определенные Законом № 44-ФЗ порядок и сроки обжалования. Фактически в данной части Управлением рассмотрена жалоба общества на положения аукционной документации, несмотря на то, что частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе установлен запрет на оценку антимонопольным органом положений документации в силу обжалования их после срока окончания подачи заявок.

Полагая незаконным установление в документации об аукционе спорного требования о наличии выписки, ООО «Тахограф» объективно имело возможность обжаловать в административном порядке положения аукционной документации в установленный срок, либо по истечении срока прибегнуть к судебному способу защиты. Вместо указанных действий общество приняло самостоятельное решение участвовать в торгах на предложенных условиях. Более того, права общества применительно к оспариваемому требованию документации об аукционе не нарушены, поскольку его заявка отклонена на иных, законных основаниях (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ - за непредставление документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе - непредставление документов, требуемых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Суд также отмечает, что общество в жалобе просит о внесении изменений в документацию об аукционе в части ограничивающих конкуренцию условий. Однако, порядок и сроки принятия заказчиком решения о внесении изменений в документацию об аукционе детально регламентированы Законом о контрактной системе, и после подведения итогов аукциона не могут быть поставлены в зависимость от воли и желания заказчика.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 15.07.2021 № 044/06/105-316/2021 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома, ул. Костромская, д. 61, ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136 – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 15.07.2021 № 044/06/105-316/2021, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, адрес: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.01.1999 Министерством Финансов Российской Федерации, ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867, в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», адрес: г. Кострома, ул. Костромская, д. 61, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.11.1993 Администрацией Костромской области, ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

               	Судья 					     С.В. Цветков