ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.09.2020

Дело № А40-77162/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2020

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Форас»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форас»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.18 ООО «Форас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Форас» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 2 530 502 908 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форас».

Определением от 18.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форас», в части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 01.10.2019 исходил из того, что, несмотря на возникшую 17.02.2017 у бывшего руководителя ООО «Форас» ФИО1 обязанность по обращению с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), последний с указанным заявлением в установленный срок не обратился.

Установив, что уже с 2014 года ООО «Форас» отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 в течение месяца после вступления в должность руководителя должника обязан был оценить финансовое состояние должника, установить признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, после чего подать заявление о признании должника банкротом. Однако ответчик нарушил свою обязанность, чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу № А71-8212/2017, пришел к выводу, что в результате заключенных должником с  ООО «Глобал Петролиум» в период с 2014 по 2016 г.г. договоров, исполнение по которым со стороны ООО «Глобал Петролиум» до настоящего времени не произведено, должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 724 892 428,02 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что ООО «Глобал Петролиум» и ООО «Форас» являлись фактически аффилированными лицами и контролировались ФИО1

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате бездействий ФИО1 в виде невзыскания дебиторской задолженности имущественным правам кредиторов также причинен существенный ущерб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о применении в данном случае нормы новой редакции Закона о банкротстве,  поскольку с учетом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 в данном обособленном споре подлежали применению нормы материального права - положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, и новые процессуальные нормы.

Судебная коллегия кассационной инстанции также пришла к выводу о том, что суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства предъявления к обществу требований кредиторов по состоянию на ту или иную дату и невозможность их удовлетворения обществом по причине недостаточности у общества денежных средств или имущества, то есть наступление у общества признаков объективного банкротства на ту или иную дату (2014 либо 2017).

Суд округа также отметил, что судом апелляционной инстанции в постановлении допущены противоречивые выводы относительно обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

В случае, если принимать во внимание, что в результате совершения сделок кредиторам ООО «Форас» причинены убытки в размере 724 892 428,02 руб., то судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, в связи с наличием которых, за совершение сделок должником в 2014-2016 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности именно ответчик, ставший руководителем должника с 16.02.2017. 

Суд апелляционной инстанции, установив аффилированность сторон сделок и их подконтрольность ответчику, не исследовал и не устанавливал обстоятельств, являлся ли ответчик выгодоприобретателем по указанным сделкам, то есть предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основание привлечения к субсидиарной ответственности - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу этого лица сделки, а также не проверил совершенные сделки на предмет соответствия их положения закона, в том числе статьям  61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд отнес вмененное ответчику бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, а также каким образом вышеперечисленное бездействие ответчика как генерального директора общества с 16.02.2017 привело к несостоятельности (банкротству) должника с учетом возбуждения дела о банкротстве в апреле 2017 года.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, для чего, в том числе выявить заявленные конкурсным управляющим должника основания привлечения к субсидиарной ответственности (совершение сделок или не взыскание дебиторской задолженности), исследовать и установить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с учетом подлежащих применению норм материального права (в соответствующей редакции Закона о банкротстве), с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; также установить фактические обстоятельства по спору - наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату или иную дату, размер обязательств, возникших у должника после установленной даты и до возбуждения дела о банкротстве; рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при необходимости также разрешить вопрос о переквалификации требований; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2020 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форас» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 530 502 908 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда округа, установил, что заявитель просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за нарушение сроков подачи заявления о признании должника банкротом, а также за причинение убытков должнику.

Отказывая в привлечении ответчика к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о назначении ФИО1 руководителем должника (16.02.2017), исходил из того, что заявителем не определен момент когда ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Форас» банкротом, поскольку ФИО1 не являлся руководителем должника по состоянию на 17.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 ни учредителем, ни руководителем ООО «Глобал Петролиум» не являлся, а руководителем должника был назначен значительно позже заключения должником договоров с ООО «Глобал Петролиум», пришел к выводу об отсутствии доказательств подконтрольности ответчику ООО «Форас» и ООО «Глобал Петролиум», равно как и аффилированности последних.

При том, суд апелляционной инстанции указал на то, что  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу № А71-8212/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об  отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не указана дата наступления признаков в силу статьи 2 Закона о банкротстве (неплатежеспособности, недостаточности имущества), обязывающего генерального директора обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1  был назначен на должность руководителем должника 16.02.2017. 

Вместе с тем настоящее дело о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по заявлению кредитора должника – ООО «СЭДСызрань».

Каких-либо доводов относительно того, что у должника возникли признаки объективного банкротства, о которых ФИО1 как добросовестный руководитель должен был узнать после 16.02.2017, конкурсным управляющим не приведено.

Также конкурсным управляющим не приведены доводы относительно того, по каким причинам ФИО1 несет ответственность за сделки совершенные в период 2014-2016 годы, то есть до его назначения на должность руководителя должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведено ни каких доводов относительно того, что эти сделки имели пороки и в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  являются недействительными.

Также конкурсным управляющим не приведено ни каких доводов и доказательств о невозможности ко взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе доказательств того, что им были предприняты соответствующие меры, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-77162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                 Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                              С.А. Закутская