Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5002/2017

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8815/2019 

на определение от 31.10.2019 судьи О.С. Алферовой

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ответчику - ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» от 07.10.2015 и применении последствий его недействительности, 

по делу № А24-5002/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

привлеченные к участию в обособленном споре третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО5,

при участии:

от ФИО2: ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.08.2019, диплом 102504 0001625);

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.02.2020, диплом 102504 0001625);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), заявитель по делу) обратился 07.09.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-5002/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной заключенной должником сделки с ФИО2 – договора дарения доли в уставном капитале ООО «Камчатское нефтехозяйство» от 07.10.2015 в размере 28 % стоимостью 2 800 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата доли в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Камчатское нефтехозяйство» и конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор дарения от 07.10.2015 доли в размере 28 % в уставном капитале ООО  «Камчатское нефтехозяйство». В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 28 % в уставном капитале ООО «Камчатское нефтехозяйство». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, с учетом письменных дополнений к ней, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указала на недоказанность всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в частности, финансовым управляющим не доказаны: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда, осведомленность другой стороны сделки об этом. На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 отсутствовали признаки неплатежеспособности и, как следствие, объективного банкротства; ФИО2 на указанную дату не являлась заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности, который на дату обращения финансового управляющего в суд истек. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.01.2020. Определениями суда от 29.01.2020, от 25.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.03.2020. Определениями суда о 20.03.2020 и от 07.04.2020 дата судебного заседания изменена на 25.05.2020. Определением от 25.05.2020 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте дополнений к апелляционной жалобе от 24.12.2019 и в ходатайстве от 22.01.2020 ФИО2 заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по определению признаков объективного банкротства ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки.

В канцелярию суда от ФИО2 и от ООО «Камчатское нефтехозяйство» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденной по сделке доли.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании в Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПО Камагро» за 2013, 2014 и 2015 год. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 данное ходатайство удовлетворено, соответствующие доказательства истребованы от налогового органа.

В канцелярию суда от ИФНС России по Петропавловску-Камчатскому поступили ранее запрошенная бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 год, кроме того, в письме ИФНС сообщается что бухгалтерская отчетность за 2013 год в адрес инспекции не поступала.

В канцелярию суда от ООО «Камчатское нефтехозяйство» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором третье лицо указало на пороки подготовленного ООО «Дальневосточная торговая копания» экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого судебного акта, признавшего размер отчужденной по сделке доли равным не менее 3 600 000 рублей. В этой связи, общество просило определение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменить, разрешить настоящий спор по существу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.05.2020 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности ФИО7, выданной на имя ФИО8 Также поддержал ходатайство о назначении экономической экспертизы.

Представитель ООО «Камчатское нефтехозяйство» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе; ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Камчатское нефтехозяйство», а также рыночной стоимости доли ФИО2, не поддержал.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленных ходатайств, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении независимой экспертизы, ответчик доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 о назначении экономической экспертизы, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы. При этом судебная коллегия считает, что обстоятельства, для установления которых апеллянт ходатайствовала о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности ФИО7, выданной ФИО8, как представленной в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела, заявления финансового управляющего следует, что 07.10.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям пункта 1 которого даритель передал принадлежащую ему долю в размере 28 % в уставном капитале ООО «Камчатское нефтехозяйство», а одаряемая приняла ее в собственность.

Согласно пункту 3 договора право собственности на долю у одаряемой возникает с момента нотариального удостоверения договора, с момента заключения договора к одаряемой переходят все права и обязанности участника общества.

Договор вступает в силу с момента нотариального удостоверения и по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи, даритель передал, а одаряемая приняла при подписании договора долю в уставном капитале общества в размере 28 % (пункт 4 договора).

Спорный договор удостоверен нотариусом ФИО9

На дату заключения договора у ответчика уже имелась доля в уставном капитале ООО «Камчатское нефтехозяйство» в размере 48 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Камчатское нефтехозяйство» по состоянию на дату рассмотрения заявления в  суде первой инстанции размер уставного капитал общества составляет 10 000 рублей, из которых: 24 % доли принадлежит ФИО10, 76 % – ФИО2.

Полагая, что сделка – договор дарения от 07.10.2015 совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения статьи 61, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6, абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка – договор дарения от 07.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2017) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд установил следующее.

Возникновение у ФИО4 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий связывает с наличием задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 188 959 рублей 23 копеек, установленных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2018.

Исходя из смысла, придаваемого Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 2, пункт 3 статьи 213.6) понятию неплатежеспособности, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о неплатежеспособности ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания судебного акта, установившего требования уполномоченного органа в размере 188 959 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника, следует, что указанная задолженность возникла на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.01.2013 № 2992, от 18.11.2013 № 49402, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.08.2014 № 10502, от 05.09.2014 № 36121, от 05.12.2014 № 86944, от 23.10.2015 № 10043, от 21.12.2016 № 32695. При этом часть требований уполномоченного органа к ФИО4 возникла после совершения должником оспариваемой сделки.

Доказательств наличия у ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В опровержение довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки ответчиком и должником в материалы дела представлены платежные поручения № 58 от 01.09.2014, № 828486 от 02.11.2016, № 419906 от 27.10.2016, выписку из лицевого счета ФИО4, открытого в филиале «АТБ» (ПАО) в г. Петропавловск-Камчатский, за период с 01.01.2014 по 22.10.2018, справки по счету. 

Также из материалов дела следует, что в период с 21.02.2014 по 11.12.2017 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ПО Камагро», в период с 11.12.2013 по настоящее время является единственным участником общества. 

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», по заявлению ООО «Амурская нефтебаза» определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 возбуждено производство по делу № А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО Камагро»; определением суда от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества введена процедура наблюдения; решением суда от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «ПО Камагро», находясь под управлением ФИО4 также не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно сведениям представленного в материалы дела № А24-4537/2016 бухгалтерского баланса ООО «ПО Камагро» за 31.12.2015 следует, что общество в спорный период вело хозяйственную деятельность, на его счета производились зачисления, с его счета производились списания. Так, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 040 419 000 рублей (в том числе, основные средств 98 848 000 рублей, запасы – 407 900 000 рублей, дебиторская задолженность – 476 379 000 рублей, финансовые вложения – 54 939 000 рублей), размер обязательств 1 021 140 000 рублей; стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 1 338 660 000 рублей (в том числе, основные средства – 95 254 000 рублей, запасы – 631 100 000 рублей, дебиторская задолженность – 487 298 000 рублей, финансовые вложения – 25 716 000 рублей), размер обязательств – 1 318 723 000 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу № А40-141051/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «ПО Камагро» и ООО «Травертино» по неисполненным должником обязательствам по договору поставки от 05.10.2011 № 275/2011, заключенному между ООО «МАГНАТЭК» и должником. Впоследствии между ООО «МАГНАТЭК» (цедент) и ООО «БИТОЛА» (цессионарий) заключен договор цессии от 13.03.2015, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ООО «ПО Камагро» по договору поставки от 05.10.2011 № 275/2011. В последующем указанные права требования задолженности переданы ООО «Травертино» по договору цессии от 23.03.2015, заключенному между ООО «БИТОЛА» и ООО «Травертино».

Согласно указанному постановлению по делу № А40-141051/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 о взыскании с ООО «ПО Камагро» долга и неустойки отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу требований денежные средства в сумме 62 360 000 рублей, из них 61 360 000 рублей основного долга и 1 000 000 рублей неустойки, в срок до 10.07.2016 включительно с условием о рассрочке выплаты в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Данные обстоятельства нашли отражение и установлены в постановлении от 14.08.2019 по делу № А24-4537/2016. 

При этом из картотеки арбитражных дел не следует, что ООО «Травертино» обращалось впоследствии за выдачей исполнительного листа в связи с неисполнением ООО «ПО Камагро» условий мирового соглашения, требования ООО «Травертино» в реестр требований кредиторов ООО «ПО Камагро» не включены, с соответствующим заявлением указанное лицо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО Камагро» не обращалось. 

Сведения бухгалтерской отчетности ООО «ПО Камагро» за 2014, 2015 год, поступившие в материалы настоящего дела от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по запросу апелляционного суда, идентичны сведениям, установленным в постановлении от 14.08.2019 по делу № А24-4537/2016. В указанный период ООО «ПО Камагро» вело нормальную производственно-хозяйственную деятельность, в том числе осуществляло расчеты с контрагентами по сделкам.

Само по себе наличие образовавшейся за длительный период малыми частями задолженности перед уполномоченным органом на общую сумму 188 959 рублей 23 копейки, то есть в размере менее 500 000 рублей, не имеет правового значения, наряду с иными доказательствами не свидетельствует о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на момент совершения договора дарения от 07.10.2015.

Вопреки доводам финансового управляющего, с учетом приведенных правовых норм, специфики дел о банкротстве, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, в спорный период ФИО4, будучи участником ООО «ПО Камагро», участвовал в распределении прибыли общества в порядке статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем получал соответствующие его доле участия в уставном капитале общества дивиденды.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признаки объективного банкротства (неплатежеспособность и недостаточность имущества).

В этой связи апелляционным судом признана необоснованной ссылка суда первой инстанции на судебные акты по настоящему делу, которыми в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 установлены требования ООО «КамчатТрансНефть», ПАО «Камчатскэнерго», ПАО «АТБ», ООО «Хабаровская топливная компания», поскольку указанные требования возникли после совершения должником оспариваемой сделки.

С учетом отсутствия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и факт причинения такого вреда, не усматриваются, то не подтверждается осведомленность ответчика – ФИО2 о соответствующей цели. Финансовое состояние должника и его платежеспособность в период осуществления оспариваемой сделки не ухудшилась.

В заключении ООО «Дальневосточная торговая компания» от 10.10.2019 определена рыночная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Камчатское нефтехозяйство» в размере 28 %, которая по состоянию на 07.10.2015 составила не менее 3 600 000 рублей.

Однако, указанное, в условиях доказанной платежеспособности как ФИО4, так и контролируемого им лица, не имеет правового значения для целей оспаривания сделки по специальным основаниям в деле о банкротстве. 

С учетом недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

По смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки – договора дарения от 07.10.2015 доли ФИО4 в размере 28 % в уставном капитале ООО «Камчатское нефтехозяйство» недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, квалифицируя сделку по дарению доли в уставном капитале общества, как совершенную в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указала, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Оспариваемый договор дарения от 07.10.2017 в общеисковом порядке недействительным не признан.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки должника – договора дарения от 07.10.2015 недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с злоупотреблением правом. 

На основании изложенного, апелляционный суд, признав заявление финансового управляющего необоснованным, отказал в признании недействительным договора дарения от 07.10.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2019 по делу № А24-5002/2017 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 по чеку-ордеру от 27.06.2019 на сумму 6 000 рублей уплачена государственная пошлина по заявлению, ФИО2 по чеку-ордеру от 09.12.2019 на сумму 3 000 рублей уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований финансового управляющего, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2019 по делу № А24-5002/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ответчику - ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» от 07.10.2015 и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова