АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-768/2018

г. Барнаул

16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул  о взыскании 448 602 руб. 31 коп основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за ноябрь 2016г., январь 2017г., июль 2017г., образовавшуюся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 169 790 кВт*ч,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Малоенисейское; общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН2234015060), с.Малоенисейское; Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Малоенисейское, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №00/93 от 10.04.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №41 от 31.12.2017, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго»  (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»  (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании 802 789 руб. 41 коп основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за ноябрь 2016г., образовавшуюся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 289 945 кВт*ч. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (далее- третье лицо, ООО «МКС»); общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - третье лицо, ООО «Комфорт»); Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - третье лицо, Администрация Малоенисейского сельсовета). 

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016г., январь 2017г., июль 2017г., в объеме 169 790 кВт*ч, переданном его потребителю - Администрации Малоенисейского сельсовета, в точки поставки: котельная 2 КТП 5, скважина 3ф, скважина п. Сем, скважина МТМ, котельная ПСЭ, скважина ПСЭ новый КТП 80-3-6 (КНС) новый.

Определением суда от 23.01.2018 из арбитражного дела №А03-8138/2017 выделено требование истца о взыскании 221 228 руб. 50 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за ноябрь 2016г., образовавшуюся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 85 696 кВт*ч,  выделенному делу присвоен номер №А03-768/2018.

Определениями суда от 26.01.2018 из арбитражного дела № А03-8235/2017 выделено требование истца о взыскании 195 564 руб. 48 коп основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за январь 2017г., образовавшуюся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 74 431 кВт*ч, а также из арбитражного дела № А03-19948/2017 выделено требование о взыскании 31 809 руб. 33 коп. основного долга по договору от 01.09.2012 №8946 за июль 2017г., образовавшуюся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 9 663 кВт*ч, объединив их в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражным делом №А03-768/2018, присвоив вышеуказанным делам номер №А03-768/2018.

Определением суда от 12.03.2018 проведение судебного заседания было отложено. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их  отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал, указал, что при формировании полезного отпуска электроэнергии в ноябре 2016г., январе 2017г., июле 2017г.,  ответчик не учитывает вышеуказанное количество энергии в полезном отпуске электроэнергии ввиду того, что точки поставки электроэнергии, по которым сетевой организацией определяется объем оказанной услуги, были исключены из договора энергоснабжения с потребителем АО «Алтайэнергосбыт» - Администрацией Малоенисейского сельсовета и из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946. Договор энергоснабжения с лицом, в незаконном владении которого в ноябре 2016г., январе 2017г., июле 2017г.,  находились энергопринимающие объекты ЖКХ - ООО «Комфорт» (а не ООО «МКС»), заключен не был. 29.12.2014 между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Малоенисейского сельсовета был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 2832 (л.д.64-82, том 1) по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электроэнергии Администрации, а Администрация обязалась ее плачивать. В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту на энергоснабжение №2832 от 29.12.2014 (л.д.83, том 1) были согласованы точки поставки электроэнергии, в том числе точки поставки №№8 - 15 (объекты ЖКХ - скважины и котельные. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.10.2015 (л.д.63, том 1) к муниципальному контракту точки поставки №№8-15 исключены из перечня точек поставки по муниципальному контракту. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 13.11.2015. Письмом №15/1326 от 30.10.2015 (получено ПАО «МРСК Сибири» 30.10.2015) (л.д.80, том 1) ответчик уведомил сетевую организацию об исключении с 13.11.2015 из муниципального контракта на энергоснабжение №2832 от 29.12.2014 точек поставки №№8 – 15. Таким образом, с 13.11.2015 года по точкам поставки №№ 8-15 электроэнергия АО «Алтайэнергосбыт» не поставляется, в связи, с чем при формировании полезного отпуска электроэнергии в ноябре 2016г., январе 2017г, июле 2017г. ответчик не учитывает вышеуказанное количество энергии в полезном отпуске администрации Малоенисейского сельсовета. На основании изложенного, объем электроэнергии, принятый объектами ЖКХ, исключенными из муниципального контракта на энергоснабжение №2832 от 29.12.2014 и из договора оказания услуг по передаче электроэнергии №8946 является бездоговорным потреблением электроэнергии и взыскивается сетевой организацией с лица, осуществляющего бездоговорное потребление на основании акта о неучтенной потреблении, что подтверждается  правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2015 №АПЛ15-174, от 08.02.2018 №305-ЭС 17-14967. В последующем, после исключения из муниципального контракта на энергоснабжение № 2832 от 29.12.2014 точек поставки электроэнергии №№ 8 - 15 на объекты ЖКХ, Администрацией Малоенисейского сельсовета предпринимались действия по передаче объектов ЖКХ по договорам аренды третьим лицам - ООО «МКС», ООО «Комфорт». 16.08.2016 между администрацией Малоенисейского сельсовета Бийского района и ООО «Комфорт» был заключен муниципальный контракт (л.д.96-101, том 1), по условиям которого Администрация передает ООО «Комфорт» на правах аренды имущество, указанное в разделе 2 контракта, для осуществления деятельности по теплоснабжению, водоснабжения и водоотведению на территории Малоенисейского сельсовета. Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на объекты ЖКХ между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Комфорт» не заключался, отношения по поставке электроэнергии на спорные объекты в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии №8946, за ноябрь 2016г., январь 2017г., июль 2017г. с сетевой организацией урегулированы не были. Решением но делу № 1-ФАС22-ОВ/ОЫ7 от 19.04.2017 (л.д.92-95, том 1) Управление ФАС России по Алтайскому краю признало действия Администрации Малоенисейского сельсовета и ООО «Комфорт», выразившихся в заключении договора аренды муниципального имущества от 16.08.2016 без проведения торгов, противоречащими части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, как следует из обстоятельств, установленных решением Управление ФАС России по Алтайскому краю по делу № 1-ФАС22-ОВ/Р1-17 от 19.04.2017, с августа 2016г. в том числе в ноябре 2016г., январе 2017, июле 2017г. объекты ЖКХ, переданные Администрацией Малоенисейского сельсовета по договору аренды от 16.08.2016, находились в незаконном пользовании ООО «Комфорт». С учетом изложенного, заключение Администрацией Малоенисейского сельсовета и ООО «Комфорт» ничтожного договора аренды не могло послужить основанием возникновения у ООО «Комфорт» права законного владения и (или) пользования спорными объектами ЖКХ и появления возможности потребления электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по передаче электроэнергии, отпущенной ООО «Комфорт». Считает ссылка истца на решение Бийского районного суда Алтайского края от 02.11.2016 не имеет правового значения, поскольку спорные точки поставки были исключены из муниципального контракта на энергоснабжение №2832 от 29.12.2014 дополнительным соглашением №1 от 22.10.2015, вступившее в силу 13.11.2015 и к моменту рассмотрения дела в суде общей юрисдикции АО «Алтайэнергосбыт» и Администрация Малоенисейского сельсовета уже не состояли в договорных отношениях по поставке электроэнергии, также предметом вышеуказанного спора были иные отношения, нежели отношения по оказанию услуги по передаче электрической энергии. Также указал, что судебные акты по делам №А03-10068/2016, А03-10410/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между АО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор № 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д.31-57, том 1).

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства Исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей АО «Алтайэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.3.1 договора Исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно актам № 170 от 30.11.2016, №16 от 31.01.2017, №120 от 31.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетные периоды ноябрь 2016г., январь 2017г., июль 2017г. их стоимость составила 460 075 492 руб. 28 коп., 452 660 976 руб. 77 коп., 317 176 000 руб. 47 коп. соответственно.

Ответчик подписал вышеуказанные акты с разногласиями, которые, заявлены, в том числе, в отношении формирования полезного отпуска электроэнергии по Администрации Малоенисейского сельсовета в количестве 169 790 кВт*ч, на сумму 448 602 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Законом об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке. 

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442 (в редакции действующей в спорный период взаимоотношений сторон до 29.09.2017) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Пунктом 196 Основных положений № 442 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и подписанного сторонами договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442. 

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага.

В качестве основания для квалификации потребления электроэнергии через рассматриваемые по настоящему делу точки поставки (котельная 2 КТП 5, скважина 3ф, скважина п. Сем, скважина МТМ, котельная ПСЭ, скважина ПСЭ новый КТП 80- 3-6 (КНС) новый) в качестве бездоговорного ответчик сослался на исключение их из договора энергоснабжения, заключенного с Администрацией, и отсутствие договорных отношений с другим лицом по поставке электроэнергии в указанные точки.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации). 

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением. 

Как следует из материалов дела, фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ООО «Комфорт», которое по муниципальному контракту с Администрацией Малоенисейского сельсовета использовало имущество для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Об этом свидетельствуют заключенный с Администрацией муниципальный контракт от 16.08.2016 (л.д.96-104, том 1).

Последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер. Таким образом, правовых оснований считать отпущенный через рассматриваемые точки поставки объем электроэнергии 169 790 кВт*ч бездоговорным потреблением не имеется. 

Доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении указанных точек поставки договора купли-продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах указанный объем потребления является полезным отпуском для потребителя и услуга по его передаче подлежит оплате ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012 (данный вывод согласуется с судебной практикой Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу №А03-10068/2016, от 22.06.2016 по делу №А03-10410/2016).

Суд считает, что взыскание в данном случае с потребителя стоимости бездоговорного потребления (в отсутствие договора-документа) электрической энергии приведёт к нарушению его прав и возникновению на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.

Факт признания незаконной передачи объектов ЖКХ в пользу ООО «Комфорт» не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как у гарантирующего поставщика имеется право на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с фактического потребителя услуги.

Данные суждения ответчика не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В этой связи довод ответчика о ничтожности муниципального контракта от 16.08.2016 для правильного разрешения настоящего дела является юридически индифферентным, так как факты владения ООО «Комфорт» имуществом и потребления им электрической энергии ответчиком не отрицаются.

Ссылку ответчика на правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС 17-14967, суд находит несостоятельной, поскольку этим же определением суд разъяснил, что в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При рассмотрении указанного дела, суд квалифицировал потребление в качестве бездоговорного за период до момента завершения процедуры технологического присоединения. С момента же осуществления технологического присоединения потребителя во взыскании бездоговорного потребления было отказано.

В данном случае факт осуществления технологического присоединения потребителя в спорный период сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что решением Бийского районного суда от 29.11.2016 №2-768/2016 установлено, что отключение электроэнергии на объектах теплоснабжения с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края, а именно: котельная центральная по ул.Новая, 32а, с.Малоенисейское, котельная геологов по ул. Советская, 1, с.Малоенисейское, в отопительный сезон носит неправомерный характер.

Таким образом, имеется запрет для АО «Алтайэнергосбыт» на введение режима полного ограничения электроэнергии по некоторым спорным точкам поставки, что также свидетельствует о сохранении фактических отношений по электроснабжению.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, по выделенному в настоящем деле требованию, государственная пошлина не уплачивалась, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго», 448 602 руб. 31 коп основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за ноябрь 2016г., за январь 2017 г., июль 2017г., образовавшуюся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 169 790 кВт*ч.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», в доход федерального бюджета  Российской Федерации  11 972  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья  Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                            Е.И. Федоров